[i]Получается что человек, отрицающий Бога и не верящий ни в какую религию, но в тоже время признающий мораль, нравственность и нормы - глупый ?

А человек, у которого такое получается - умный?

Яцек, ну соответственно

А чем они тогда друг от друга отличаются? Ведь наверняка первый считает таковым (глупым) второго...

Яцек, вопрос не в этом состоит

Thrill, ну естественно...

Нет, просто у этого человека своя религия - называется атеизм.

У какого - у этого?...

Яцек, нет, мы конечно можем поспорить и на эту тему, но это будет непродуктивная демагогия
Изнакурнож, атеизм - такой религии нет. Атеизм - это отрицание

Странная логика. Человек не верит в бога - глупый? Не понятна взаимосвязь между верой индивидуума и уровнем его интеллекта.
Насчет атеизма, есть такая религия или нет, мне кажется вы путаете два понятия вера и религия. Яцек, очевидно хотел сказать об одной из форм веры, именуемой атеизмом. А Thrill, говорит о религии как о форме культа, с присущими этому культу атрибутами. Так вот, действительно существует, и это признано , вера в отсутствие Бога-т.е. атеизм.

chingizid, Я к тому, что глупо следовать морали и нравственности, но вместе с тем отрицает религию и Бога - источник этой морали и нравственности.
Это тоже самое, что признавать молоко, но отрицать корову

Thrill, вот мне и интересно, кто там атеист у нас: дурак или умный? Т.е. - первый или второй?

Яцек, Дурак, следуя логики поста

Thrill, а если просто логике?)))

Яцек,
а разве я не логично написала?

Thrill, а разве бы я тогда спрашивал. У них абсолютно одинаковый набор признаков, по Аристотелю они вообще классическая дихотомия. Тогда почему - дурак?

Яцек, У кого одинаковый набор признаков?
Более развернуто напиши, не понимаю тебя

Исходное сообщение Яцек

[i]Получается что человек, отрицающий Бога и не верящий ни в какую религию, но в тоже время признающий мораль, нравственность и нормы - глупый ?

А человек, у которого такое получается - умный?

Это вопрос.

 

Исходное сообщение Thrill Яцек, ну соответственно

Это - ответ.

Исходное сообщение Яцек А чем они тогда друг от друга отличаются? Ведь наверняка первый считает таковым (глупым) второго...

А вот на этот вопрос ответа я так и не получил. Вот это я и имел в виду. По отношению к атеизму они абсолютно равновелики. Так почему - дурак?

chingizid, Я к тому, что глупо следовать морали и нравственности, но вместе с тем отрицает религию и Бога - источник этой морали и нравственности.
Это тоже самое, что признавать молоко, но отрицать корову

я думала, что этот ответ достаточно ясен

"Нет ничего прекраснее, чкм звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас". Экзюпери.
Причём тут религия и Бог? Нравственность - внутри нас.

Яцек, А не доказательство ли это того что Бог наз создал по образу и подобию своему?

Вряд ли "нравственность внутри нас" перешла к нам по наследству от обезьян

Здрасьте! А обезьяны тут причём? Но и о том, кто и как нас создавал, лучше у меня в дневнике почитать.:)

Яцек, покажи где именно

Исходное сообщение Thrill
Изнакурнож, атеизм - такой религии нет. Атеизм - это отрицание

Любая вера - даже в отсутствие богов - есть религия по большому счету. И человек, который ни во что не верит, таки верит: именно в то, что он не верит ни во что.
Давайте не врать самим себе.
Отрицание - такая же форма веры.

Изнакурнож, отрицание - форма веры? оригинально, однако...
А религия вообще-то должна иметь какие-то свои каноны. Где такие каноны вы видете в атеизме?

    Во-первых, "отрицать Бога" и "не верить ни в какую религию" - не одно и то же.
    Лично мне Бог безразличен, даже если субъект с соответствующими признаками и впрямь существует. Меня не волнуют Его интересы, поскольку Его явно не волнуют мои интересы. Возможно, конечно, что я неверно истолковываю свои наблюдения. Возможно. И что же, получается, я должен верить на слово, что это существо не только умнее, но и добрее меня?
    Во-вторых, связывать воедино понятие религии и понятие Бога - чисто авраамитский подход. Если кто не знает, к религиям авраамитского толка относятся иудаизм, христианство и ислам.
    У древних китайцев, например не придавалось особого значения богам, хотя эти боги в их мифах наличествовали. Взамен же монотеистического Бога у них высоко чтилось некое абстрактное "небо", волю которого пытались толковать разные мудрецы и философы. Однако Небу не приписывались характеристики личности.
    В-третьих, не всем сообществам вообще знакома религия.
    У некоторых видов животных, например, у волков, религиозное чувство напрочь отсутствует - как и у прочих видов - а вот солидарность тем не менее проявляется.
    В-четвёртых, если понимать гуманизм как догму - то есть ни на чём не основанное убеждение в самоценности человека - то он, разумеется, религиозен.
    Однако лично моя трактовка гуманизма основывается не на догме, а на личном решении. Разница примерно такая же, как если бы вы, восхитившись красотой цветка, сочли его красоту свойством его молекулярной структуры - или признали бы его красоту лишь следствием действия этой структуры на ваш мозг.
    Будучи людьми, мы возводим человеческую жизнь на высший пьедестал - сознавая при этом, что данное положение является лишь плодом нашего воображения. Но это вполне нормально, ведь любая курица гребёт к себе, не так ли?.. Правда, в отличие от хищников природного происхождения, чьи когти и зубы возникли естественным путём, у нас слишком сильна внутривидовая агрессивность - поэтому мы вынуждены её сдерживать соответствующими законами. Раньше вождям приходилось использовать религию для контроля народонаселения, потом пропагандистский и карательный аппараты развились в достаточной мере, чтобы необходимость в религии отпала.

Плюмбэкс, Я говорю об основных мировых религиях. Китайская к ним, насколко я помню не относится. Именно в мировых религиях существование Бога - краеугольный камень. Вы никогда не задумывались почему? Почему несколько таких разных и несвязанных между собой религий берут за основу веру в существование единого (!) Бога?

Не всем сообществам...я лично не стала бы смешивать людей и животных. Человек - совершенно иное существо, наделенное сознанием, в отличие от другого населения планеты.

То, что твое решение основывается на личном выборе, это хорошо, конечно. Но, я думаю, не все способны сделать такой осознанный выбор. И многим религия все же нужна. В ней не отпала необходимость. Даже если брать чисто социальный аспект: Церковь для человека может служить своеобразным прибежищем, защитой. У человека есть потребность верить. Верить во что-то непоколебимое, сильное.

    Насчёт "разных" религий - вам виднее. Но вот что касается "несвязанных"...
    Христианство произошло из иудаизма. А ислам произошёл из христианства. Хотя бы лишь немного полистав Коран, вы убедитесь, что там упоминаются Марйам (Мария) и Исса (Иисус). Но в мусульманстве отрицается триединство Бога, и Исса для них - всего лишь пророк.
    Неудивительно, что все три религии оперируют понятием единого Бога!
    Верить во что-то непоколебимое, сильное...
    Верить можно и в трансерфинг Вадима Зеланда (наполовину психологическая, наполовину эзотерическая методика управления реальностью). Верить можно и в систему Кастанеды. Или в Агни-Йогу. Все эти веры хороши тем, что они не только дают надежду, но и побуждают человека к самосовершенствованию.
    А христианство? Существовали разные святые и аскеты, которые поселялись в пустыне и умерщвляли плоть. Правда, пользы от этого не было особой ни им самим, ни окружающим, но они хотя бы прилагали старание. А что есть христианство для большинства? Возможность спокойно отдаться на волю судьбы. Инфантильная надежда на Наивысшего. В то время как йога или методы Кастанеды - даже в самом примитивном и профанированном своём виде - требуют от человека шевелить мозгами.

Плюмбэкс, Да?? А Вы читали вообще историю религии?

А про пользу судить не Вам.