Британский палеонтолог, сторонник открытого доступа к научным работам Джонатан Теннант писал в 2020 году, что Web of Science (WoS) и Scopus сегодня стали важнейшей частью исследовательской экосистемы, на которую опираются университеты и международные рейтинги. Но по своей структуре обе платформы построены с предубеждением к не-западным странам, исследованиям не на английском языке, а также к исследованиям в области искусства, гуманитарных и социальных наук. Международная наука нуждается в более представительной, некоммерческой и сообща контролируемой инфраструктуре.



На иллюстрации к статье - карта, где размеры стран изменены в соответствии с долей публикаций, попавших в Scopus (авторы: Juan Pablo Alperin и Rodrigo Costa)

Например, в августе 2017 года Scopus сообщил, что учитывает 2000 журналов в Азиатско-тихоокеанском регионе, что "на 230% больше, чем у ближайшего конкурента". Но, правда, в то же время в одной Индонезии, которая является ведущей страной среди сторонников открытого доступа, правительственный научный портал насчитывал более 9000 журналов. А на японской платформе J-Stage журналов было около 3000.

Scopus учитывает 760 журналов из Африки и Среднего Востока, на 212% больше, чем WoS. Но в African Journals Online - 524 журнала, в Directory for Arabian Journals 319 журналов, на платформе Алжира - 510, а у Ирака - 272. В Латинской Америке ситуация точно такая же.

Та же закономерность прослеживается и в отношении к языкам. В 2018 году Scopus индексировал более 23000 научных журналов, но лишь около 5000 тысяч из них выходили не на английском. Если сравнить с Directory for Open Access Journals, у них было около 11000 журналов - и из них 6000 не на английском - уже приличнее. В 2019 году закономерность сохранялась. В Scopus и WoS доля журналов на английском составила, соответственно, 92,64% и 95,37%. Вторым языком шел китайский (2,76% в Scopus), а в WoS вторым был испанский (1,26%).

Надо отметить, что в большей части мира английский не является первым языком. Но во многих странах от местных ученых требуют публиковаться в WoS или Scopus. В итоге, не англоязычные авторы вынуждены тратить часть своего исследовательского бюджета, времени и сил на приведение своих работ к "приемлемым" стандартам английского. Если на англоязычных ученых давит система publish-or-perish (публикуйся или сгинь), то для не англоязычных она превращается в publish-in-English-or-perish (публикуйся на английском или сгинь). К тому же они начинают отказываться от местных тем в пользу более "международных".

В Clarivate (WoS) работали над этой проблемой, включив индекс SciELO и создав индекс Emerging Sources (ESI). Правда, латиноамериканцам, наверное, было немного странно видеть, что их науку назвали "зарождающейся".

Такое неравноправное отношение связывают с некачественными, так называемыми хищническими журналами. Ученые видят открытый доступ, корявый английский и машинально относят журнал к очередным "индийским спамерам".

Одна из проблем с хищничеством в науке заключается в том, что определение его довольно неточно. В некотором смысле, хищническим издательством по определению является и Elsevir (http://bjoern.brembs.net/2019/12/elsevier-now-officially-a-predatory-publisher/).

В 2002 году африканское научное издательство Academic Journals начало свою работу. К 2011 году они прилично подросли, издавая 107 журналов, заняв более 220 специалистов и став важной платформой для африканских исследователей. Но затем американец Джеффри Билл добавил их в свой список "потенциально хищнических изданий открытого доступа". (Его список закрыли в 2017 году). Результат был катастрофическим. Несколько редакторов уволились, поток рукописей иссяк. Издательству стало сложнее платить зарплаты, 120 человек потеряли работу. Издательство обратилось к Биллу, он признал, что возможно, был слишком суров, но отказался убрать их из списка. Издательство считает, что Билл изначально предвзято относился к открытому доступу и в целом его критерии были расплывчатыми. Теперь появился Черный список Cabell, но говорят, он также не совсем объективен.

Еще одна проблема заключается в том, что на начальной стадии слабый журнал сложно отличить от хищнического. Новое издание совершает ошибки или вынужденно принимает слабые работы. Если оно попадает в черный список, оно оказывается в "ловушке бедности" - его бюджет сокращается и ему становится сложнее находить авторов, и в итоге оно прибегает к неэтичным практикам, типа рассылок спама или упрощения процесса рецензирования.

Есть также кое-какие подозрения, что из-за предвзятости на журналы не-западных стран изначально смотрят куда строже в тех случаях, когда на престижные издания глядят сквозь пыльцы. Получилось так, что от всех прочих стран требуется сделать свои работы англоязычными и доступными, чтобы их заметили. А потом их называют хищническими за доступность и кривые переводы. Куда ни кинь, всюду клин.

Хорошо ли это для науки? Например, в 2004 годах упустили важную информацию о птичьем гриппе, потому что что она была опубликована на китайском в китайском журнале (https://www.nature.com/articles/430955a) - пока автор не выбрался с презентацией на международную конференцию, ВОЗ была не в курсе.

Наконец, надо отметить, что выбор изданий не за учеными, а за коммерческими организациями. И WoS и Scopus - коммерческие организации, цель которых - получение прибыли. Они отвечают перед своими инвесторами и акционерами, а не перед наукой или общественностью. И в вопросе прибыли они эффективнее таких гигантов как Google Или Facebook. WoS принадлежит Clarivate Analytics, находящейся в Лондоне, а Scopus - Elesevir, преимущественно оперирующей в Лондне и Амстердаме, - пишет Теннант. А еще пишут, что в естественных науках, социальных и медицине установилась олигополия (более 50% публикаций принадлежат 5 топовым издательствам). Только у гуманитариев получше. (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502)

В общем, говорят коллеги, науку еще ждет своя деколонизация.

Источник: https://www.researchgate.net/publication/346367515_Web_of_Science_and_Scopus_are_not_global_databases_of_knowledge
https://awayofhappening.wordpress.com/2018/06/09/the-institutionalized-racism-of-scholarly-publishing/ (тут еще есть рекомендации, что с этим всем делать и где поискать журналы)

https://beth4ever.livejournal.com/2830304.html