Ядро психики несёт в себе как и атом - две полярно заряженные силы. Я думаю, что более чёткий ответ о природе физического объекта в составе концепции понимания атомарной пустоты, которая составляет большую его часть, помогло бы нам лучше понять причину в нарушении развития и более простых и понятных для восприятия вещей, например таких, как защита, выражающая себя на социальном уровне в том, что не допускает развития альтернативного концептуального взгляда.
Может ли человек в действительности управлять социальным равновесием?
Ответ простой - безусловно. Точно так же, ка ему удаётся управлять собственной рукой, не пытаясь смотреть на неё, как на что-то такое, что имеет само по себе противопоставленное значение. К примеру - мы говорим: - Это моя рука.
Этим мы определяем принадлежность некой части в отношении общего, где с одной стороны рука отдельное понятие, а с другой стороны часть целого в нашем осознании. Это же очевидно? Именно по этой причине мы и не говорим: - Я рука.
Ведь рука точно не я, а моя часть. Так же мы можем говорить и про ногу - моя нога. Может быть я, это голова? Но нет, мы и тут говорим - моя голова. Возникает интересный вопрос - а где я сам? Может быть в мозгу? Но мы говорим - это мой мозг, но не я сам. Итак, можно было бы сказать, что я - это совокупность рук, ног, мозга, и прочего. И всё это вместе и есть я.
Если мы будем опираться на современное знание физики, биологии, психологии, космологии, генетики, то достаточно быстро перед нами встанут очень противоречивые вопросы, которые не позволят просто ответить "да" или "нет". Более того, постепенное углубление в современное научное познание мира, вынудит человека разучиться выбирать между противоположными вещами в пользу какого-то одного из них, так как всегда будет оказываться так, что одно без другого не может существовать и связано с ним неразрывно в единую систему. А значит, что Я - это не совокупность рук и ног с головой и мозгами, а тотальная связь на атомарном уровне со всей вселенной. И к этому очевидному ответу мы придём только на уровне физических представлений об объекте. Хотя уже квантовая физика заставит шагнуть вас, как и "Теория функциональных систем" Анохина или как З. Фройд, Юнг, и многие другие к вне материалистическому представлению о реальности.
Психическая, квантовая, волновая реальность. Психоанализ оперирует, например, бессознательным, лишенным понятий физических свойств, таких, как время или пространство, однако с ними связанное.
Я просто хотел сказать пару слов о культуре человека. Разве это нормально, когда некая часть людей живёт в иной научной реальности, которая занимает элитарное положение с одной стороны и полное забвение с другой стороны, так как не воспринимаясь, либо возносится на пьедестал, как кумир, или низвержено, как всё тот же кумир?
Просто человек не понимает - что это за хрень и как её использовать применительно к практической жизни?!
Не напоминает ли обмен между дикарями и будущими колонизаторами?

Аборигены почему-то съели Кука?
За что — неясно, молчит наука.
Мне представляется совсем простая штука:
Хотели кушать — и съели Кука!

Есть вариант, что ихний вождь — большая бука —
Услышал, будто вкусный кок на судне Кука...
Ошибка вышла — вот о чём молчит наука:
Хотели — кока, а съели — Кука!

И вовсе не было подвоха или трюка —
Вошли тихонько, почти без звука,
Пустили в действие дубинку из бамбука:
Тюк! прямо в темя — и нету Кука!

Ломаем голову веками — просто мука! —
Зачем и как аборигены съели Кука.
Чем Кук приятней? — вот о чём молчит наука.
Но так или иначе, а нету Кука.

А дикари ломали копья из бамбука —
Переживали, что съели Кука!
Ломаем голову веками — просто мука! —
Зачем и как аборигены съели Кука.

Мы говорим о такой тонкости, как концептуальное представление реальности, которое в свою очередь отражает сам по себе ум человека, его сознание.
Мы видим картинку всегда наоборот - я и другой - внешний мир. Но на самом деле всё выглядит несколько сложнее.
Приблизительно так: - Я, часть всего, что определяю как то, что вокруг меня. Самим определением я создаю то, что уже отражается во мне самом, как Я. В итоге я могу сказать о том, что окружает меня и в то же время меня и определяет.
Возникают понятия внутреннего и внешнего, как отраженного в Я, так и вне моего Я.
Вот это "вне нашего Я" нас всех и беспокоит. А ещё нас беспокоит то, как это "вне нашего я" проецируется в нас самих, как внутренний "объект".
Многим это не то что не интересно или интересно слышать. Скорее так - скрытое от себя самих знание о себе, и проявленное знание о своём Я, могут находиться в большой диспропорции, где силы проявленные и следовательно закреплённые, по какой-то причине находятся в нарушенном обменном процессе между первичным и вторичным, или скрытым и явным знанием о себе.
Именно так и говорит психоанализ - сознание и бессознательное. Они как два противоположных свойства атома при дихотомии - отталкиваются друг от друга.
И вот тут бы поговорить не о целостности психической структуры человека как о её пассивном первичном состоянии, а об активном, функциональном состоянии, где сознание и бессознательное активно взаимодействуют в диалоге между "Я и Оно" (Это).
И вот тут возникает интересное. В одном случае психоанализ может восстановить целостность психической структуры, однако не достигнуть при этом осознанности в функционировании. Это как наладить сбившуюся программу робота, вернув его к созидательной цели. Более ценный конечно вариант - подарить роботу возможность к осознанному перепрограммированию в достижении цели. Но. Вот тут интересен взгляд современного дарвиниста Ричарда Докинза о естественном отборе, где отбор бы производился во множестве этапов в достижении необходимой цели.
Глаз не просто помогает приматам смотреть на мир и реальность - он отражает такой ход эволюции, цель которой выражалась только одним - возможностью удовлетворения любого возникающего желания. Но в ком?
Природа как бы спрашивает живое существо: - Ты хочешь меня видеть? Ок. Давай создадим глаз. Ты хочешь меня слышать - давай создадим ухо. И вот тут стоит спросить - чем желание человека отлично от желания других приматов? Что же он захотел?
А захотел он конечно же бессмертия. Возникает интересный вопрос: если цель реальности в том, что бы наполнить любое желание, было ли удовлетворено желание о бессмертии?
Несомненно.
Более того - это произошло так же мгновенно, как и наше представление о "Большом взрыве". Ну или вместе с ним. Точнее, как осознание реальности через физику большого взрыва и вообще через физику и математику. Время и пространство.
Отрицал ли Фрейд философию в влиянии на своё мышление? Очевидно, это так же возможно, как отрицание матки на своё формирование. Я просто думаю, он понимал реалии и желала видеть психоанализ наукой, понимая, какой "атом" за этим стоит. Отрицание необходимо было хоть как-то преодолеть. Не быть уничтоженным. Сохранить любой ценой. Он знал, за что стоит и за что умирает.
Вот и выходит, что массовая культура куда-то завернула через общественные институты не туда, куда та наука, что живёт одним желание знать истину уже пришла.
Сравнить это можно, как если бы один человек придавал много смысла действиям, ради действий, как самоцель, где другой имел бы настоящую цель, хоть и проходящую и не окончательную.
Вот, родился афоризм)))) Смерть - это не точка в конце романа, это новый абзац. Это надпись P/S.
В итоге разница в динамике развития между этими людьми была бы просто грандиозной.
Ощутить эту разницу можно очень легко.
Посмотрите документальный фильм "Джон". И вы увидите разницу между домашним ребёнком и воспитанным в детском доме.
Жизнь утончается в своей сложности по той причине, что мы всё дальше и дальше с одной стороны отходим от бессознательно, в целостном функционировании "Я с Оно", где "Я" всё дальше от Оно, но парадоксально ближе к нему через связь скрытого характера. С одной стороны дихотомия и дисфункция целостности по Фромму, а с другой стороны всё больше управляет целью человека через неопределённость Оно. Мы так и говорим в депрессии - мы запутались, мы потерялись, мы не знаем чему и кому доверять. верить.
Мы как бы дрейфуем от живых систем к мёртвым, где связующим звеном в восприятии живого остаётся лишь моторная функция.
Если бы камень мог ползать, мы бы о нём говорили, как о живом камне. Не так ли? Вот и о себе самих мы говорим - мы ползём, а значит мы живые. Однако, можно быть условно живым, то есть выполнять функцию цели, которую кто-то назначил из вне. То есть быть механическим сознанием. А жизнь - это органическое сознание, способное само себе создавать цель, которая бы коррелировала с принципом жизни, то есть с созиданием, как целью.
Вопрос справедливого решения не в том, что бы выполнить желание большинства, а в том, что бы выполнить требование движения самой жизни в её динамическом законе постоянного и естественного течения и изменения. А такое решение при совершенно запущенном состоянии культуры, может оказаться решением меньшинства против большинства.
Это когда все будут друг друга уничтожать в бешенстве, не имея даже способности к тому, что бы остановиться. Кто-то один вдруг останавливается и замирает в ужасе от осознания того, что происходит. Спасение для всех конечно же в том, что его услышат вовремя.
Надеюсь, в моём длинном трактате есть хоть пара интересных мыслей для вас. Хотя в самом начале я хотел сказать именно о том, что целостность ядра атома - это целостность противоположно заряженных частиц и удерживающих их вместе других сил и законов. И это фундамент нашего бытия. И это значит, что оппонент не только не должен быть уничтожен, а наоборот, скреплён со мной в неразрывном единстве. Ведь уничтожение иного взгляда и иного свойства, влияет на формирование желания, которое отправляется в реальность, мгновенно удовлетворяясь принципом жизни.
Это как вещество, которое в одной пропорции было бы самым страшным ядом, а в другой противоядием. И ядом оно становится именно в тот самый момент, когда человек пытается скрепить свои узы с миром, как чем-то таким, что может само по себе иметь желание или цель.
По сути дела, необходимо довольно высокое осознание того, как выглядят живые системы и целостность систем в их функциональности. А пока этого нет, борьба с ветряными мельницами продолжается на всех человеческих уровнях, порой проникая в святая святых научного мира. Искажая изначальные представления, трактует источники так, как они никогда и не мыслили. И пойдите теперь отыщите те ориентиры, которые бы ясно сказали, что это именно то, что надо. На это "то, что надо" тут же возникнут сотни тех, кто скажет, что это не так вовсе, и что у всех всегда всё по разному. Но речь то идёт о системном, о целостном мышлении, в которое уже этот противопоставленный ответ вписан сам по себе и ему отведена уже чёткая роль. И ничего-то кроме противопоставления себя другому не может оно. И стоит на том до потери пульса, крови, жизни. И не придёт в голову случайно способность к рефлексии. Для этого надо помнить о том, зачем эту рефлексию надо поймать. А это уже огромное желание. Точно выше желания иметь миллион, миллиард или даже мир, вселенную.
Зачем? Это у меня и так всё есть. Но у того, кто пытается владеть миром, всегда есть главная беда - у него нет самого себя. А с этого надо начинать, иначе и вселенной будет маловато.