Лучше всего прочитать "Дет.издат" - занимательная химия, физика... Или, может, в инете есть "Детская энциклопедия" - мне всегда нравились такие книги, они еще со времен "завета" не помню кого, кажется Чуковского, что для детей нужно писать еще лучше. чем для взрослых.

Дискавери. Там о таком рассказывают

на bbc и дискавере, ессь программы для молодёжи,там как раз рассказывают оченьдоступно о том что куда и к чему.
а ещё есть книги для деток 10-13 дет. аж с мулежами внутри, и там всё рассказывают

Птичка, может сначала разберись станет ли тебе с этим легче жить? А вдруг эти знания тебя... как сороконожку, которая упала, когда задумалась о спообе собственного передвижения.

Манюка, Манечка, этот вопрос как раз не из серии затрудняющих жизнь :)
Это как раз из серии что-то проясняющих. Хожу как Ёжик в тумане, хочется понимать больше,
поскольку желание не сиюминутное, то стараюсь удовлетворить его.

Давай по-порядку. Мы состоим из клеток, клетки из молекул, молекулы из атомов. Атом состоят из ядра, окруженного электронами. Ядра состоят из протонов и нейтронов. Это мельчайшее деление, которое удается "увидеть" экспериментально. В теории протоны и нейтроны состоят из кварков, которые никогда не существуют отдельно.

ДНК - это макромолекула (то есть молекула, которая состоит из очень большого количества атомов), которая входит в состав ядра клеток (не путать с ядрами атомов), и содержит генетический код организма (гены - это фрагменты этой молекулы)

Квант - это минимальная порция энергии, считается что в нашем мире все делится не до бесконечности, а до этих мельчайших долей.

Я тут сейчас увлекся тем, что готовлю "доклады" по вопросам физики и философии для своих знакомых, а потом мы идем в кафетерий или парк и там обсуждаем за чаем и булочками :) Могу предложить подготовить для тебя небольшой докладик - но сформулируй поточнее, что ты хочешь узнать.

Что почитать - проще всего начать с Википедии.

СлонБатон, восхищаюсь способностью некоторых людей вот так на пальцах объяснять. Супер.

Fanya, Спасибо за комплимент :) Иногда я жалею что ушел из института - был бы сейчас преподавателем. Впрочем, всегда можно найти заинтересованного слушателя, если есть что рассказать.

СлонБатон, Слоник!!!! Браво тебе! Ты всё прямо тут и написал! :))) Я тебя обожаю :)))

Следующий вопрос - структура всех вещей одинакова? То есть все что мы видим и не видим последовательно состоит: из клеток, молекул и т.д., а суть вещества у всех разная.
То есть молекула воды отличается от молекулы железа - по химическому уже составу. То есть атом железа чем-то химически-биологически отличается от атома воды.
И соответственно ведут ли атомы разных веществ всегда по-разному или на каком-то определенном уровне есть общие законы?

Во-первых давай отделим химию от биологию. Биологические объекты состоят из клеток, а неживые объекты - нет.

Молекула воды отличается от молекулы железа составом входящих в нее атомов. Вода состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода = H2O. Молекула железа - это один атом железа Fe. (Речь идет о чистейшей дистиллированной воде и о чистейшем железе, которых не бывает в природе).

Превращением одних молекул в другие занимается химия. Например, при соединении железа с водой может получиться ржавчина - которая состоит из атомов железа и кислорода Fe2O3 (два атома железа и три атома кислорода) Не ручаюсь за точность, но идея такая.

Превращением одних атомов в другие занимается ядерная физика. Именно поэтому алхимики, которые пытались превратить свинец в золото, были обречены. Чтобы превратить атомы свинца в атомы золота, необходима ядерная реакция - преобразование ядер атомов свинца в ядра атомов золота (в современное время это возможно, но золото, полученное таким способом, будет очень дорого)

Атомы разных веществ в химии делятся на большие группы, которые различаются числом электронов на внешней электронной орбите данного атома. Число таких электронов в атоме определяет способы, которым данный атом может взаимодействовать с другими атомами. Химические элементы внутри групп ведут себя похожим образом (хотя не абсолютно одинаковым). Например, есть группа инертных газов, группа щелочных металлов и т.п. Эта группировка выражена в таблице элементов Менделеева.

О! Вот тут собака и начинает выкапываться!
То есть структурный отсчет начинается с молекулы, да? То есть все вещества имеет молекулу как основу конструкции?
Мы сейчас не говорим о волнах и частицах, которые вообще черти что.

Если говорить о свойствах вещества, то в общем - да. Вещество может состоять из одного вида молекул или из их смеси. Пример: вода H20, этиловый спирт спирт C2H5OH, в смеси получаем водку. Или железо Fe с большой примесью углерода C - это чугун. Но на свойства вещества может влиять и кристаллическая структура. К примеру, графит и алмаз - это химически одно и то же вещество, углерод, но атомы углерода соединены в этих веществах по-разному. Те кто не верит, и располагают бриллиантовыми украшениями, могут легко проверить этот факт. При атмосферном давлении и температуре выше 1200 K алмаз начинает переходить в графит, выше 2100 K превращение совершается за секунды. Правда обратно получить алмазы из графита будет несколько сложнее :) Другой пример одного и того же вещества в разной форме - это вода, которая в твердом состоянии может быть снег и лед. В них одни и те же молекулы по-разному соединены между собой.

СлонБатон, спасибо большое :)))
Ещё вопрос - живое от не живого отличает наличие клетки, как предосновы?
То есть кусок железа тупо состоит из молекул, а живая субстанция сначала из клеток? :)
А вот ещё, например, вода - она относится к органике, разве нет? Но у неё, как я понимаю нет, клеток, да?

Тут нужно различать органические вещества от живых существ :)) Органическими веществами занимается органическая химия, а живыми существами - биология. Органическими называются вещества, в которые входит углерод, и именно они составляют основу тела всех живых существ (растений и животных). Причина этого в том, что атом углерода может образовывать четыре связи с другими атомами, в результате могут получаться очень сложные и замысловатые молекулы, из которых можно построить такие сложные и замысловатые объекты, как живые организмы (помимо углерода в них входит кислород, водород, азот и другие химические элементы). Вода необходима для жизни, но сама вода не является органическим веществом.

Любой живой организм состоит из клеток, это действительно мельчайшая единица жизни. Далее клетки объединяются в органы, органы в системы и получается ... огуречик, то есть человечек. Но бывают и одноклеточные организмы - вирусы, бактерии и т.п. Человек и животные в своем составе содержат массу бактерий, которые являются его частью (например, молочно-кислые бактерии которые помогают пищеварению и живут у нас в животе)

Но это точка зрения на жизнь с позиции материализма, если взять любую религию, то живым надо признать организм, в котором присутствует дух. Действительно, умерший организм все еще состоит из клеток, но является ли он живым? вроде бы нет :)

СлонБатон, вот и получается что органическое плавно вплетается в живое и поди отдели где одно, а где другое и как отличить одно от другого.
Фантастически всё это интересно! :)))) Спасибо за точную формулировку основы - клетка - молекула - атомы -...:)
А вот железо сразу с атомов начинается? Прости, если вопрос покажется очень глупым.

Ответ на комментарий Неизвестная_птица # Почему же глупым? Иногда "кажущиеся" глупыми вопросы оказываются самыми глубокими. Насчет железа - если говорить о привычном нам "куске железа", то оно состоит из атомов, которые образуют прямоугольную кристаллическую решетку - квадратные ячейки, в узлах которой расположены атомы железа. Так что можно сказать, что да, железо - это просто атомы железа. В природе совсем чистого железа почти не бывает, в земле встречается железная руда - например, в виде молекул FeO2 - то есть окись железа (с кислородом). Потом эту руду закладывают в доменную печь, совместно с углем (углерод С) и получается реакция C + FeO2 -> C02 + Fe То есть выделяется чистое железо, у которого углерод отнимает атомы кислорода, и превращаясь в углекислый газ (СО2) улетает в атмосферу. Это не совсем точное описание но суть такая. Если уж быть совсем точным, то поверхность куска железа окисляется и представляет собой в основном смесь молекул окиси железа и воды FeO2 и H2O
Это я все вычитал в Википедии. Заодно узнал, что железо идет на четвертом месте по распространенности в земле среди всех элементов: первые три занимают кислород (O), кремний (Si) - входит в нам известный песок и стекло, алюминий (Al). А внутри человека железа очень мало - 0.02%, однако мало не значит малосущественно - железо входит в состав молекул белка гемоглобина, который содержится в крови (эритроциты) и служит для транспортировки кислорода внутри организма. Именно благодаря железу наша кровь красного цвета :)

Уточнения насчет клеток - оказывается, есть живые организмы, которые не состоят из клеток - это вирусы. Их можно описать как упрощенные клетки - у них есть оболочка и ДНК (или РНК) которые позволяют им размножаться. И все... Но - их, вирусов, очень много. В каждом грамме морской воды содержится 100 миллиардов вирусов :)

И еще уточнение - насчет мертвых клеток. Мертвые организмы состоят из мертвых клеток (которые не функционируют). Умереть клетка может двумя способами - некроз (из-за неблагоприятных условий) или апоптоз (естественная смерть клетки). Умершая клетка перестает обмениваться веществом с окружающей средой. Естественная смерть клеток может наступать из-за того, что в механизм размножения клеток заложен "счетчик" - клетка может поделиться лишь определенное число раз, после чего умирает. Для клеток человека - это 52 раза. Это одна из причин старения организма.

Интересно то, что хотя неживая материя и плотно пересекается с живой, все же между ними есть резкая граница. Настолько резкая, что сложно себе представить, чтобы все это возникло случайно. Объяснения типа "все это создал бог" или "пришельцы" мне тоже не очень нравится - потому что тогда возникает следующий вопрос: "а кто создал их?" Эти вопросы, мне кажется, означают, что мы что-но неправильно понимаем в природе...

А еще хотел спросить - а почему тебя заинтересовали эти вещи?

СлонБатон, о как здоровско и интересно! Спасибо, что с тобой можно поговорить об этом всем!

Кстати биологи, наверное, сидят, мудрят, соображают как этот счетчик в клетках отключить? :)

Ох, объяснить почему заинтересовали эти вопросы и просто и долго :)
Во-первых, по странным стечениям обстоятельств, в школе эти предметы просвистели мимо. Взять хотя бы физику - ни разу ни в одном классе не было серьезного преподавания.
Два-три месяца - новый педагог и он либо сам не очень, либо ему не до нас :) Физика за 9-10 классы прошла под знаком договора с учителем - вы делаете вид, что вы ходите ко мне на уроки
(в то время, как он сам на них не приходил), а я вам ставлю нормальные оценки. А мне было обидно. Сразу было обидно, потому что было интересно и ум позволял.

Во-вторых, некоторые события в моей жизни удивляли меня с эзотерической точки зрения (надеюсь я правильно употребила это словосочетание).
Ну например, я совершенно отчетливо ощутила, что находясь в одном помещении с умным человеком - умнеешь, даже если он молчит. Сознание и осознание работают удивительно четко и ясно,
а мыслительный процесс ускоряется в разы. Вспоминаются такие вещи (стихи, книги, цитаты ит.п.) которые казалось бы и не были в твоей голове никогда.
И наоборот. С человеком тупым ты сам удивительно быстро тупеешь, в голове вязкая каша, желание жить даже пропадает куда-то.
Я уж не говорю, что настроения легко подхватываю, как вирус буквально. Человек молчит - а меня корежит, мне плохо и т.д.
И наоборот. Вдруг с кем-то только начал болтать буквально ни о чем, как вдруг выясняется, что вовсе ты не бука замшелая, а и вовсе хохотушка легкомысленная :)
Ну и так далее. И стало меня интересовать научная подоплека всего этого дела. Как это можно понять с точки зрения физики, например. Как это относится к видимому и невидимому миру?
Безо всякой мистики про невидимый мир, а просто отталкиваясь от простейшего знания о радиоволнах, о электро-магнитных волнах и т.д. мы же их не видим и не ощущаем лично, но они существуют, и современная наука научилась с ними работать.
А то о чем мы не знаем, не улавливаем, не знаем как? Оно ведь тоже существует.
Вот я и пытаюсь думать и что-то нащупать, сопоставляя научные сведения и свои ощущения :) Как работает мозг.? Что вообще удерживает наши тела в том или ином виде?
Мысль замешана на электромагнитном импульсе, а вот что дальше? Ударь тебя током - ты почувствуешь боль, а мысль это ведь не боль, значит задействованы не нервные окончания, а что-то другое.
Что такое вообще мысль с точки зрения физики, а не философии? :) И как это там всё происходит? ? ? ? ? ? ?? ?
Ну вот так как-то...:)))))

Да, твой вопрос подтверждает твою же мысль (насчет совпадений в разных головах). Почему-то недавно я занялся чтением книг ровно по тем вопросам, что ты спрашиваешь. Вот, смотри по каким темам прочитал:
- теория относительности и строение вселенной
- элементарные частицы и квантовая физика
- интересную книжку про принципы работы мозга
- в инете про деление/размножение клеток и передачу генетической информации
согласись, похоже на те вопросы, про которые ты спрашиваешь. Насчет того, что такое мысль с точки зрения физики, есть одна сложность. Что такое наука (ну в частности физика). Наука - это изучение повторяющихся явлений. К примеру, я провожу опыт, описываю его, а ты можешь повторить - это наука. А если я скажу "я видел приведение" - а ты скажешь " а я не вижу", это не наука. Чтобы выделить повторяющеся явления, надо исключить "случайный фактор". например, влияние самого человека. Прибор должен показывать одно и то же - независимо, смотрю я или ты или еще кто-то. Иначе это будет уже не наука.
Видишь, к чему я клоню? Изучение мысли с точки зрения физики - неоднозначная вещь. Например, я смотрю и говорю - эта вещь красная. Ты говоришь, что согласна. Но кто скажет, одинаковые ли у нас мысли в голове, когда мы видим красный цвет. наверняка не вполне. Иначе всем бы нравились одни и те же цвета. Нейрофизиологи, которые изучают мозг, привязываются к самой конструкции мозга. например, если я думаю о красном цвете, у меня возбуждается определенный участок мозга. Если у тебя возбуждается такой же, значит мы "думаем одинаково". Хотя понятно, что 100% совпадения не будет - потому что мозг у всех разный. Поэтому предлагаю начать не вопроса "что такое мысль с точки зрения физики", а с более простого чего-то. Например, могу рассказать как происходит в голове обработка изображений - то есть, как мы видим (что мы при этом думаем, это другой вопрос, причем можно пояснить. Один человек сказал - зрение, это просто. Это как будто у меня в голове телевизор, на котором показывается картинка. Ученый ответил, хорошо. Но кто смотрит этот телевизор?)
Еще одна трудная тема, которую можно рассмотреть, такая. Физические законы объективны. То есть не зависят от человека. Тогда, если наши мысли полностью подчиняются физическим законам, то они тоже объективны. То есть не зависят от нас! И поступки - тоже. Интуитивно чувствуется, что это не так... или не вполне так.
Ну как, я тебя не запутал? В общем, для упрощения предлагаю приступить к обсуждению "конструкции мозга"

Замечательно! Ты меня не запутал совершенно! :))) Да, похоже мы думаем в одном направлении.
Я тоже читала о квантовой физике, но и получила кашу - поскольку нет основы понимания.
Давай бум обсуждать конструкцию мозга в которой есть все кусочки физики, химии и биологии :)
Это крайне интересно - я всё пытаюсь выудить побольше информации на эту тему из интернета, но пока без особого успеха.
Книжка Бехтеревой на которую я возлагала большие надежды оказалась НЕ О ТОМ.

Возвращаясь к написанному тобой - вопрос про то, кто смотрит этот телевизор - гениальный! :))) Меня ещё в детстве пронзило желание найти точку в моем теле, где нахожусь Я.
Долго определялась в ощущениях, пока в одно мгновение не поняла - Я нахожусь на уровне глаз. То есть глаза это то, окошко куда я уткнувшись носом (будем называть его так) сижу.
С тех пор это ощущение только укрепляется. Даже во сне я ощущаю это. Последние года два у меня порой бывают странные ощущения во сне - будто бы тело спит, а мозг пашет вовсю.
Уж про английский, который во сне мне долбят я и не говорю, но отдельность мозга от туловища во сне странна и порой очень утомительна - не отдыхаешь, четко (хотя и несколько отстраненно) осознаешь себя и то как ты лежишь как чурка,
как не можешь пошевелиться, поскольку очень усталый спишь, но какой-то внутренний диалог все время происходит. Честное слово - это не сны. Сны все ж таки совсем другие, и на мой вкус гораздо приятнее :))
Так вот очень интересно ЧТО такое эти мысли и ЧТО такое эти ощущения даже в казалось бы внешне бессознательном состоянии.

ОК, я бы тоже хотел сосредоточиться на физике и химии, но боюсь, что без использования философии тоже не обойтись. Чтобы понять, что такое мысль, надо дать определение понятию "мысль". И чтобы понять, что есть я, и где это я находится, надо дать определение, что такое "я".

В одной из книжек я прочитал, как определили, где находится сознание. Просто выявили участок мозга, который всегда возбужден, когда человек в сознании, и заторможен, когда без сознания или спит. Это оказался таламус, который идет сразу после продолговатого мозга (который есть продолжение спинного, и находится в глубине головы ближе к затылку). Сомнение у автора книжки вызвало то, что этот таламус - довольно древний отдел мозга, он есть и у животных. Выходит, что у них тоже есть сознание? (Я думаю, почему нет?). Но - что такое я - это ведь не только сознание. Существую ли я когда сплю, или когда потерял сознание?
Любопытно, что хотя мозг работает параллельно (то есть одновременно выполняет много дел), сознание единое - то есть мы осознаем себя как единое существо, а не как набор разных мыслей (хотя разные мысли и "роятся"). Понятно, почему: чтобы обеспечить целостность существования нашего тела. Иначе разные части тела начали бы действовать несогласованно, и левая нога не знала бы, что делает правая...
Так что предлагаю такое определение: "Я = мое сознание" , либо дай свой вариант.

Насчет понятия "мысль". Есть две крайние точки: 1) интуитивно и ты и я понимаем, что такое мысль, хотя невозможно это описать словами.
2) можно отнестись к вопросу чисто утилитарно. Вот, к примеру, ты говоришь, что другие люди влияют на твои мысли своим присутствием. Можно рассмотреть чисто технически, как такое может быть, каковы возможные механизмы. В общем, чтобы как-то сузить тему, надо определиться, что же мы хотим узнать. Например, понять, что такое мысль, чтобы определиться, чего можно добиться с помощью мыслей и чего нельзя.

Насчет мыслей мне попалась такая классификация:
- Мысль-созерцание. Ты сидишь и смотришь на происходящее, и оно вызывает определенные мысли.
- Мысль-действие. Ты задумал что-то делать и выполняешь.
- Мысль-понимание. Я думаю, это близко к первому, но дополнительно ты можешь предсказать дальнейшее поведение объекта, который "созерцаешь".

По происхождению мыслей возможны варианты:

- Мысль является "продуктом" работы мозга (материализм) – одна из трудностей этого подхода – это наличие свободы воли. Если мысли вырабатываются мозгом, который действует на основе объективных физических законов, то не остается места свободе, либо она предстает в "суррогатном" виде. Квантовые законы с их случайным характером тут не спасают, так как случайности эти от нас не зависят. Вряд ли можно назвать разумным поведение рулетки, хотя оно и непредсказуемо.

- Мысли находятся в некоем "нематериальном" пространстве, и оттуда поступают в наш мозг, и через мозг управляют телом в материальном мире (идеализм и религии) – в этом случае применение физики и химии для изучения мыслей бессмысленно по определению, они не дадут ответа, так как мыслей в физике нет.

- Мысли являются следствием сложной структуры мозга, и в свою очередь влияют на эту структуру. То есть, они материальны, в том смысле, что они производятся мозгом, но их невозможно полностью описать физическими законами, которые не занимаются структурами – я для себя принял такую "рабочую гипотезу". Можно привести такую аналогию. Музыка и диск, на котором она записана. Диск является носителем музыки, но он не равен музыке. Без диска музыки нет, поскольку нет носителя, и в этом смысле она материальна. Но для нас важна именно "нематериальная" структура музыки, сочетание звуков, гармония и т.п. То есть – структура. Понятно, что с помощью физики или химии мы можем разложить диск на компоненты, определим как все происходит и как работают атомы диска, чтобы выдать музыку, но физика не описывает саму музыку, потому что не занимается такими структурами.

Все же ничто не мешает нам попробовать докопаться до того, как рождается мысль – правда есть опасность, что мысль пропадет, когда мы докопаемся. И ничто не мешает докопаться нам до основ физики – правда есть опасность, что материальный мир пропадет, когда мы докопаемся до этих основ.

В общем, тема очень лукавая, подобная хитрому животному, которое норовит ускользнуть, показав только кончик хвоста. Я думаю, можно начать с утилитарного подхода – рассмотреть, как работает мозг в том или ином процессе, а мысли оценивать по действию, которое можно увидеть. Если ты не против, я опишу какой-то из примеров схематически, плюс могу "на пальцах" объяснить, как физически протекают процессы в нейронах. Что касается последнего, то сейчас считается, что мозг работает на основе электрохимических процессов. По нейронам передаются заряды (электричество), носителями этих зарядов являются ионы (калия, натрий, кальция и некоторые белки). Нейроны связаны между собой: с других нейронов сигнал поступает через отростки-дендриты, все поступившие сигналы суммируются и на выходе через аксон сигнал передается на другой нейрон. Чтобы представить масштабы, можно сказать такое: общее число нейронов в мозге – около 10 млрд. и каждый нейрон может быть связан дендритами с 20тыс. других нейронов. Сейчас часто сравнивают мозг с компьютером, но компьютеров, которые построены по принципу мозга, нет: дело в том, что сами связи между нейронами постоянно меняются, одни нейроны соединяются, а другие разъединяются, причем это может происходить и довольно быстро – за считанные минуты. Так что выражение "шевелить мозгами" имеет смысл, наши мозги действительно шевелятся! Если продолжать аналогию с компьютером, то можно сказать так: мозг – это компьютер, причем микросхемы, из которых он состоит, на ходу "перепаиваются".

Чтобы двигаться дальше, предлагаю определиться с направлением, с какой стороны будем "бурить" наши вопросы. Вот тебе темы, могу подготовить маленький "доклад" по любой из них:

- философия (биться дальше над определением "мысль" и "я" и так далее, и после того, как определимся с понятиями, будет ясно что делать) [уровень идей]
- технология – как происходит работа мозга на структурном уровне (на уровне обработки информации). Передача информации от органов чувств, далее между отделами мозга и выходная реакция организма (гормональная система, органы и мышцы). Иллюстрируется на примере "Что такое живопись и почему нам нравятся картины" :) [уровень структур]
- биология. Устройство нейронов, их строение и состав. [уровень клеток]
- физиология – как работает мозг на "биохимическом" уровне. Передача сигналов между нейронами. Здесь же можно рассмотреть влияние химических веществ на мысли (например, алкоголя). [уровень молекул]
- физика – какие физические процессы задействованы. Всякие вещи типа ауры или биополя на мой взгляд здесь. Эта тема может пригодиться, если мы будем рассматривать, скажем, "передачу мыслей" на расстояние. В эту тему можно включить "краткий экскурс" в физику элементарных частиц и полей, заодно упомянуть про квантовые эффекты. Сейчас много надежд (мне кажется необоснованных) на то, что квантовая физика поможет понять мышление: потому что в этих сферах много похожего: неоднозначность, неопределенность, и даже нелокальность (то есть процесс в одном месте влияет на процессы совсем в другом), так что передача мыслей объясняется красиво и легко. [уровень атомов и физических полей]

Вот, выбирай один из пунктов, надеюсь, что не утомил тебя таким длинным посланием!

Улыбаюсь до ушей - не только не утомил, а чрезвычайно порадовал! :)))
Кстати, а ты сам для себя пытался определить где в тебе есть ТЫ?

Пишу быстро, вдруг сейчас нахлынут какие-то дела, а я не успею записать первое впечатление.

1. Во сне Я существую абсолютно реально - я ж говорю в последнее время меня достали сны с включенным сознанием.
2. Обморок. Совершенно очевидно сознание присутствует. Я несколько раз падала и хорошо помню свои ощущения - очень четко слышишь и понимаешь разговоры вокруг себя,
но чаще всего просто фиксируешь происходящее как радиопередачу, а вот однажды было очень забавно. Я внезапно упала в обморок - резко в доли секунды. Упала в полный рост - но физически я слышала только страшный грохот,
а тела не ощущала. Тут же мой друг, находящийся в другой комнате, спрашивает меня:
- Что-то упало?
И я отвечаю, совершенно не ощущая своего тела:
- Да, что-то упало.
- А что? - спрашивают меня. Я начинаю думать и понимаю что упала я и говорю об этом. И только после этого я медленно медленно начинаю ощущать где-то вдали свои ноги и тело.
А в следующий момент сознание отключилось и я пришла в себя уже после того как меня подняли и перенесли в другое место.
Значит сознание??? или как его ещё назвать присутствовало, не смотря на обморок.
Что есть Я в таком случае? Ух...Ну уж как раз не сознание в обычном понимании этого слова.
Поскольку я вообще не уверенна в том что живу осознано, во всяком случае большую часть жизни явно как-то по инерции.
Кто-то выходит из дома, кто-то едет в автобусе, кто-то размышляет в это время о тысяче вещей.

Мозг вообще очень и очень сложная штука, мне как-то доводилось беседовать с нейрохирургом, который сказал, что он знает, что ничего не знает о работе мозга.
То есть сознание - это одно, а мозг это другое. Сознание как некая, может даже вторичная, его рука. То есть мозгу совершенно удобно работать и без сознания,
поскольку всеми процессами в организме управляет именно он (так говорил нейрохирург).
То есть если бы сознание вмешивалось бы в процесс переставления ног - то туши свет, никто ходить-то и не смог бы.

Я кстати тоже чуть-чуть знаю о сравнениях мозга с компьютером и о том что мозг значительно круче :)
В Москве я ходила на один занятный тренинг - повышение обучаемости и там нам кое-что обо всем этом рассказывали,
но у них долгое обучение это было (5 этапов), а я только на первом этапе была (ОЧЕНЬ классно!)
Да и здесь в Канаде, кстати, в обучении английскому пытаются применять подобные московским методы.
Хотя бы то, что в школе очень настаивают на чтении без словаря, чтобы именно заставить мозг работать и перепаивать схемы :)))

Ой, ты так много всего затронул и обо всем хочется поговорить, что меня кидает из стороны в сторону :)
Сейчас прочитала написанное - заметно, что мысли высказанные мной противоречивые. Ну да ладно.
Это, кстати, льет воду на мельницу вопроса о цельности сознания.

Так. Значит смотри:
1. Философию, думаю, мы пока оставим. На этом поприще многие потрудились и у каждого свои ощущения. Это тома! Тысячи томов.
Я вот как раз сейчас читаю Мамардашвили как раз о процессе мышления. Его читаешь (кстати не только его) и вообще приходишь к ощущению,
что подавляющее большинство человеков не думает в принципе и даже не представляет себе что это такое.
То есть мысль-действие - это вовсе и не мысль, а нечто другое. Как и созерцание. Как и понимание.
Вот многие думают что они думают когда они "думают": Я хочу есть. Я пойду сделаю себе яичницу. А завтра я должен сделать доклад на встрече чернокнижников.
Это не мысли с точки зрения философии.
А что это такое мысль - я не знаю на самом деле.
Вот у тебя как в голове ( а мы можем оперировать в основном своими головами) как происходит процесс думания? Ты сам с собой говоришь, или у тебя появляются картинки в голове, или что?
И как ты понимаешь что ты подумал?

2.Давай копать в направлении физики и физиологии.
Вот ты пишешь что мозг работает на основе электрохимических процессов - физика-химия.
Квантовая физика и физика волновых явлений вот где надо сопоставлять, как мне кажется.
Как волна это явление двух порядков - так и мысль может быть с одной стороны одним физическим явлением, а с другой другим.
Двоякое происхождение и т.д. и т.п.. Почему волна - потому что она и изображение и звук и ещё черти знает что.
Меня например сводит с ума даже неглубокое знание, что цвета на самом деле нет, а есть различные по длине волны. И что желтый цвет это не желтый цвет, а отсутствие всех остальных цветов.
И вот здесь мне кажется зарылись все собаки - хочется сопоставить что такое и как пересекаются и в физическом и физиологическом плане мельчайшие частицы мозга и волны. Волна из чего-то же состоит, я правильно понимаю?
Есть ли что-то общее в составе волны и мозга? Электромагнитный импульс - это волна? И чем отличается радиоволна от световой волны и от электрического разряда? И что такое длина волны? Вот.
Это направление :)))

1) Насчет "Я". В обморок я не падал ни разу, поэтому не могу судить. Единственное, один раз делал зубы под общим наркозом, ничего не помню, поэтому не могу судить был я или не был. Врачи сказали, что я им что-то даже рассказывал в конце этого наркозного сна, что-то про книжки :)
Насчет просто сна – как правило, они у меня вполне обычные, хотя бывают и странные. У Кастанеды упоминается методика "управления сном". Надо постараться увидеть во сне собственные руки! У меня как-то раз получилось. Недавно вот странный случай произошел. Мне приснилась одна знакомая, причем по сюжету сон был вполне обычный, какая-то житейская ситуация. Но что-то было в нем необычное. Мне почему-то казалось, что я ей тоже должен присниться. Днем эта знакомая позвонила, и сказала я ей приснился, хотя сон был другой. Хотя мы не виделись перед этим наверное месяц. Мистика?
Вот я тоже склоняюсь к тому, что сознание – это не совсем я, а только часть "я". Такая сознательная часть "я". Насчет жизни по инерции, хотел бы добавить (и надеюсь мы дойдем до еще этой темы) – что жизнь идет в основном по шаблонам. Мы очень быстро подставляем вместо людей, предметов, ситуаций, шаблоны (или "образы"). Это позволяет быстро ориентироваться, но конечно многое упускается – мы воспринимаем не то, что есть, а собственную интерпретацию. Отсюда все проблемы взаимоотношений – другой человек ведет себя "не так как нужно", а если вдуматься, то это означает что его поведение расходится с поведением его образа в нашей голове.

2) "То есть если бы сознание вмешивалось бы в процесс переставления ног - то туши свет, никто ходить-то и не смог бы." Да, ты еще дай возможность управлять сердцебиением и дыханием, все бы давно умерли. "ой, кажется я забыл подышать" :))) На эту тему могу рассказать, как происходит обучение, к примеру, игре в теннис, с точки зрения работы мозга.

3) "Хотя бы то, что в школе очень настаивают на чтении без словаря, чтобы именно заставить мозг работать и перепаивать схемы :)))" – мне кажется очень правильно, когда ты не переводишь слова со своего языка на иностранный и обратно, а сразу осваиваешь на другом языке – на картинках, жестах, пальцах.

4) "Вот у тебя как в голове как происходит процесс думания? Ты сам с собой говоришь, или у тебя появляются картинки в голове, или что?" – по крайней мере это не слова, уж точно. И думаю, что не картинки, я не думаю зрительными образами. Скорее это какие-то смутные ощущения, но с эмоциональной окраской. Конечно, я могу волевым усилием заставить себя думать о чем-то. Например, сейчас я волевым усилием думаю о мыслях, чтобы написать этот текст :) Когда меня кто-то или что-то отвлекает, я переключаю внимание и мысли текут уже вызванные этим чем-то. Потом я возвращаюсь к тексту. Только не спрашивай, кто прилагает волевые усилия, и почему именно этот некто (это тоже я) решил писать данный текст, а не пойти, скажем, прогуляться.

5) "Почему волна - потому что она и изображение и звук и ещё черти знает что."
Так, давай по-порядку. Волна – это колебание чего-нибудь, перемещающееся в пространстве ("бегущая волна") либо колебание на одном месте ("стоячая волна"). То есть, волна это просто определенный тип движения, волнообразное :) Поскольку волноваться могут разные вещи, то и волны бывают разные. Например, если у нас колебания давления воздуха, то получаем звук. А если колебания электромагнитного поля, то получаем разные вещи, в зависимости от частоты этого колебания. Частота, это количество колебаний в секунду, меряется в Герцах и обозначается f. Например, звуки, которые слышат уши, имеют частоту от 20 Гц до 10-15 кГц (примерно, у всех по-разному). 20 гц – это двадцать колебаний давления воздуха в секунду. Кроме частоты у волн есть еще понятие "длина волны". Это расстояние между двумя максимумами в колебаниях чего-нибудь. Проще всего представить это наблюдая за волнами на воде. Расстояние между гребнями – это длина волны (l). Наконец, третье свойство волны – это ее скорость. Тут все просто, это скорость передвижения гребня волны (v). Легко увидеть что l=v/f . Если скорость не меняется, то чем выше частота, тем короче длина волн.
Теперь перейдем к электричеству. Электромагнитные волны тоже бывают разной частоты (и длины волн). Радиоволны – довольно длинные, от километров ("длинные волны") до метров ("короткие волны", дальше идут УКВ (дециметровые), потом СВЧ (сантиметровые, они используются в мобильниках и печках СВЧ), потом потихоньку мы добираемся до инфракрасных, видимых световых, ультрафиолетовых волн, а потом, еще более короткие – рентгеновские и гамма-излучение.
Так что разные цвета – это действительно просто электромагнитные волны разной длины (или разной частоты, что одно и то же).

6) "Меня например сводит с ума даже неглубокое знание, что цвета на самом деле нет, а есть различные по длине волны."
Цвет – это уже интерпретация электромагнитных волн нашими глазами и мозгом. В глазу у нас, ты наверняка знаешь, 3 вида колбочек – элементов, которые чувствительны каждый к своему цвету. Одни колбочки лучше видят красный, похуже зеленый и совсем плохо синий. А другие, наоборот. Когда луч какого-то света попадает в глаз, то одни колбочки подают сигнал посильнее, а другие слабее. Затем эти сигналы по нервам идут в мозг и он определяет: "от красных колбочек 30 единиц, от зеленых 30, от синих – ничего. Значит, это желтый – он находится между красным и зеленым по частоте.) Заметь, что мы можем обмануть глаз. Вместо одного луча желтого цвета направить два – красного и зеленого. Мозг нам сообщит, что мы видим желтый. На этом принципе работает телевидение и полиграфия, которые раскладывает цвета на компоненты. То есть, желтый цвет может быть разным – синтезированным из нескольких или чистым. А глаз воспринимает их одинаково, потому что так устроен.

7) "И что желтый цвет это не желтый цвет, а отсутствие всех остальных цветов" – это ты говоришь про печать на бумаге или цвет предметов, которые отражают цвет. Действительно, если мы смотрим на желтый предмет, что происходит? Солнечный свет белый, то есть содержит световые волны всевозможных частот. От желтого предмета отражаются только частоты желтого цвета, а остальные он поглощает. Желтые волны попадают в наш глаз и мы видим предмет как желтый. Так что желтый – это не отсутствие остальных цветов, а именно волны частоты, соответствующей желтому цвету. По этому поводу есть красивый пример. Как ты думаешь, какой цвет самый вредный для растений? Правильно, зеленый! Растения поглощают все цвета, кроме зеленого, и если их освещать только зеленым светом, они погибают, потому что это все равно, что держать их в темноте.

8) "Волна из чего-то же состоит, я правильно понимаю?" – кажется, я ответил. Волна это колебательное движение чего-либо."

"Есть ли что-то общее в составе волны и мозга?"

"Электромагнитный импульс - это волна?" – это электромагнитная волна, но не бесконечная, как я описал выше, а которая имеет начало и конец, и в пространстве и во времени. Математически ее можно "разложить" на множество волн разной длины. Может быть даже волна, состоящая из одного гребня. Называется "солитон", а пример такой волны – цунами.

"И чем отличается радиоволна от световой волны" – написал, длиной волны. Радиоволны длинные, а световые – намного короче. "и от электрического разряда?" – электрический разряд – это движение электронов, настолько резкое, что при этом движении рождаются электромагнитные волны (импульс). Вообще, самых разнообразных частот.

Теперь про мозг. Мозг излучает волны, электромагнитные, очень низких частот. Я отдельно посмотрю на эту тему, но насколько я знаю, это частоты единиц и десятков Гц, то есть даже не радиоволны, а еще ниже. Опять же, насколько можно судить, эти волны не используются в работе мозга, а являются "побочным эффектом". Клетки мозга перезаряжаются, ионы перетекают из них наружу и обратно внутрь, и в результате этого движения ионов (ион – это заряженная молекула, у которой отняли электрон или наоборот, дали лишний) возникают электромагнитные волны. Их можно померять прибором, но трудно представить, чтобы эти волны пригодились для передачи мыслей на расстояние. Дело в том, что волна переносит энергию, причем чем выше частота, тем больше эта энергия. Поскольку волны мозга очень низкой частоты, то и энергия у них очень низкая (это хорошо, иначе бы процесс думания заставлял нас непрерывно есть, чтобы восполнить потери энергии, а все вокруг бы знали, о чем именно мы думаем). Плотность энергии излучения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, поэтому стоит удалиться совсем чуть чуть – и волны мозга другого человека тебя уже не достигнут. Заметь кстати, что нейроны переключаются очень медленно – не сравнить с частотой современных процессоров, которая измеряется в МГц = миллионах герц. Но мозг тем не менее думает вполне сносно, потому что переключаются нейроны не поочередно, а одновременными группами. Например, когда мы смотрим на картинку, то сразу целая бригада нейронов одновременно разбирает ее отдельные участки, пускай и неторопливо, и в конце концов подает отчет, что же мы видим. Компьютер рассматривает картинку пиксел за пикселом, хотя каждый пиксел просматривает очень быстро. Сейчас рекламируют двухядерные процессоры, на что мозг вполне мог сказать "подумаешь! Я – миллионядерный процессор"

Ну вот. Задавай свои вопросы и ориентируй, куда движемся дальше. Мои варианты:

- все же вернуться к механизму работы мозга в общем (например, на примере зрения). А там и до мышления недалеко.
- передача импульсов в мозге на уровне молекул, ионов и т.п. (физико-химические явления)
- от волн плавно перейти к частицам, а потом и квантовым явлениям – и рассмотреть чем они похожи на мысли. Вряд ли есть смысл рассматривать квантовую работу мозга – это пока все на уровне гипотез. Но аналогии действительно есть, хотя очень много спорного!

Ответ на комментарий СлонБатон # СлонБатон, Ой :))) Буду сегодня немногословна. Два дня пытаюсь запихать всё написанное тобой в свою голову - не получается - сбой в программе до выходных.
А волны мне ОЧЕНЬ интересны и хочу знать больше, но пока что информация расслаивается и не может собраться в одно целое что-то. Сама не пойму почему. То есть не хочется ничего пропустить мимо ушей и сознания,
а общей картины не вижу.

Первый вопрос про волны такой - если это всегда колебания ЧЕГО-ТО ГДЕ-ТО, то что из себя представляют световые волны в вакууме? То есть ЧТО в в вакууме колеблется?
Второй вопрос - свет материален - то есть есть ли у него какая-либо составляющая - что-то типа атомов. Прости если ты писал уже об этом, а пропустила - говорю голова квадратная какая-то последние дни.

Можем двигаться по порядку - сначала, например механизм работы мозга с точки зрения физика??? - потом химика, потом биолога, потом соединим это и двинемся дальше :)

Ответ на комментарий Неизвестная_птица # Хорошие вопросы ты задала, но я уже опасаюсь что мои ответы запутают тебя еще больше. Но делать нечего, раз решили разбираться во всем этом, то уж назад дороги нет :)

1) Вопрос насчет того, что колеблется в ваккууме - неплохой. Раньше предполагали что все пространство заполнено эфиром, колебания которого и есть электромагнитные волны (электромагнитные они потому что состоят из двух частей - электрической волны и магнитной, которые "сцеплены друг с другом"). Напомню, что свет - это тоже электромагнитные волны, весьма высокой частоты. Однако в последствие теория "эфира" была опровергнута - замерили скорость света в разных частях земли и оказалось, что она одинакова. А если бы был эфир, то скорость была бы разная в разных точках Земли - ведь Земля вращается вокруг своей оси, и соответственно, должна бы вращаться вокруг эфира. Открытие того факта, что скорость света неизменна привела к теории относительности Эйнштейна. Конечно, как и у тебя, у физиков возник вопрос - что же колеблется, если нечему колебаться? Ответить наверное можно ответом на твой следующий вопрос...

2) "Материален ли свет?" - тут мы подбираемся к квантовой физике, одним из основателей которой был все тот же Эйнштейн. Оказывается, свет - это не только волны, но одновременно и очень маленькие материальные частицы. Если упрощенно, то можно сказать так: пока свет летит, он ведет себя как волна, а когда падает на что-то (взаимодействует с другими частицами), он уже выглядит как частица. Ну опять же упрощенно, можно сказать что эти частицы света летят колеблясь как волны...
Эти световые частицы называются фотоны и существа довольно странные. Они могут летать только со скоростью света, и не меньше. Дело в том, что они не имеют "массы покоя", то есть если они остановятся, то исчезают. Теория относительности Эйнштейна утверждает, что при разгоне все материальные тела становятся тяжелее. Ты наверняка видела формулу E=mc2 (E-энергия, m-масса, c-скорость света). Вся энергия фотона - кинетическая (связанная с его движением), поэтому как только он останавливается, (E=0), масса его оказывается тоже 0. То есть, сталкиваясь с каким-то препятствием (другой частицей) фотон исчезает, передавая свою энергию этой частице. Ну например, она начинает быстрее двигаться.
В современной квантовой физике считается, что есть 4 вида взаимодействий между частицами: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое ядерное. (сейчас слабое ядерное объединено с электромагнитным в одно общее). У каждого вида взаимодействий есть частицы, которые "переносят" это взаимодействие. Для электромагнитного взаимодействия переносчиком является фотон. Визуально можно представить такую картину. Атом, находящийся на Солнце, выпустил фотон, потеряв часть своей энергии. Фотон вылетел в направлении Земли, пролетел со скоростью света (это занимает 8 минут), и попал, ну к примеру, на какой-то предмет. Атомы этого предмета поглотили этот фотон, и стали вибрировать сильнее (произошел нагрев), либо переизлучили фотон, и этот отраженный фотон продолжил свой путь, пока наконец не попал в твой глаз. Там он слегка изменил траекторию, пробираясь между атомами хрусталика глаза, миновал глазную жидкость и ударил в молекулы колбочки. И остановившись, погиб, передав свою энергию этой колбочке. В колбочке сформировался электрический импульс, который отправился в следующий путь - уже внутри головы, сначала, как ни странно, в затылочную часть мозга, где формируется копия изображения в том самом "телевизоре", о котором мы говорили. Затем это изображение мозг сравнил с "шаблонами" или образами, которые в нем: "Это кошка" "это цветок". Далее сигнал по нейронам попал в участок мозга, который заведует эмоциональной оценкой. "цветок красивый" "кошка симпатичная". Если эмоциональная оценка возникла, то дальше сигнал по нервам двинулся в гормональную систему, где выработались соответствующие обстановке гормоны (если картинка, которую увидел глаз, приятна, то выделились гормоны радости), а если мозг рапортовал что-то страшное (например, злобная собака), то выделяется адреналин и мозг дает сигнал ногам удирать как можно быстрее :) И наконец, следующий отдел мозга (который заведует "сознанием") оценил картинку с точки зрения ее важности. Если он посчитал ее важной или сложной, информация о ней направилась в большие полушария и превратилась в осознанные мысли и логические размышления. Например, если это кошка, мозг начал "думать", что надо бы ее покормить, а молоко в холодильнике кончилось. Значит надо идти в магазин, нужно взять деньги, и т.д, и т.п.. Если важности изображение не несет, то картинка отправилась в подсознание, и фактически мы ее вроде и видим, но вроде и нет.

А вот сегодня всё удивительно понятно, хотя и спала три часа и сейчас убегаю в школу, а всё сегодня изложенное ловко улеглось в башку! :)))) Спасибо :)))
Но вопросы - верчером :) Сейчас уж очень не терпится порадоваться, что всё понятно!

Внимательно перечитала всё написанное тобой за два последних раза, стало понятнее почему в предпредыдущий раз все не укладывалось в голове.
Я думаю, что не смотря на желание отвечать конкретно на конкретные места в текстах друг друга, надо постараться избегать такой штуки как прямое цитирование фраз, а потом ответ.
Это почему-то разбивает общую мысль на мелкие осколки и мешает собрать всё воедино.
Жалко вообще-то что мы не можем собраться где-то и подкреплять нашу беседу рисунками, я обожаю переводить разные задачки в рисунки :)
Хотя про фотоны ты объяснил блестяще, профессор! :)
Меня почему-то все тянет к материальности и порядку между отдельными деталями :))) То есть ты вот пишешь о нейронах, а их место в иерархии клетка - молекула - атом - ядро - электроны какое?
Мне частенько не хватает понимания взаимоотношений между частями одного и того же. Ну к примеру - у нас есть рука. В руке есть предплечье, плечо, локоть, кисть, а кисть имеет пальцы, а если пальцы сложить, то получится кулак или фига :)
Так вот, если какому-нить чайнику вроде меня начать рассказывать про поведение руки, не представив эту руку как единое целое сначала, а потом постепенно углубляясь и расширяя это понятие, то чайник начинает путаться - только что вроде сказали рука, тут же говорят про кулак и фигу. Что где?
Вот опять про волны - отчего зависит длина волны? Почему передвигаясь в воздухе длина световой волны не меняется от сопротивления воздуха? Длина волны определяется количеством гребней в ней?
Почему радиоволны движутся медленнее чем световые - из за длины? И если световые волны в вакууме это фотоны, то кто такие звуковые волны? Звук, как я понимаю, тоже в вакууме распространяется?
Можно ли сказать, что волна это некоторое количество энергии передвигающаяся нелинейным способом?

Про сны кстати, тоже очень интересно поговорить :) Хотя это отдельная длиннющая тема.Мне вообще сны снятся обычно очень странные,
вплоть до вещих ( но таких случаев штук пять за всю жизнь - и кстати вещие не типа получение пятерки на экзамене, а бредовые до уникальности т.е. ситуации не могли быть заранее подсознанием обдуманы как теоретически возможные).
Но это пока не в тему нашей беседы :) А то мы погрязнем как коты в бочке сметаны :)))

Вот сегодня прочитала кусочек интервью с ЧК РАН Святославом Медведевым: «Мы не знаем о мозге чего-то принципиально важного...»
http://dv.kp.ru/daily/24218.5/420686/ Они тоже не понимают ничего! :)))

По-порядку отвечаю на некоторые из твоих вопросов:

Волны
Звуковые волны - как я уже говорил, это волны плотности воздуха. Так что в вакууме они не распространяются - космос безмолвен :) Звуковые волны могут распространяться не только в воздухе, но и в воде, и в любых материалах. Скорость их очень мала по сравнению со светом - в воздухе это примерно 300 м/сек (так что спокойно летают сверхзвуковые самолеты - со скоростью больше чем 300м/сек). Свет летит со скоростью 300 тыс.км/сек - то есть в миллион раз быстрее звука. Радиоволны - это, как и свет, электромагнитные волны (просто более низкой частоты, и следовательно с большей длиной волны). Они распространяются со скоростью света. Когда радиоволна попадает в телевизор или радиоприемник, она превращается в звуковую волну (а в телевизоре еще и в световые волны от экрана) - и так попадает в наши органы чувств. В воздухе очень мало заряженных частиц, поэтому электромагнитные волны слабо с ним взаимодействуют, перемещаясь практически со скоростью света. И длина волны их не меняется. Другое дело - в веществах, там длина волн укорачивается, а частота остается прежней, и скорость волн падает. Этим вызвано преломление лучей, к примеру, в линзах оптических приборов. Если вернуться к распространению в вакууме, то скорость света всегда равна скорости света, и чем выше частота, тем меньше длина волны.

Нейроны
Нейроны - это нервные клетки. Как и любая клетка, нейрон состоит из ядра с генетическим материалом - хромосомами, которые содержат ДНК-код, оболочки, цитоскелета, к которому прикреплены разные внутриклеточные органы: рибосомы, в которых синтезируются белки, митохондрии, в которых вырабатывается топливо для транспортировки молекул внутри клеток и т.д. Основу клеточных органов составляют белки - это макромолекулы (то есть молекулы, которые состоят из многих тысяч атомов). Нейроны соединяются между собой, образуя нервы - цепочки нейронов, которые ведут от рецепторов ("датчиков") наших органов чувств к мозгу (который тоже состоит из клеток-нейронов), и назад, от мозга нервы тянутся к мышцам, и управляют их движением, а также они идут к различным органам, управляя их работой. Сигнал по нейронам передается электрическим способом. Каждый нейрон имеет два типа отростков: дендриты и аксоны. Дендритами нейрон подсоединен к другим нейронам, и принимает от них сигнал. Далее на основе суммы сигналов, пришедших от дендритов, нейрон меняет свое состояние и передает сигнал через аксон к дендритам других нейронов. Сигнал этот - электрический заряд нейрона. Несколько упрощенно: внутри нейрона содержатся ионы (заряженные атомы), которые могут выкачиваться из нейрона наружу или вкачиваться внутрь. При этом меняется заряд нейрона. Этот заряд передается через стык между аксоном одного нейрона и дендритом другого. В процессе передачи участвуют особые вещества, которые могут облегчать или затруднять передачу сигнала от одного нейрона к другому. Они называются нейромедиаторы. Это такие знакомые нам названия: адреналин, серотонин, дофамин и т.д. На эффекте улучшения или ухудшения прохождения сигнала между нейронами за счет химических веществ основано, в частности, действие алкоголя, табака и наркотиков. Существуют яды, которые также воздействуют на нейроны. В частности, яд кураре блокирует передачу сигнала по нервам, и, к примеру, перестают поступать импульсы из головного мозга в сердце. Сердце останавливается. Разные нейроны используют разные нейромедиаторы, а иногда и сразу несколько разных. Нейромедиаторы - это органические молекулы, иногда не слишком сложные. К примеру, адреналин имеет формулу: C9H13NO3, то есть состоит из 9 атомов углерода (С), 13 водорода (H), 1 азота (N), 3 кислорода (O).

Органы чувств
Обсуждение «физической основы мыслей» предлагаю начать с рассмотрения органов чувств – ведь сигналы, приходящие от органов чувств, часто служат стартом для наших мыслей. Для начала посмотрим, на каком физическом принципе работают органы чувств. Общий принцип действия органов чувств сходный: имеются клетки-рецепторы, которые улавливают воздействие и передают его по нервам в мозг.

Осязание и слух воспринимают изменение в механическом давлении – осязание, давлении непосредственно других предметов, а слух – изменение давления воздуха (то есть звуковые волны). Звуковые волны слишком слабы, чтобы их чувствовали осязательные рецепторы нашего тела, но если звук достаточно громкий, то и телом его чувствуешь (к примеру, ударные инструменты). В общем, можно сказать, что осязание и слух – чувства довольно грубые, воспринимают колебания больших количеств вещества.

Обоняние и вкус – эти рецепторы реагируют на молекулы тех или иных веществ. За объяснение механизма обоняния в 2004 году была выдана нобелевская премия. Механизм действительно довольно интересный, могу рассказать вкратце. Любопытно, что когда я стал думать, как может быть устроено обоняние, я пришел к некоей схеме. Именно такая схема и оказалась в действительности!

Зрение – глаз воспринимает фотоны, и это орган, который работает с наиболее мелкими элементами. Можно сказать, что это наиболее «продвинутый» орган чувств, и, действительно, с помощью его мы можем видеть далекие вещи – и даже удаленные галактики на звездном небе…

Если предположить, что существует «третий глаз», или какое-то шестое чувство, то на каком принципе он может работать? Если исключить «нематериальные» вещи типа биополей которые невозможно замерить или увидеть, то остаются только электромагнитные волны (например, радиоволны). Они спокойно могут проходить сквозь череп. Другие типы взаимодействий (например ядерное или гравитационное) отпадают – гравитационное слишком слабо, а ядерное действует на очень коротких расстояниях.

Но в том примере, который ты привела в самом начале - что в присутствии одних людей ты чувствуешь себя умной, других – веселой и т.п., я думаю, нет никакой передачи мыслей на расстоянии. Мне кажется, присутствие этих людей организующее действует на работу твоего мозга – когда ты общаешься с ними, включаются определенные участки мозга, которые в обычном состоянии работают в «теневом» режиме. Проверить мое предположение можно, ответив на вопрос: будет ли меняться твое настроение, если один из таких людей окажется рядом, но ты не будешь знать о его присутствии (к примеру, он придет и будет находиться в соседней комнате). Мне кажется, вряд ли ты почувствуешь его присутствие…

Мысли.
Насчет мыслей самая большая сложность (на мой взгляд) – это их обусловленность. Зависят ли мысли от «нас» или они порождение материи – молекул, атомов и так далее? Очевидно, что «копаясь в мозге» можно все процессы (и в частности, мысли) свести к перемещению определенных молекул внутри нейронов и между ними. Но – остается открытый вопрос: что заставляет эти молекулы двигаться? Мне попался поразительный пример – описание одноклеточного организма- инфузории туфельки. Туфелька может плыть в направлении корма, убегать от врагов, пользуясь молекулами-ресничками, которые расположены на ее оболочке. Как она «соображает» что делать, ведь у нее не то что мозгов или глаз нет – она вообще одна клетка (подобно тому как нейрон – одна клетка)?

«Наука о мыслях» неизбежно упрется в вопрос объективности этих мыслей. Ответ на этот вопрос дается разный. В частности, мне попались рассуждения православных физиков (!), которые считают, что у элементарных частиц имеется элементарная частичка божественной воли (или разума), и они сами могут решать, куда им двигаться. Из их решения складывается наше решение в целом и т.п. В Древней Греции и в Средние века одна из точек зрения была такая: неживые предметы подчиняются законам физики, а живые – обладают свободой воли, и следовательно, не обязаны подчиняться объективным физическим законам. Другая крайность – считать мысли «эпифеноменом материи», то есть свойством работы мозга, которые только выглядят самостоятельными, а на деле – не более, чем иллюзия. В пользу этой теории говорят, впрочем, некоторые опыты…
Некоторые квантовые физики пытаются найти выход в использовании квантовых законов для объяснения работы мозга. Но – опять же мы должны признать либо нашу зависимость от квантовых явлений, и тогда у нас остается только иллюзия свободы воли, либо придется признать возможность воздействия на атомы усилием мысли! Мысли в этом случае берутся из некого «мира идей», нематериального.
Святослав Медведев действительно признает, что понимания пока очень мало, но мы с тобой не отягощены излишком знаний, и – кто знает – может и достигнем понимания! Я думаю, что это вполне возможно – ведь одно можно утверждать однозначно: наши мозги работают! :)

С ума сойти сколько информации! :)))
Ничего себе типа несколько простеньких вопросиков задала!
Эта как в анекдоте, где катится голова голова по асфальту и сама себе бормочет - "Ничего себе - за хлебушком сходила!" :))
А можно совсем обнаглеть? :) А ты случайно нигде не встречал рисунков про эти самые нейроны? Как-то легче в голову это уложить если наглядно увидеть - это нейрон,
а это в нем аксон, а вот это уже дендрит :) А то получается ВСЮ картину целиком сложно представить себе в уме. Только начинаешь все по порядку представлять, пока до середины доходишь - начало убегает.
А кстати побочный вопрос (прости ещё раз если каждый школьник...) - атом кислорода тупо состоит только из одного вещества?
Про обоняние расскажи, конечно! Хочу! Я про него ещё не успела ничего подумать отчего-то.

Про третий глаз и электромагнитные волны вот что хочу сказать. Я совсем не даром интересуюсь природой волн - как раз из за странностей своего восприятия мира.
Пыталась понять чтобы это могло такое быть и пришла к выводу-ощущению что всё это как-то связано с волнами - не знаю какими - невидимой материей, возможно природы более тонкой чем электро-магнитные волны или световые.
Но чтобы это понять надо понимать как работает то, что умные человеки успели изучить.
Про передачу мыслей на расстоянии я как раз ничего и не говорила - говорила о другом - скорее о так называемых биополях человека, которые несут в себе всю информацию о человеке, хотя м.б это вообще что-то другое.
И вообще это разные вещи - настроение и чувство поумнения :) Настроения, конечно, чувствуешь в другой комнате. А чужие мысли, конечно не слышишь у себя в голове. Просто общение с умным человеком действует как тот самый химический медиатор.
Но я понимаю когда люди говорят, но когда молчат, а тебя пронзает острое ощущение, что твой котелок варит как никогда именно от того, что просто находишься рядом с умным человеком, вот это уже другой коленкор :)
Мне в некоторой степени сложно объяснять как я чувствую чужие настроения и свои мысли, поскольку даже в легко описываемых ощущениях я несколько отличаюсь от большинства людей (но я такая не одна! :))),
поскольку я синестетик, то и звуки (голоса) и настроения и люди и буквы и цифры у меня цветные. Поэтому фраза " У тебя сегодня голос по цвету был злой" для меня звучит совершенно нормально и естественно.
Любое имя или номер автобуса я могу запомнить только по цвету и, вспоминая его, я буду пытаться подобрать имя под цвет сохраненный у меня в голове.
Поэтому возможно я как-то неумело объясняю тебе про поумнение...

А вот ещё про мысли и непосредственно про твои личные ощущения - каким образом ты ощущаешь мысль в своей голове?
Я уже пыталась задать тебе этот вопрос, но по ответу поняла, что задала его как не слишком понятно.
Попытаюсь ещё раз. Вот у меня ощущение, что мыслительный процесс = какому-то внутреннему диалогу. То есть словно я говорю сама с собой. Вот даже сейчас пишу тебе и внутри себя проговариваю то, что пишу.
То есть внутри как бы появляются слова. Так вот вопрос - где появляются слова? И вот ещё интересно - это химический процесс, а мне кажется что это слова? Или я непонятно спрашиваю?

И кстати ты уже затрагиваешь квантовую физику, а мы до этого разговаривали о какой? Чем отличаются законы обычной???? физики от квантовой?

Кстати, перечитала написанное мною и увидела, что запятые сегодня празднуют Рождество - почти никто и не пришел. Извини пожалуйста за ошибки!