Кажется уже писал, что являюсь злостным противником тестирования как метода проверки знаний. Понятно, в первую очередь это относится к гуманитарным наукам.

Ну вот как вам вопрос: какую из реформ Александра II следует считать наиболее глубокой, продуманной и успешной:

1. Судебную
2. Военную
3. Образования
4. Местного самоуправления.

ИМХО, очевидно, что у четырех историков изучающих реформы Александра II может быть четыре разных, убедительных ответа на этот вопрос. То же касается и учеников.
Адекватный преподаватель на устном экзамене послушает, чем ученик защищает СВОЙ ответ на этот вопрос и поставит оценку за понимание материала.

В случае же теста, очевидно, ученику глубоко плевать на собственно реформы, его задача выучить (угадать?) правильный ответ. Т.е. даже не вспомнить дату (хотя проверять знание истории по знанию точных дат тоже не умно), а вот просто угадать - а что думает по этому поводу составитель теста?

Бред.