ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!
ELKIN
ELK
Лось)))))

а каким образом лось относится к средствам общения?)))
а не могут быть одновременно средства и общения, и связи?)

твоя мама абсолюно права... и я те это ща популярно объясню.... общение - это обмен информацией между двумя субьектами (подчёркиваю субьектами).. а без чего не состоялся бы этот обмен ни в интернете ни по телефону.. без языка не важно русского, английского, ирврита, языка жестов, картинок... всё что ты перечислила, туда ещё можно добавить письма и что-нить ещё.) это так сказать среда общения, способы передачи информации которую несёт язык... твоя мама просто человек более образованный и это всё понимает и мыслит глубже... ну а я тоже у же это знаю, изучал основы философии и обществознание, поэтому полностью с ней согласен...

G-Voland, Ты как-то чрезмерно уверенно дал определение =) Оно отличается от учебника к учебнику. И в рамках каждого определение одно - средство связи, другое - общения...

Более того, даже в рамках того определения, которое ты дал возможны дебаты! Язык несёт информацию, которая передаётся от субъекта к субъекту для осуществления общения. Без языка невозможно общение, передача информации. Но и без среды тоже! И среда (например, оптоволоконный кабель) несёт информацию, как и язык. Т.е. вопрос сводится к тому, в чём разница между носителем (языком) информацией и средства её переноса (среды)?

Мой пример, конечно, уже немножко уже из разряда философии (это там обсуждают разницу между столами и стульями :) ). Но можно привести и более экстремальный пример, который более наглядно проиллюстрирует мою мысль. Конечно, я лично считаю немножко примитивным ограничение понятия "объект" человеком (почему, например, компьютер не может быть таким объектом?), но тем не менее пример остаётся актуален.

Представим себе устройство, переносящее информацию из мозга одного человека прямо в мозг другого. Никакого языка на уровне простейших мыслей нет - лишь ассоциации. То есть нету перевода мысли человека в языковой информационный эквивелент (во сказанул, бля :) ), а из этого эквивалента обратно на уровень ассоциаций у партнёра. Идёт прямая передача: ассоциация-ассоциация. Это, безусловно, является общением по всем критериям: обмен информацией между двумя критериями, но средство связи здесь никак не ассоциации, поскольку, очевидно, ни один из субъектов не знает о трансляции информационной среды своего мозга в чужой мозг (опять-то как сказанул, а! КАААК сказанул! ух ё).

Следовательно, средство связи - технологическое устройство, кабель, способный передовать биты - электричество. Т.е. тот же оптоволоконный канал, что и в первом примере. И опять-таки встаёт вопрос: почему во втором случае это безусловно средство общения, а в первом - вероятно, лишь средство общения? Строгой разницы нет.


Поэтому на такие темы рассуждать решительно не надо, а грузить этим детей - тем паче. Слишком широк дебативный спектр (ну это словосочетание я уже явно придумал :) ) этой темы.

чёт много получилось =) упс. не читать! ЛЕеень!

Я, кстати, понимаю разницу между непосредственно переносом информации (перенос по оптоволоконному кабелю в первом примере) и непосредственно того инструмента, который передаёт информацию вне зависимости среды (язык).

Я акцентирую, что в зависимости от определения и то и то может быть средством. А также, что, вообще-то, грань между этими понятиями можно размыть до исчезновения (второй пример именно это иллюстрирует)

Вернулся из магаза, и понял что я недописал ещё =))

Понятие "средство связи" я нигде не определял, ровно как не определял Герман и твоя мама. Это очень крупное допущение - не определять термин в споре, или таком задании. Так делать решительно нельзя! От этого принципиально зависит понятие вопроса. Хотя, думаю, мои рассуждения ни одно определение не поменяет, если вообще какое-нибудь можно представить.

Если нельзя ничего конкретного сказать (мне, например, на ум приходит только что-нибудь типа "то, что осуществляет общение", т.е. масло маслянное), это дополнительно подтверждает то, что это бессмысленное задание.

Много пишу, кстати, именно потому, что я ярый противник таких заданий, дебатов на эти темы и пр. Я не вижу причины на них: во-первых, какая бы конечная цель рассуждений ни была, это НИЧЕГО не меняет, во-вторых, неконкретность темы, терминов, в-третьих, очевидность вопроса при введении любой конкретики, или очевидность его несостоятельности (чаще всего).

McDonalds... I'm loven' It!!!
Cвязной.... Больше трепись Языком...


)))

Dirty-A, ух ё! Какое стройное доказательство :D

Wizem, ну так... а то все тут философы такие собрались.. бля))

Dirty-A, Да ваще, спаммеры одни крч.

Wizem, ага... которые "умные")))

Dirty-A, безмятежные просто

Wizem, да.. не то, что я и ты...

Dirty-A, У нас красные звёздочки :D

Wizem, да.. мы бравые коммуняги)

Dirty-A, За этого! Как его... Ленина!

Wizem, да.. за Родину-Мать)

Dirty-A, AAAAH MOTHERLAND!

Wizem, the Earth.... =р

Dirty-A, double you tee eff, mate? ^^

Wizem, so... here's da Earth...

Dirty-A, SO! One day, us americans decide: "Those chinese sons of a bitches are goin down".

Wizem, .....pie

ээээмммммммммм я воздержусь!! =Ъ

Wizem, ...к первому ответу твоему...(там про обьект и компьютер)...компьютер может являться обьектом, но не общения, а коммуникации... коммуникация - это передача информации между субьектом и обьектом или между 2мя обьектами..... а общение есть коммуникация (комп - это обьект) между двумя субьектами... и это точные понятия... их нельзя трактовать по разному..

G-Voland, Это я мимоходное замечание сделал, Герман.... Основная идея в первом и втором примере.

Wizem, ... ну .. ты со мной согласен?

ща подумаю..... не, лень =(

G-Voland, крч, да, но ты поди не читал :) факт в том, что смысла мало в таких вот вопросах.