Неплохо, чисто откровенно. Вслед за речами препода я даже как-то увлёкся. Оч. было трудно допустить тот факт, что он был прав, но это так =) И согласился я с ним по ходу урока ещё больше, причём намного больше чем соглашался с учителем философии в прошлой сессии. Тот был тоже прав, только шутил порой (хе-хе) не по делу...
Дык вот единственный минус мышления моего этика - он всё время ссылается на Канта. А у Канта, по себе знаю, мораль прописана легко: "Человек, который не меняется, это человек-ретроград. И в конечном итоге считать так, как считает он, не будет никто. И тогда он попытается заставить других считать против собственной воли, а себя будет при том считать правым, что заключится в ссоре с дальнейшими негативными последствиями." Короче отсюда - война. Но он там писал об этом долго, это я лишь в кач-ве примера. А вообще Канта учить очень сложно, но в то же время оч. легко =) Надо просто знать как встать с ним на один уровень, и тогда его с пол-щелчка понять можно.
В общем не согласен я был не столько с Кантом, а сколько с этиком. Я считаю, что человек измениться не может в любом случае. В корне. Он может меняться на поверхности (не в смысле физическом, а умственном тоже - в поверхностых мыслях и повадках) по собственной воле, но не просто так, а если долго будет над собой работать. А вот самого его меняет лишь знаете что? Его среда "обитания" =) Смешно, но это так. Тот самый округ, в кот. он живёт. Влияет именно на его общую структуру, т.е. общество уносит его с собой, вопрос тут в ином - насколько человек самому обществу отдаётся, ибо чем больше он будет противостоять его мерам, нравам, вкусам и тп. тем дольше он останется собой в том смысле, что останется при своём обществе А (к примеру), не меняясь с обществом Б. Отсюда и истекает индивидуализм (ура! я раскусил его истоки! гы), тенденция человека быть порой одному и при том не меняться в характере. Дело лишь в том, что когда он один, на него нет влияния общества и он себе мирно просматривает кадры из памяти, тем самым реализуясь. А чем больше он "инкрустируется" в то самую среду общества, тем меньше имеет оборотов к свему прошлому и посему живёт не задумываясь над тем, кем бы он стал сегодня, если бы двадцать лет тому назад... Ну и тп, т.е. оприхотность матушки-судьбы, понятно, да?
Оказ. не прав был дедушка Сартр, лестно показывающий настолько общество улучшает и совершествует (?!) человека. Не-е-ет, оно его лишь меняет, а вот в какую сторону - доказать он так увы и не смог.