Типичный случай, когда текст выглядит внушительно исключительно по причине вызова существующим устоям.
В нём нет никакого внутреннего смысла.

Исходное сообщение Плюмбэкс:

Типичный случай, когда текст выглядит внушительно исключительно по причине вызова существующим устоям.

В нём нет никакого внутреннего смысла.

Всё то же самое я мог бы сказать об этом комментарии. Но не скажу. Скажу другое. Если тебе не удалось отыскать здесь смысл, это не значит, что его нет. Равно не значит, конечно, что он есть, если я, например, его нашёл.

LI 7.05.22

    
    Что ж, некоторые умудряются найти смысл и в "Чёрном квадрате" Малевича.
    Объясню свою позицию. Возможно, мне следовало сделать это с самого начала, но я надеялся, что до этого не дойдёт.
    Антропоатомизм, "право сильного", ницшеанство, философия безразличного холода Вселенной и тому подобные казусы являются глубоко бесперспективной концепцией в силу своего индивидуализма. Во-первых, потому что любая философская концепция должна быть социальна - ибо любое общение есть социальный акт, в особенности если мы не говорим об общении шайки заговорщиков. Во-вторых, потому что любой индивидуум смертен и все его достижения нивелируются в час "Ч".
    Разумеется, это не доказывает, что тот или иной индивидуум не может её придерживаться. Это лишь доказывает, что для этого индивидуум должен быть не только эгоистичен, но и зациклен на текущем мгновении. Что представляется мне слабо совместимым с развитым интеллектом.

Исходное сообщение Плюмбэкс: подобные казусы являются глубоко бесперспективной концепцией в силу своего индивидуализма.

Я не вижу проявлений индивидуализма во мнении о том, что любое событие, происшедшее с человеком - суть есть последствия его действий. Будь то отрицательное для него событие или положительное. Первые - следствия его ошибок, вторые - правильных действий.

LI 7.05.22

    
    А как же отрицание социальных понятий справедливости?
    Получается, если я хочу дать в морду грабителю, укравшему у меня кошелёк, или если я хочу дать в морду первому случайному встречному, - между двумя желаниями нет совершенно никакой разницы?
    Я бы назвал автора общественно опасным типом, если он действительно так считает.
    Что касается модных нынче теорий виктимности, согласно которым "жертва сама виновата", то их бы я отнёс к соответствующей категории - то есть общественно вредной. Адвокаты зарабатывают немало денег на защите преступного мира, и совершенно ни к чему, чтобы этим занимались ещё и психологи.
    Мне гораздо больше импонирует подход героини одного фильма, за которой охотился преступник: "Почему это я должна уезжать из города, спасаясь от его преследований? Ведь это же он бандит, а не я, - пусть он и уезжает".
    И ещё мне импонирует подход одного восточного диктатора, который гордился тем, что по его стране может совершенно свободно пройтись из конца в конец девочка с кульком бриллиантов - не боясь ни ограбления, ни изнасилования.

Исходное сообщение Плюмбэкс: А как же отрицание социальных понятий справедливости?

Я не считаю это понятие социальным. Оно у каждого своё. Спроси сто случайных человек, что они считают справедливым, а что нет. Совпадений будет ровно столько, сколько будет попаданий дротика в дротик, если сто штук кинуть в одну и ту же мишень. На тех местах, где мишень особо истыкана, пишут законы. Что называть социальным в таком случае? То, что подходит большинству?

Справедливость в понятии автора и моей может отличаться от справедливости в твоём понятии. Ты можешь считать нас социально опасными, мы можем считать тебя, все трое имеем право на мнение. А что касается того, кому что импонирует, так мне, например, импонирует этот пост и его смысл, а ты в нём вообще смысла не увидел. Что с того? Кто-то из нас непременно должен взять точку зрения второго? Я так не считаю.

LI 7.05.22

    
    Ну, здорово. Приехали.
    А откуда тогда берутся законы? Ах да, "право сильного". Очаровательно.
    Что же касается общего согласия, то его достаточно легко добиться в определении тех случаев, которые точно не являются справедливыми. Достаточно провести опрос. Спросив пресловутую "сотню случайных людей" о том, какая ситуация, по их мнению, ТОЧНО не является справедливой.

Исходное сообщение Плюмбэкс: Что же касается общего согласия, то его достаточно легко добиться в определении тех случаев, которые точно не являются справедливыми. Достаточно провести опрос. Спросив пресловутую "сотню случайных людей" о том, какая ситуация, по их мнению, ТОЧНО не является справедливой.

Думаю, даже в этом случае будут получены столь сбивчивые ответы, что их невозможно будет подвести под общий знаменатель. Кому-то нужны будут дополнительные обстоятельства, кто-то будет тупо орать, что несправедливо, когда один за копейки работает, а другой миллионами ворочает и так далее.

Ни ты, ни я такого опроса не проводили и вряд ли станем это делать. Мы можем лишь предполагать его результаты. Причём каждый из нас основывавется на личном опыте, полеченном при взаимодействии с различным окружением. Мы даже не можем себе представить окружение второго, чтобы хотя бы примерно понять, что у него в голове. О чём мы спорим, скажи? Ты считаешь, что в этом посте нет смысла. Я понял твою позицию, я уважаю тебя и вряд ли (в том числе и в будущем) скажу, что ты дурак или что-то подобное. Спасибо за выражение своего мнения. Для меня это важно и от тебя ценно вдвойне по причине, указанной выше.

Однако при всём моём уважении, я не собираюсь принимать твоя точку зрения, потому что мне больше нравится точка зрения автора. У меня есть на то свои причины, которые я не хочу тут озвучивать в виду того, что я пока сам их до конца не осознал. Возможно, когда я осознаю и пойму, что мной движет, я безо всякого спора приму твою точку зрения, но не сейчас.

LI 7.05.22