Об интеллекте 'по-быстрому'
22-11-2007 15:04
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Радист+без+Кет+01:
"давно заметил, что на лиру шахматы мало кого интересуют.
Чтобы научится хорошо играть, нужно очень много времени и сил. Вот по ТВ идут разные шоу типа ледового, цирка, бокса и тд, где профи выступают вместе со звездами кино, эстрады и тд. Они могут за пару недель научить их более менее кататься на коньках и тд. Но вот в шахматы за пару недель такого не сделать никогда и никому".
Мой ответ:
"Насчёт шахмат согласен, это не на коньках кататься, тут опыта нужно много, без него никак, ибо мозги - не мышцы и связки. Но всё равно хоть немного подтянуть хотелось бы, заинтересовать, дать какой-то минимум. Мне самому так его не хватало в своё время! Дурная затея, думаешь?".
Не лишённое изрядной доли пафоса суждение, конечно, но его истинность от этого отнюдь не страдает, просто форма несколько категоричная, но тут не в форме дело, а в сути. Форма что? Для меня форма - тьфу, не о живописи ведь речь и не о поэзии. В общем, действительно, натаскать в плане чего-то, связанного не с интеллектом, а больше с физическими навыками (вокал, танец, катание, игра на музыкальных инструментах) при наличии соответствующих предпосылок (голос, музыкальный слух, ловкость и т.п.) не так уж и сложно, во всяком случае, много времени на это не уйдёт. А вот как быть с интеллектуальными вещами? Неужели никак? Только "не мытьём, так катаньем"? Можно ли по-быстрому натаскать человека в чём-то интеллектуальном? И какие для этого нужны предпосылки?
Конечно, интеллектуальное никогда не будет зрелищным, и мне очень легко понять тех, кто, раз увидев шахматный чемпионат, крутит пальцем у виска, мол, что они все тут стоят, уставились на эту доску на плазменном экране, на что там смотреть, на эти фигурки что ли? Ага. Конечно. Лучше бы сиськи показали, а тут кони какие-то. Лучше бы перестрелку там или мордобой, да хотя бы песни и пляски, всё динамика, к тому же доступно и понятно. Да ладно, чего там, пресловутое "каждому своё", мне без разницы, я доказывать в этом плане никому ничего не собираюсь, ибо нет смысла доказывать кому-то, что это красиво. Если он не видит красоты, значит ему это не красиво, тут всё элементарно, проще некуда, хоть что ты там говори. У меня не убудет, единомышленников хватает, не об этом речь. Речь о том, что, действительно ли всё так, как я думаю или я ошибаюсь? Так хочется ошибаться. Редко так бывает, но сейчас хочется. Очень.
LI 7.05.22
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Радист+без+Кет+01:
"давно заметил, что на лиру шахматы мало кого интересуют.
Чтобы научится хорошо играть, нужно очень много времени и сил. Вот по ТВ идут разные шоу типа ледового, цирка, бокса и тд, где профи выступают вместе со звездами кино, эстрады и тд. Они могут за пару недель научить их более менее кататься на коньках и тд. Но вот в шахматы за пару недель такого не сделать никогда и никому".
Мой ответ:
"Насчёт шахмат согласен, это не на коньках кататься, тут опыта нужно много, без него никак, ибо мозги - не мышцы и связки. Но всё равно хоть немного подтянуть хотелось бы, заинтересовать, дать какой-то минимум. Мне самому так его не хватало в своё время! Дурная затея, думаешь?".
Не лишённое изрядной доли пафоса суждение, конечно, но его истинность от этого отнюдь не страдает, просто форма несколько категоричная, но тут не в форме дело, а в сути. Форма что? Для меня форма - тьфу, не о живописи ведь речь и не о поэзии. В общем, действительно, натаскать в плане чего-то, связанного не с интеллектом, а больше с физическими навыками (вокал, танец, катание, игра на музыкальных инструментах) при наличии соответствующих предпосылок (голос, музыкальный слух, ловкость и т.п.) не так уж и сложно, во всяком случае, много времени на это не уйдёт. А вот как быть с интеллектуальными вещами? Неужели никак? Только "не мытьём, так катаньем"? Можно ли по-быстрому натаскать человека в чём-то интеллектуальном? И какие для этого нужны предпосылки?
Конечно, интеллектуальное никогда не будет зрелищным, и мне очень легко понять тех, кто, раз увидев шахматный чемпионат, крутит пальцем у виска, мол, что они все тут стоят, уставились на эту доску на плазменном экране, на что там смотреть, на эти фигурки что ли? Ага. Конечно. Лучше бы сиськи показали, а тут кони какие-то. Лучше бы перестрелку там или мордобой, да хотя бы песни и пляски, всё динамика, к тому же доступно и понятно. Да ладно, чего там, пресловутое "каждому своё", мне без разницы, я доказывать в этом плане никому ничего не собираюсь, ибо нет смысла доказывать кому-то, что это красиво. Если он не видит красоты, значит ему это не красиво, тут всё элементарно, проще некуда, хоть что ты там говори. У меня не убудет, единомышленников хватает, не об этом речь. Речь о том, что, действительно ли всё так, как я думаю или я ошибаюсь? Так хочется ошибаться. Редко так бывает, но сейчас хочется. Очень.
LI 7.05.22
Комментарии (46):
вперёд»
Женя, ты не ошибаешься.
К сожалению.
Женя, вот говорю про себя: мне никогда не научиться играть в шахматы. Не в этой жизни. Мне проще стать миллионером, например.
Как там у Жванецкого: "О себе я могу сказать твердо. Я никогда не буду высоким. И красивым. И стройным. Меня никогда не полюбит мишель мерсье. И в молодые годы я не буду жить в Париже."
Шахматы - спорт для шахматистов, не для простых смертных.
Mikstura, Я не думаю, что кто-то считает не-умеюших играть в шахматы неудачниками и имбецилами.
Вопрос иначе поставлен.
Thalassi, Вы же уже дали правильный ответ
Не могу согласиться с тем, что интеллектуальные соревнования не могут быть зрелищными. Тут, по-моему, все зависит от заинтересованности зрителя. Если человек разбирается в шахматах, он словит нехилый кайф, наблюдая за партией мастеров. То же самое касается и бильярдной игры, которая представляет из себя чистейшей воды геометрию и требует не только физической подготовки, но и умственного напряжения.
Насчет посильной популяризации — искренне поддерживаю. На десять фыркнувших легко может найтись один заинтересованный, и это будет очень славно. Я, к примеру, не играю в шахматы, но все равно читал твои шахматные посты для расширения эрудиции.
Если хочется адреналину, то надо показывать чемпионат мира по программированию. Там ничего не известно, ничего не понимаешь, но зрелищно на редкость.
...
Что до шахмат, то предпочитаю го. В нём меньше расчётов, которые заменяются опытом, и почти нет заранее заученных фрагментов.
...
А вообще ничего сказать не могу - никогда не любил игры. Никакие. Есть и такие монстры, как я.
Исходное сообщение Thalassi: Женя, ты не ошибаешься.Привет, Марин. Вот даже не знаю, радоваться мне или огорчаться по этому поводу. С одной стороны, грустно, что это так, с другой - настоящие ценности прорисовываются точнее и лучше. С третьей - у каждого своя система ценностей. В общем, ладно. Просто буду знать, что это, скорее всего, так.
К сожалению.
Исходное сообщение peter-bem: Я, к примеру, не играю в шахматы, но все равно читал твои шахматные посты для расширения эрудиции.Мне приятно.
Исходное сообщение Mikstura: Шахматы - спорт для шахматистов, не для простых смертных.То есть ты считаешь,что шахматистом нужно родиться? Так что ли?
Исходное сообщение Thalassi: Я не думаю, что кто-то считает не-умеюших играть в шахматы неудачниками и имбецилами.Поддерживаю. Это не показатель ни разу.
Исходное сообщение Mikstura: Thalassi, Вы же уже дали правильный ответСказано было лишь то, что в таких вещах нельзя "натаскать", можно только многими годами упорного труда. Но доступно-то оно каждому, кто дружит с головой!
Исходное сообщение peter-bem: Не могу согласиться с тем, что интеллектуальные соревнования не могут быть зрелищными. Тут, по-моему, все зависит от заинтересованности зрителя. Если человек разбирается в шахматах, он словит нехилый кайф, наблюдая за партией мастеров. То же самое касается и бильярдной игры, которая представляет из себя чистейшей воды геометрию и требует не только физической подготовки, но и умственного напряжения.Ну видишь, я под зрелищностью тут понимал зрелищность_для_большинства. Ну, чтобы из случайно взятых ста человек минимум пятьдесят один оценили бы и сказали, что тут есть, на что посмотреть. С шахматами и бильярдом, увы, такое не прокатит, а потому широкая популярность им не светит. Это не хорошо и не плохо. Это просто как есть.
Исходное сообщение Ostreuss: Если хочется адреналину, то надо показывать чемпионат мира по программированию. Там ничего не известно, ничего не понимаешь, но зрелищно на редкость.Хоть раз бы посмотреть!
Исходное сообщение Ostreuss: Что до шахмат, то предпочитаю го. В нём меньше расчётов, которые заменяются опытом, и почти нет заранее заученных фрагментов.Вот тут мне живых (не виртуальных) учителей/партнёров точно не найти. К сожалению.
Исходное сообщение Ostreuss: А вообще ничего сказать не могу - никогда не любил игры. Никакие. Есть и такие монстры, как я.А что любишь? В смысле, как развиваешься? Что предпочитаешь для этого? Чтение?
Free_project
23-11-2007-09:12
удалить
BJohn, ну почему ? Этоя срашиваю об обязательной 2незрелищности2 интеллектуального ? Да, шахматы нельзя отнести к зрелищу , ну а какие-то телепроекты ? Когда ты получаешь удовольствие не только от процесса собственного мышления и слежения за мыслью других , но и от "картинки" . просто придумать в этой области что-то , наверное, намного сложнее , чем "Дом2 "
Исходное сообщение Free_project: Когда ты получаешь удовольствие не только от процесса собственного мышления и слежения за мыслью других , но и от "картинки"Мы подошли к главному. Твоими стараниями, довольно быстро, за что тебе спасибо отдельное. Какой картинки? Картинки того, как протекает процесс мышления что ли?
Free_project
23-11-2007-09:33
удалить
BJohn, а почему бы и нет ? только называть это по другому . Ну ,как пример , "Что?Где?Когда?" - мы видим процесс "кллективного" мышления . Или совсем другая картинка - мне нравится "Культурная революция" , согласись , передача интеллектуальная , заставляющая принимать ту или иную сторону , но картинка мне тоже интересна , хотя , естественно , "мыслительного процесса " я не вижу . Или совсем другое " Школа злословия" - ведь смотрят её не ради того , что бы услышать что-то "жареное" , а ради удовольствия видеть построение разговора .
Исходное сообщение Free_project: BJohn, а почему бы и нет ? только называть это по другому . Ну ,как пример , "Что?Где?Когда?" - мы видим процесс "кллективного" мышления . Или совсем другая картинка - мне нравится "Культурная революция" , согласись , передача интеллектуальная , заставляющая принимать ту или иную сторону , но картинка мне тоже интересна , хотя , естественно , "мыслительного процесса " я не вижу . Или совсем другое " Школа злословия" - ведь смотрят её не ради того , что бы услышать что-то "жареное" , а ради удовольствия видеть построение разговора .Отличные примеры. Правда, ты говоришь о картине обсуждения, общения, диалога, а не о мышлении как таковом. Диалог может быть и без интеллекта вовсе, и это уже зрелищно, возьми любые реалити-шоу, тот же второй дом, люди общаются, показывают эмоции, это зрелищно. Я же говорю о картине самого мышления. В шахматах оно выражается посредством ходов. Это не диалог, это не эмоции, это чистое мышление. Не абсолютно чистое, но чище любых аналогов. И это не зрелищно ни разу, ибо разглядеть мышление за движением фигур трудно. Очень трудно. А людей отталкивают трудности.
Free_project
23-11-2007-11:02
удалить
BJohn, Жень , как только начал читать твой ответ , понял о чём ты ))) Я до этого всё-таки не об этом писал . Те примеры, о которых говорю я , заставляют всё-таки подключать свой интеллект , но не дают понимания хода чужих мысле . Но . с другой стороны , и в шахматах мы видим только картинку , а не мысль . Шахматная "картинка" показывает только один ход , а мысль содержит в себе многоходовую комбинацию , котолрубю мы всё равно не видим . А видим лишь по окончании ( если всё идёт по задуманному) , либо что-то другое. А если играется стандартная "схема" . то это уже не столько мысль ( в основном ) , сколько память.
Исходное сообщение Free_project: Я до этого всё-таки не об этом писал . Те примеры, о которых говорю я , заставляют всё-таки подключать свой интеллект , но не дают понимания хода чужих мысле .А о чём ты писал? О том, что можно сделать что-то такое, что будет зрелищным и, вместе с тем, заставит проснуться и включиться интеллект? Об этом? Так я с этим согласен. Только вот он включится, и окажется, что он как сухой стручок и толку с него ноль? Как сделать так, чтобы он развивался? Неужели ты считаешь, что он развивается только лишь одними включениями?
Исходное сообщение Free_project: Но . с другой стороны , и в шахматах мы видим только картинку , а не мысль . Шахматная "картинка" показывает только один ход , а мысль содержит в себе многоходовую комбинацию , котолрубю мы всё равно не видим . А видим лишь по окончании ( если всё идёт по задуманному) , либо что-то другое. А если играется стандартная "схема" . то это уже не столько мысль ( в основном ) , сколько память.В общем, ты, конечно, прав. Наблюдая за ходами, мы не видим мысль. Только пытаемся её найти, разглядеть. Это те самые "попытки включить", о которых я написал чуть выше. Мне думается, они и заставляют мозг развиваться. Просто я почему решил, что шахматы эффективнее. Потому, что там отвлекающего мало. А в том же что-где-когда есть ещё эмоции, остроты, шутки, одежда, лица.. Всё это отвлекает мозги. Снижает эффективность. Понимаешь, о чём я?
Исходное сообщение BJohnЕсли кратко - то да, так считаю. Это как, чтобы научиться играть на скрипке, нужен абсолютный слух. Нет слуха - не научишься, хоть пальцы в кровь изотри. А шахматистов я уважаю, как и всех людей которые могут делать то, что я не могу.Исходное сообщение Mikstura: Шахматы - спорт для шахматистов, не для простых смертных.То есть ты считаешь,что шахматистом нужно родиться? Так что ли?
Исходное сообщение Mikstura: Это как, чтобы научиться играть на скрипке, нужен абсолютный слух. Нет слуха - не научишься, хоть пальцы в кровь изотри.Вряд ли с шахматами всё так же конкретно, как со скрипкой. Хотя, тут всё зависит, наверное, ещё от того, кто что считает "достаточным уровнем". Я, например, считаю, что играю хорошо, мне это многие говорили, а В.Крамник, к примеру, после пары партий со мной, вполне возможно, скажет, чтобы я оставил эту стезю, ибо "слуха нет" (по аналогии со скрипкой).
BJohn, на скрипке можно играть посредственно, можно гениально, а можно не уметь играть
Исходное сообщение Mikstura: BJohn, на скрипке можно играть посредственно, можно гениально, а можно не уметь игратьТак с шахматами же примерно то же самое! То есть, если слух есть хотя бы немного хороший, в смысле, не совсем беда с ним, то за пару недель можно человека поднатаскать. Суть этого поста в том, что с шахматами всё то же самое, только вот пары недель не хватит, чтобы выйти на такой уровень, чтобы "было, на что посмотреть".
BJohn, на примере указанных персонажей. Крамник - гениально, ты - посредственно(по сравнении с ним), я - не могу вообще. У тебя и Крамника есть абсолютный слух, у меня - нет.
Free_project
23-11-2007-12:48
удалить
Исходное сообщение BJohn:
А о чём ты писал? О том, что можно сделать что-то такое, что будет зрелищным и, вместе с тем, заставит проснуться и включиться интеллект? Об этом? Так я с этим согласен. Только вот он включится, и окажется, что он как сухой стручок и толку с него ноль? Как сделать так, чтобы он развивался? Неужели ты считаешь, что он развивается только лишь одними включениями?LI 7.05.22
BJohn, нет , я писал вообще не в тему - о том . как соместить и картинку и включение интеллекта . А развитие без включение невозможно .Равно как и включение того , что отсутствует .Вспомнил !!!! Вчера случайно наткунулся в телеящике на программу. где гостьей была Карина Барби ... и даже не мог понять , чего в этом было больше - смешного или страшного ?
Исходное сообщение Mikstura: У тебя и Крамника есть абсолютный слух, у меня - нет.Вот в этом-то я как раз и сомневаюсь. В том, что у меня есть этот самый абсолютный слух. А сомневаюсь потому, что не знаю, как он выглядит. Вот я в посте писал о предпосылках неких, которые помогут натаскать человека на красивую(!) игру в шахматы за пару недель. И не знаю, что это за предпосылки и есть ли они. Если есть, я смог бы тогда сказать, есть ли они у меня. А сейчас я думаю, что я обычный, бесталантливый.
Исходное сообщение Free_project: Вчера случайно наткунулся в телеящике на программу. где гостьей была Карина Барби ... и даже не мог понять , чего в этом было больше - смешного или страшного ?А это ты к чему? Я не смог уловить мысль.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Об интеллекте 'по-быстрому' | BJohn - B_John_LOG |
Лента друзей BJohn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»