Наверное, не очень умно было бы начинать (терминологию и правила нельзя считать началом, так как это, скорее, подготовка) с критики, но, тем не менее, именно с неё я и хочу начать. И начну. Хотя бы потому, что, во-первых, это безадресная критика (я же не называю конкретных лиц). Во-вторых, считаю, что изучение любого материала должно начинаться именно с отказа если не от всего, то хотя бы от части уже имеющихся знаний (и, что ещё хуже, укоренившихся привычек) по изучаемому вопросу. Всем же известно, что для того, чтобы разместить новое, чаще всего нужно сперва избавиться от старого, "выкинуть хлам из дома", что называется. И совершенно не нужно "до основанья, а затем", потому что я не думаю, что так уж прям совершенно все знания и привычки бесполезны или отрицательны, вовсе нет, выбрасывать будем лишь то, что действительно более, чем сомнительно, даже подозрительно, а то и явно бестолково.

Как только начинающий осваивает все правила, самая первая проблема, которая стоит перед ним - это проблема первого хода. Да, казалось бы, вот так банально всё, бери и ходи, но, тем не менее, вариантов первого хода аж целых двадцать, а дальше, к середине игры, их будет ещё больше, и что-то (интуиция, видимо) подсказывает, что вот сейчас как начну, так вся партия и пойдёт. Кстати, это интуитивное суждение вовсе не так уж далеко от истины. Дело в том, что шахматы - такая игра, что подчас одним неосторожным или просто необдуманным ходом можно "завалить" всю партию. Конечно же, если противник не станет делать ответные "фокусы", ведь как оно часто бывает. Один начинающий ставит фигуру под "бой", рядом сидят более опытные, но тактично молчат, хотя внутри уже всё сжалось, ну "как так, ну просто так, ни за что слона зевнул", а тот, кому "сделали подарок", понятия об этом не имеет, и, конечно, ничего не возьмёт. Да, да, просто сделает другой ход, будто ничего особого на доске и не происходит. А первый до сих пор не знает, что есть опасность, играет дальше, в общем, так фигура может полпартии под "боем" простоять, так что аж сердце кровью обливается на такое смотреть.

Но в шахматах всё как в жизни. То есть ошибаются совершенно все (даже гроссмейстеры международного класса), причём порой даже грубо (человек есть человек) но успешнее будет тот, чьих ошибок будет меньше либо они будут менее грубыми. С той лишь разницей, что в жизни за ошибки человек бывает наказан далеко не всегда (в загробную жизнь, реинкарнацию, карму и подобное лично я не верю вообще нисколько), а только если другой человек это заметит, но этого другого может и не быть рядом, так что поди потом разберись, кто "нахулиганил", в шахматах же всё справедливо и открыто, всё на виду. И, если противник достаточно опытен и "силён", он непременно "накажет". Именно эта неотвратимость наказания дисциплинирует на всю катушку. А дисциплина за доской нередко переходит на реальную жизнь, так что, как ни странно, шахматы (эта "всего лишь игра") воспитывают в человеке правильные (на мой взгляд) установки на мир и своё взаимодействие с ним, этим миром.

Итак, о первом ходе. Остап Бендер ведь нельзя сыграл е2-е4. Дело в том, что дебют (начало партии), благодаря неизменности первоначальной расстановки фигур и пешек, уже изъезжен всеми веками и умными людьми разных стран вдоль и поперёк, так что тут уже принципиально ничего невозможно (да и не нужно) выдумывать. Первым ходом белым лучше всего выбрать движение любой центральной (от линии "с" до линии "f" пешки на два пункта, причём "f" - опаснее всего, так как открывает короля, а "e" - лучше всего, так как даёт дорогу слону и ферзю. Вот и получается, что е2-е4 - практически лучший первый ход для любого начинающего игрока белыми. Конечно, неплохи также и ходы конями в сторону центра (но ни в коем случае не к краю доски!), но кони, так или иначе, сдерживают продвижение собственных пешек, кроме того, они часто попадают под первый удар более "дешёвых" вражеских сил, а потому на практике с коней начинают редко, впрочем, они всё равно вступают в игру почти сразу же за пешками, так что принципиальной разницы тут нет.

Почему лучше начинать ходить именно центральными пешками? А всё потому же, что в шахматах - всё, как и в жизни. Мы боремся за своё место под солнцем. На доске это место называют центром, причём без кавычек, потому что это действительно центр. Четыре (или шестнадцать, "большой центр") клетки в самой середине доски - та "вершина", к которой желательно стремиться обоим противникам, ибо тот, кто "захватил" центр (поставил там свои фигуры и крепко контролирует эти поля), как правило, уже только этим имеет серьёзное преимущество. По этой же причине развивать коней также желательно именно к центру, а не к краю, где от них намного меньше пользы. Кроме того, конь у края доски "пробивает" вдвое меньше полей, чем конь в центре, а зачем "перекрывать кислород" собственным фигурам? Типичная ошибка начинающего - так называемые "выжидательные" ходы. Осторожно, крайней пешкой, мол, посмотрим, что будет делать противник. В шахматах это называется "отдать темп", то есть, простыми словами, отдать инициативу. Это в современных корпоративных структурах инициатива наказуема, а на шахматной доске она, как правило, награждается победой. Если это правильная инициатива, конечно, чего никак нельзя сказать об "осторожных" ходах крайними пешками или конями к краю доски.

Следующей типичной ошибкой начинающий является незнание так называемой ценности фигур. Дело в том, что, хотя гроссмейстеры с мировым именем в разные времена и в разных шахматных школах (не в смысле учреждений, а в смысле движений) много спорили о ценности разных фигур и до сих пор спорят, но к общему знаменателю, по крайней мере для начинающих, ещё неискушённых игроков, уже давно пришли. За основу взята, конечно, душа шахмат - пешка. Это один балл. Конь и слон оцениваются в три балла каждый (то есть коня можно отдать, например, за три пешки, а вот за две уже, как правило, сомнительно, должны быть ещё какие-то различимые дополнительные позиционные преимущества), ладья - в пять, ферзь - в девять. Понятно, что короля оценивать просто нельзя, в рамках партии он бесценен, ибо пренебрежение его защитой может запросто свести к нулю любое материальное и/или позиционное преимущество. Зная эти ценности, можно уже примерно оперировать такими понятиями, как выгодно/невыгодно и избегать грубых ошибок, вроде безалаберной "потери качества" (так в шахматах называют безвозмездую жертву ладьи за слона или коня). Дело в том, что ферзь и ладья - тяжёлые фигуры, а конь и слон - лёгкие. Логика шахмат напоминает логику (некоторых!) реальных сражений, то есть пехота вместе с лёгкой техникой устремляется в атаку, дальше разворачивается тяжёлая артиллерия. Между всем этим снуют снайперы, роль которых практически выполняет ферзь. Понимая эту логику, уже вряд ли отдашь ладью за слона или слона за две пешки, только там, где это явно выгодно по другим признакам (например, разрушение вражеской защиты, но такое, которое затем можно использовать). Да, незнание часто приводит к привычке не ценить материал и, как следствие, к частым поражениям, казалось бы, "на ровном месте".

Вообще, конечно, все игроки в шахматы, как и карточные игроки в играх с прикупом, делятся на "математиков" и "поэтов", и никогда нельзя сказать, кто из них лучше. Логику своего поведения человек выбирает, чаще всего, в соответствии со своим мировоззрением, но, как ни странно и удивительно, преподавая шахматы детям и подросткам, я не раз замечал, что именно мировоззрение нередко формируется на основе того или иного шахматного учения, что не могло не подчёркнуть моей огромной ответственности за то, что я делал.

К ошибкам я ещё обязательно вернусь. Тем более, что устранение своих ошибок и является тем самым повышением собственного мастерства.

LI 7.05.22