В ответе ли мы за тех, кого приручаем?
21-11-2006 06:46
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Это не рефлексивный дисклеймер, не путать причину со следствием, сперва пришло осознание, потом были действия.
В ответе ли мы за тех, кого приручаем? Очень может быть и да, но далеко не всегда. Я могу отметить лишь несколько ситуаций, когда это так.
1) Обычная подстройка сверху. Взрослый приручает ребёнка, человек приручает животное и т.п. Так или иначе, происходит интеллектуальный или эмоциональный захват слабого более сильным. В этом случае, конечно, сильный несёт ответственность, причём размер её прямо пропорционален разнице силы меж ними.
2) Временная подстройка. Часто бывает так, что два существа приблизительно равны в плане жизнеспособности, но по каким-то внешним причинам один из них временно ослабевает, а второй берёт на себя "опёку". В этом случае он несёт ответственность вплоть до устранения причин возникновения разницы и всех их следствий.
3) Форсированная подстройка. Отличается от первых двух тем, что ослабление приручаемого происходит не по априорным и не по объективным внешним причинам, а руками того, кто в результате становится сравнительно сильнее.
4) Взаимоприручение. В этом случае тупо действует обыкновенный закон симбиоза. Не плюй в колодец, проще говоря.
Возможно, я что-то упустил, но одно я знаю точно. Вот в этом "я в ответе за него" всегда кроется либо признание собственной зависимости, так что человек просто бережёт сук, на котором сидит, либо признание того, что я, мол, сильнее его, а значит должен его защищать. Если хотя бы одно из этих признаний имеет место, то эта добровольная ответственность разумна и оправдана со всех сторон, хотя сами признания могут быть никогда не озвучены.
Если же речь идёт о равных по жизнеспособности существах, не зависимых друг от друга ни духовно, ни материально, ни каким-либо иным образом, то о приручении одного другим не может быть и речи, она может быть только о самоприручении одного из них. В этом случае он сам же и несёт ответственность за того, кого он приручил, то есть за себя.
Критерии и способы оценки жизнеспособности остаются на разумении и совести того, кто приручает, ибо ему и ответственность нести. Кстати, я считаю это частью морали.
LI 5.09.15
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Это не рефлексивный дисклеймер, не путать причину со следствием, сперва пришло осознание, потом были действия.
В ответе ли мы за тех, кого приручаем? Очень может быть и да, но далеко не всегда. Я могу отметить лишь несколько ситуаций, когда это так.
1) Обычная подстройка сверху. Взрослый приручает ребёнка, человек приручает животное и т.п. Так или иначе, происходит интеллектуальный или эмоциональный захват слабого более сильным. В этом случае, конечно, сильный несёт ответственность, причём размер её прямо пропорционален разнице силы меж ними.
2) Временная подстройка. Часто бывает так, что два существа приблизительно равны в плане жизнеспособности, но по каким-то внешним причинам один из них временно ослабевает, а второй берёт на себя "опёку". В этом случае он несёт ответственность вплоть до устранения причин возникновения разницы и всех их следствий.
3) Форсированная подстройка. Отличается от первых двух тем, что ослабление приручаемого происходит не по априорным и не по объективным внешним причинам, а руками того, кто в результате становится сравнительно сильнее.
4) Взаимоприручение. В этом случае тупо действует обыкновенный закон симбиоза. Не плюй в колодец, проще говоря.
Возможно, я что-то упустил, но одно я знаю точно. Вот в этом "я в ответе за него" всегда кроется либо признание собственной зависимости, так что человек просто бережёт сук, на котором сидит, либо признание того, что я, мол, сильнее его, а значит должен его защищать. Если хотя бы одно из этих признаний имеет место, то эта добровольная ответственность разумна и оправдана со всех сторон, хотя сами признания могут быть никогда не озвучены.
Если же речь идёт о равных по жизнеспособности существах, не зависимых друг от друга ни духовно, ни материально, ни каким-либо иным образом, то о приручении одного другим не может быть и речи, она может быть только о самоприручении одного из них. В этом случае он сам же и несёт ответственность за того, кого он приручил, то есть за себя.
Критерии и способы оценки жизнеспособности остаются на разумении и совести того, кто приручает, ибо ему и ответственность нести. Кстати, я считаю это частью морали.
LI 5.09.15
Комментарии (120):
вперёд»
последняя»
о равных по жизнеспособности существах, не зависимых друг от друга ни духовно, ни материально, ни каким-либо иным образомА нафига таким существам быть вместе? ;)
Исходное сообщение Hydra:Если они вместе, то, чаще всего, потому, что один всё же слабее другого, и второй это ощущает каким-то образом, либо имеет место симбиоз. Если ни то, ни другое, то они, как правило, разбегаются, и это логично в общем-то.о равных по жизнеспособности существах, не зависимых друг от друга ни духовно, ни материально, ни каким-либо иным образомА нафига таким существам быть вместе? ;)
Если они вместе, то, чаще всего, потому, что один всё же слабее другого, и второй это ощущает каким-то образом, либо имеет место симбиоз. Если ни то, ни другое, то они, как правило, разбегаются, и это логично в общем-то.Мне просто интересно, каким образом они окажутся вместе :D
Исходное сообщение Hydra: Мне просто интересно, каким образом они окажутся вместе :DОкажутся? Это мне и самому интересно. Я думаю, имеет место некая неудовлетворённость одного из них либо обоих. Встречая друг друга, они оба (или хотя бы один из них) ощущает, что потребность стала удовлетворяться частично или полностью, это и является фундаментом для возникновения зависимости.
Окажутся? Это мне и самому интересно. Я думаю, имеет место некая неудовлетворённость одного из них либо обоих. Встречая друг друга, они оба (или хотя бы один из них) ощущает, что потребность стала удовлетворяться частично или полностью, это и является фундаментом для возникновения зависимости.Хмм... Но обязательно ли будет иметь место зависимость и приручение одного другим? Имхо, необязательно привязанность (ака зависимость) будет - не все же наркоманы ;)
Исходное сообщение Hydra: Хмм... Но обязательно ли будет иметь место зависимость и приручение одного другим? Имхо, необязательно привязанность (ака зависимость) будет - не все же наркоманы ;)Тут видишь какое дело, Игорь. Если фрустрация была достаточно сильная, а с самодостаточностью у человека проблемы, то зависимость обязательно будет иметь место. Как долго она продлится - вопрос третий. Второй же вопрос в том, сколько у человека резервов для того, чтобы эту же потребность удовлетворить иначе, а ещё есть вопрос об актуальности этой самой потребности. Проще говоря, если потребность была не так уже велика, либо по большей части прошла, либо есть другие резервы для её удовлетворения, то зависимости (привязанности), конечно, не будет. Вот потому-то те, у кого достаточно широкий кругозор, впадают в зависимость или привязываются к чему бы то ни было гораздо реже.
Соглашусь с тобой. Челоке не может приручить равного себе по силе и возможностям, а если и может, то к хорошему это не приведёт.
В любом другом случае "приручение" ассоциируется для меня с самовыражением через более слабого, что всегда имеет место быть. Пусть даже это "самовыражение" оказывает положительное действие на слабого.
LI 5.09.15
Исходное сообщение ILoveMe: В любом другом случае "приручение" ассоциируется для меня с самовыражением через более слабого, что всегда имеет место быть. Пусть даже это "самовыражение" оказывает положительное действие на слабого.Использованное тобой "пусть даже" обнажает твоё отношение к процессу самовыражения человека через более слабого как негативное? А почему такой негатив? Ведь если это только на пользу слабому, то очень хорошо, побольше бы таких самовыражений, ведь это и есть главный критерий оценки даного действия, разве нет?
Исходное сообщение BJohn:Я не отношусь к самовыражению через слабого негативно, но всё же больше приветствую самовыражение не через живых людей, тем паче более слабых.Исходное сообщение ILoveMe: В любом другом случае "приручение" ассоциируется для меня с самовыражением через более слабого, что всегда имеет место быть. Пусть даже это "самовыражение" оказывает положительное действие на слабого.Использованное тобой "пусть даже" обнажает твоё отношение к процессу самовыражения человека через более слабого как негативное? А почему такой негатив? Ведь если это только на пользу слабому, то очень хорошо, побольше бы таких самовыражений, ведь это и есть главный критерий оценки даного действия, разве нет?
Исходное сообщение ILoveMe: Я не отношусь к самовыражению через слабого негативно, но всё же больше приветствую самовыражение не через живых людей, тем паче более слабых.Теперь если перейти от абстрактного к конкретному, то тебе более симпатичен художник или композитор, нежели тот, кто посвятил себя уходу за брошенными животными или беспризорными детьми? Я верно тебя понял?
Исходное сообщение BJohn: В ответе ли мы за тех, кого приручаем?Вот опять пошли громкие слова: "мораль", "совесть"! А зачем вам всем мораль и совесть? Они вам по карману? Чтобы потом коворить: "Мы такие высокоморальные и совестливые, а нас гнобят"? Вы хоть об этом иногда думали?
Исходное сообщение Rost: Вот опять пошли громкие слова: "мораль", "совесть"! А зачем вам всем мораль и совесть? Они вам по карману? Чтобы потом коворить: "Мы такие высокоморальные и совестливые, а нас гнобят"? Вы хоть об этом иногда думали?Одним предложением могу сказать так: Воспитывая детей, помните о том, что вы не столько вооружаете их, сколько роете им яму. (Это в обществе, где хорошее воспитание скорее редкость, то есть в нашем обществе). Я постоянно об этом думаю. Рост, слова эти не громкие, они выглядят и звучат таковыми, наверное, на фоне массы других слов совершенно об иных вещах (сам знаешь, каких). По карману - вопрос хороший. Мне лично вроде по карману, во вском случае пока, дальше видно будет. А нужно это не для того, чтобы потом что-то можно было говорить или жаловаться, а для того, чтобы самому жилось спокойнее. Это ты от врагов своих можешь сбежать, а от себя-то не сбежишь, от совести своей. Иное дело, что она (совесть) уже есть, вот встала колом в горле как результат сравнительно хорошего воспитания, а деградация хоть и возможна, но во многих случаях ещё более мучительна, чем прогресс.
Исходное сообщение BJohn: Это ты от врагов своих можешь сбежать, а от себя-то не сбежишь, от совести своей. Иное дело, что она (совесть) уже есть, вот встала колом в горле как результат сравнительно хорошего воспитания, а деградация хоть и возможна, но во многих случаях ещё более мучительна, чем прогресс.Я понял, что совесть - вещь лишняя ещё в 8-м классе. С тех пор ни разу не усомнился в своём мнении. А в бизнесе с совестью - это чистое разорение.
Исходное сообщение Rost: Я понял, что совесть - вещь лишняя ещё в 8-м классе. С тех пор ни разу не усомнился в своём мнении. А в бизнесе с совестью - это чистое разорение.Вот потому-то я никогда не пойду в бизнес. Ты мне на такой вопрос ответь, Рост. Вот всегда надеяться только на себя - это умереть проще, хотя и можно (Твой вариант?), часто мы надеемся на совесть человека, которому доверяем (так тоже бывает, прикинь), но если это лишнее, как ты говоришь, то как тут быть-то? Иметь дело при таком подходе будешь только с подлецами. Противно не станет? Бумажки, договоры, любые угрозы неустоек - всё обходится, вопрос того, чья жопа пронырливее, честность и совесть не подделаешь. Ты с восьмого класса хоть кому-то доверял? А если да, то поверь мне, человек с совестью не станет доверять тому, у кого её нет, так что он уйдёт от тебя сразу же, как только узнаёт о твоём отношении к этому вопросу. А он рано или поздно всё равно узнает. Отказ от совести - удел одиночек. А ты не вполне одиночка, Рост, иначе не переживал бы так за отца.
Исходное сообщение BJohn: Ты с восьмого класса хоть кому-то доверял? А если да, то поверь мне, человек с совестью не станет доверять тому, у кого её нет, так что он уйдёт от тебя сразу же, как только узнаёт о твоём отношении к этому вопросу. А он рано или поздно всё равно узнает. Отказ от совести - удел одиночек. А ты не вполне одиночка, Рост, иначе не переживал бы так за отца.Я доверяю своим родителям сестре и друзьям. Родителям - это нормально. А как же иначе. Друзьям - потому что и они мне доверяют. Во времена "дикого капитализма" ворочал дикими по тем временам деньгами под "честное слово". И не потому, что такой ответственный и т.д. Просто достаточно было один раз кого-то обмануть, чтобы тебе все перстали верить. А при наличии отсутствия нормального количества оборотных средств это могло привести к полному краху бизнеса. Все работали на доверии. Но не потому, что хорошо друг к другу относились или были очень честные и т.д. Просто иначе тогда нельзя было.
Исходное сообщение BJohn:Думаю, что верно. Хотя в каждом правиле и есть свои исключения. В колонках играет: Зимовье Зверей - Хвост За ХвостИсходное сообщение ILoveMe: Я не отношусь к самовыражению через слабого негативно, но всё же больше приветствую самовыражение не через живых людей, тем паче более слабых.Теперь если перейти от абстрактного к конкретному, то тебе более симпатичен художник или композитор, нежели тот, кто посвятил себя уходу за брошенными животными или беспризорными детьми? Я верно тебя понял?
Исходное сообщение Rost: Я доверяю своим родителям сестре и друзьям. Родителям - это нормально. А как же иначе. Друзьям - потому что и они мне доверяют.Рост, тогда о какой морали речь? Это обычный разумный подход. Думаешь, я стану доверять малознакомому человеку? Это не воспитанность уже, это наивность. Не буду, конечно. Даже приятелю не буду, если он прежде несколько раз не доказал свою лояльность.
+ в продолжение, моё время диктует мне, что морали уже не существует, так что я воспринимаю посвящение жизни уходу за... как что-то ненастоящее.
В колонках играет: Зимовье Зверей - Отцу
LI 5.09.15
Исходное сообщение Rost: Все работали на доверии. Но не потому, что хорошо друг к другу относились или были очень честные и т.д. Просто иначе тогда нельзя было.Это парадокс иного рода. Вынужденное доверие. Это из серии возникновения эмоциональной близости между террористом и заложником, те же механизмы. Обычно протекает в постоянном стрессе и исчезает сразу же, как только исчезают форсирующие условия, но бывает, что остаётся. Об этом потом пишут книги или снимают кино. :)
Исходное сообщение ILoveMe: Теперь если перейти от абстрактного к конкретному, то тебе более симпатичен художник или композитор, нежели тот, кто посвятил себя уходу за брошенными животными или беспризорными детьми? Я верно тебя понял? --- Думаю, что верно. Хотя в каждом правиле и есть свои исключения.Твоя позиция мне понятна. Хоть я с ней и не согласен, но она заслуживает уважения. На самом деле, мы оба понимаем, что нужны и те, и другие.
Исходное сообщение ILoveMe: + в продолжение, моё время диктует мне, что морали уже не существует, так что я воспринимаю посвящение жизни уходу за... как что-то ненастоящее.К счастью, она существует, только она уже иного плана и толка, нежели в классических книгах, но совсем без морали это как? Люди-животные? Беспредел? Мораль (своеобразная) даже у киллеров есть.
Lykanthropie
21-11-2006-11:33
удалить
что значит= "защищает- значит сильнее?? или просто не хочет пилить сук на котором сидит??" -- может,конечно, ето в 70% случаев и так.. только вот, все теории рушатся, когда к человеку приходит любовь.. и почему тогда я хочу ( и стараюсь ето делать) защитить своего любимого от чего-то, зная что он с етим и сам прекрасно справится?! и оградить от того, что кажется мелочами??
может, ето лишь потому, что не хочу, чтобы он столкнулся с тем, в чем я прожила большую часть своей жизни..
может, не хочу чтобы узнал и почувствовал столько боли и грязи етого мира..
хотя, я никогда не говорю "иди, там, делай то-то и то-то"..скорее наоборот..
если не спросить мое мнение по поводу= я его и не скажу..
даже если и скажу= то ето будут лишь составные общей картины..таким образом, право решать= всегда за ним..
.. но как больно смотреть на то что он делает и знать что помочь ни делом ни советом= нельзя( иначе не поймет,не получится).. можно просто, наблюдать..
Исходное сообщение Lykanthropie: что значит= "защищает- значит сильнее?? или просто не хочет пилить сук на котором сидит??" -- может,конечно, ето в 70% случаев и так.. только вот, все теории рушатся, когда к человеку приходит любовь.. и почему тогда я хочу ( и стараюсь ето делать) защитить своего любимого от чего-то, зная что он с етим и сам прекрасно справится?! и оградить от того, что кажется мелочами??В это уже понятия о любви. Они у каждого свои. Мне лично думается, что помощь лишь тогда хороша, когда о ней попросили, либо человек находится в таком состоянии, когда просить объективно не может, все иные случаи любовь, по-моему,не оправдывает.
Исходное сообщение Lykanthropie: .. но как больно смотреть на то что он делает и знать что помочь ни делом ни советом= нельзя( иначе не поймет,не получится).. можно просто, наблюдать..Это больно. Но не больнее, чем наблюдать несправедливую беспомощность брошенного ребёнка, например, хотя к нему может и не быть никакой любви.
Жень, вот умеешь ты из простого сделать сложное :)
LI 5.09.15
Исходное сообщение Сумеречный_еж: Жень, вот умеешь ты из простого сделать сложное :)Знаешь, Йожег, дело в том, что некоторые простые вещи только ограниченному кругу кажутся простыми, а остальным кажутся настолько сложными, что даже моё описание не помогает пролить свет. :)
Исходное сообщение BJohn: [QUOTE] Знаешь, Йожег, дело в том, что некоторые простые вещи только ограниченному кругу кажутся простыми, а остальным кажутся настолько сложными, что даже моё описание не помогает пролить свет. :)Жень, если человек хочет что-то понять... то понимание это для него не сложнО. пс: ...спасибо Бг за то, что он сделал нужные вещи простыми, а сложные - ненужными"(С) ;)
Исходное сообщение Сумеречный_еж: Жень, если человек хочет что-то понять... то понимание это для него не сложнО.Увы. В детстве я очень хотел научиться читать быстро, хотел понять, как это так, но мне это было крайне сложно. Если брать взрослую жизнь, то я очень хочу понять мотивы некторых людей искусства, но не могу. Не работает.
Исходное сообщение Сумеречный_еж: пс: ...спасибо Бг за то, что он сделал нужные вещи простыми, а сложные - ненужными"(С) ;)Ну это самые нужные вещи просты, согласен. Я тут в некотором роде зажралсо-с. Признаю.
Исходное сообщение BJohn: [QUOTE] Увы. В детстве я очень хотел научиться читать быстро, хотел понять, как это так, но мне это было крайне сложно."научиться" и "понять"...разницу ощущаешь?)
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник В ответе ли мы за тех, кого приручаем? | BJohn - B_John_LOG |
Лента друзей BJohn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»