Новый пост М. Удалова
http://www.livejournal.com/users/17ur/84025.html
очень рекомендую прочесть.

1. Итак, К. Крылов давным-давно подметил разделение на "наших" и "своих". На вИдение будущего это проецируется как "чтобы у наших детей всё было хорошо" и "чтобы у своих детей всё было хорошо". Любопытно, что в первую категорию гуртом идут и красные, и белые, и православные, и рыночники, и имперцы, и вообще все "спасители России", а во второй в трогательном единении существуют и современная элита, и мигранты с диаспорами.

2. Гуманитариев надо осенять большим дрыном не только за то, что они лезут в те области, куда надо пустить технаря и не толкать его под руку, но и за то, что они не выполняют своей и только своей работы, которую технарям выполнять неудобно и неправильно.

Дело в том, что любой "спаситель России" - рыночный, коммунистический, православный, ещё какой-нибудь - получается из приятия низших гармоник прошедшего бытия (вот за это и надо гуманитариев бить, что я лучших терминов нигде не вычитал, сам должен придумывать!). Короче, торкнуло человека видом футляров от баллистических ракет на Красной Площади во время парада - получится из него поборник империи или коммунизма или ещё чего-нибудь. Ушибло человека талонами, бардами и "Огоньком" - всё, получаем рыночника или правозащитника. И грызут они друг другу аорты, выясняя, что лучше - ракеты или супермаркеты.

Причём, прошу заметить, они оба честно хотят "спасти Россию", как и мы все, то есть сделать так, чтобы "нашим детям было хорошо", только один точно знает - по себе, точнее некуда - что хорошо, это когда танки по Красной площади грохочут, а другой столь же фундаментально уверен, что жить надо в супермаркете.

Так вот, гуманитариям надо головы поотрывать за то, что они не удосужились описать эти ощущения в отрыве от способов их достижения. В результате, утрирую, у нас не умеют чувствовать державную мощь и защищённость без парадов, а уверенную свободу выбора - без ста сортов колбасы (даже если потреблять всего два сорта). То есть цели у нас прикованы к способам, и цепями, которыми они прикованы, мы друг друга херачим от случая к случаю, выясняя, кто кошернее. Высшие гармоники бытия, когда нужное состояние находится в отрыве от способа его достижения и может быть достигнуто самыми разными методами, у нас так и не сумели выразить.

3. То есть, цели спасения России должны формулироваться как "наши дети должны иметь реальные основания, чтобы чувствовать себя (богатыми, умными, защищёнными, лучшими и т.п.)". Всякие империи и рынки заметаются под ковёр, откуда они могут быть извлечены по первому требованию, но только как наилучшие способы обеспечения нужного бытия, а не как сами цели.

4. Следующим принципом целеполагания должно стать улучшение количества и качества воспроизводимого человеческого материала по возможно более объективным критериям (таких, как IQ по конкретным тестам и число секунд на стометровку). И это - почва для консенсуса сторонников *любых* проектов "спасения России". Те, кто мечтают бросить следующие поколения под танки ради, например, величия Империи, согласятся, что бросать под танки лучше многих числом, хорошо обученных, умных, ловких, сильных и хорошо вооружённых - иначе они закончатся раньше, чем танки. Те, кто считает, что "наши дети" должны просто цвести и колоситься, а мы на них умиляться, согласятся, что лучше умиляться на икебану из здоровых цветов, а не из приморенных и пожухлых обцветков.

Именно здесь можно просто задавать план по валу. Статистика, однако. Улучшение качества человеческого материала и увеличение его количества оправдывает *всё*, потому что именно этому человеческому материалу жить и решать дальше, тогда, когда мы уже двинем кони.

5. Отсюда можно сделать следующие выводы - необходимо формулировать такие цели, которые сводятся не к той или иной комбинации разрешённых игровых ходов (либеральные реформы - социальные реформы, увеличить налоги - уменьшить налоги), а к изменению самих условий игры и конфигурации игрового поля, то есть цели, которые а) ведут к реальным изменениям, б)таким изменениям, которые будут полезны всем, вне зависимости от политических воззрений; изменениям, которые могут использованы любой политической силой в своих интересах. то есть речь идёт не о выигрыше силы А у силы Б, а о совместном изменении реальности, проводимых А и Б в целях общей выгоды - причём соперничество А и Б между собой вовсе не отменяется.