• Авторизация


Все мы. 17-06-2005 11:30 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Все мы живущие на этом свете, общаясь друг с другом, иногда задаемся вопросом, и как этих дураков земля носит. Каждый в свою очередь считает себя человеком умным, рассудительным. Иногда мы находим в себе много хорошего и нас распирает самоуверенность. Но мы забываем о том, что на каждого умного найдется человек умнее, еще более уверенного в себе, и, конечно же, считающего всех остальных людьми недалекого ума. Вы спросите, к чему я вас веду?! Да все очень просто мы все дураки, в каком то смысле, хотя бы, потому что считаем себя умными Каламбур, но смысл есть. Кто-то пережил много на своем веку, и считает, что может давать советы другим, а ведь другие в это время не "гуляли", а тоже жили, только своей жизнью наступали на свои грабли, и умнели совсем в другой среде. Например, математик поговорив с человеком, занимающимся гуманитарной профессией, посчитает его слабо развитым в математике, второй же посчитает собеседника мало грамотным. Каждый из нас в определенный момент выбирает, кем он хочет быть, у каждого начинает формироваться свой склад ума, думать эти люди будут по-разному, но каждый из них буден умен в своей среде.

Если вас назвали дураком, не спешите обижаться, лучше подумайте, а не стоит ли с этим согласиться. Во-вторых, человек, с которым ты согласишься, уже не побоится сказать, что он о тебе еще думает, плохого или хорошего, но ты узнаешь много нового о себе, это очень познавательно. Вы сможете сделать выводы, с кем вам стоит общаться, а с кем нет. Ведь если вас считает дураком человек, который мало вас знает, вы так же можете назвать его дураком. Хотя бы, потому что он, не зная вас, достаточно хорошо назвал дураком, если он такой гений, не стоит его переубеждать в обратном, просто перестаньте общаться с подобными людьми мой вам совет.

Одни назовут дураком, а другие достаточно образованные люди побеседовав с вами, скажут, что вы приятный собеседник. Что общаться с вами очень интересно. Услышав после таких слов в свой адрес "дурак", вы подумает, интересно с чего они это взяли, улыбнетесь, хотя обида присутствует, особенно если вы слышишь это от человека, от которого не ожидаешь услышать подобное, а потом подумаете, во-первых, стоит ли обижаться, а во–вторых, конечно подумаете о причине побудившей этого человека сказать подобное.

Быть дураком не так уж обидно, вы уж поверьте. Во-первых, ваша "дурь" по идее никому не мешает, ну конечно кроме вас самих. Мы все совершаем много ошибок в жизни, на то она и состоит из сложностей, чтобы мы их решали, и вы уж поверьте даже самый видный умник, совершил ужасно много ошибок, для того чтобы стать тем, кем является в глазах окружающих в данный момент. Соглашаться не значит считать себя таковым, скажем так, пусть все думают, что хотят о вас, ваша точка зрения останется при вас. Вы не считаете, себя умным тем самым не проявляете своё высокомерие и самоуверенность. Возможно, люди будут считать вас человеком, смотрящим правде в глаза, главное в этой игре не переборщить.

Я так прекрасно начала о дураках говорить Каждый дурак со временем умнеет. Как я уже сказала каждый из нас, умен в своей сфере, со временем мы учимся жизни, становимся взрослее, более рассудительными. В современном мире можно найти возможность учиться без средств, все делается в кредит, главное проявить немного усидчивости, Конечно не мало важна и помощь друзей. Если их много то значит, вы не слишком хорошо разбираетесь в дружбе (уж поверьте, это так легко, принять человека за друга, а потом окажется, что он тобой пользовался все это время), обычно самые верные и преданные, оказываются не таковыми, поэтому надо выбирать друзей с умом. И уж поверьте, это не так уж просто, ведь есть разница. Есть люди, которых вы считаете друзьями, хотя они вас таковыми не считают, а есть обратная ситуация: прям перед вашим носом хорошие люди, который очень хотят с вами дружить, а вы их не замечаете. Так вот если у вас есть поддержка друзей, который могут доступно без иронии объяснить вам что-то вам не изведанное, это хорошо. Возможно, найдется тема, в которой, и вы сможете помочь вашим друзьям. Обмен информацией, более полезная вещь, чем смех над чужим горем.

Человек умный никогда не будит кидаться пустыми словами, он умеет слушать, и этим показывает свою рассудительность, с таким человеком можно поделиться чем-то более важным, Своим поведением человек может рассказать вам о себе больше чем какими то словами. Будьте наблюдательными, но не для того чтобы быть похожими, на умного, а чтобы не поступать нерассудительно. Прежде чем смеяться и иронизировать поступки других подумайте, а достаточно ли вы умны, чтобы делать другим замечания?!"

Взято с
http://xen.rwx.ru/lyrics/23
---------------------------
а я в свою очередь спёр у Tomura
---------------------------
Reeder:
неверно по сути.
"ум" не имеет ничего общего с образованием и областью деятельности.
"дурак" который имеется в виду лишён не образования, а здравого смысла.
т.е. он принимает неправильное решение не от недостатка информации, а от неумения или неспособности её переработать.
--------------
western:
Reeder,
ум -интеллект -имеет отношение именно к образованию.
здравый смысл - имеет отношение к уму?
-----------------
я имею в виду тот "ум" без которого человек "дурак" т.е. это не ум, а здравый смысл (понимание того, что ты делаешь). который к образованию никакого отношения не имеет. и это видно на каждом шагу. о чём и пишет автор поста.
просто в неявном виде. присмотрелся - хлоп, а человек неадекватен оказывается. а ходит - как живой.
вот дивная статья на эту тему
http://contr-tv.ru/common/1182/

LI 3.9.25
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (22):
Yury_Tokyo1 17-06-2005-11:37 удалить
знаешь! а я - дурак в этой жизни! ;)
Белояр 17-06-2005-12:01 удалить
Нормальная статья, но вот с этим я не согласен:
"Каждый в свою очередь считает себя человеком умным, рассудительным". Далеко не каждый так считает. А считают это как раз люди недалёкого ума.
Потом, если меня обзывают дураком или кем иным, то я не обижаюсь. Для того, чтобы я задумался над сказанным, я должен для начала уважать человека, который меня так назвал. Кроме того, люди, которых я уважаю, обычно не опускаются до банальных обзывательств.
Невр 19-06-2005-19:04 удалить
Дураком можно обозвать любого - взять хотя бы Галилея и его строение Вселенной. Ну разьве не дурак для тех времён?
Reeder 20-06-2005-10:53 удалить
для того, чтоб назвать другого дураком ума много не надо.
Мой друг очень любит цитировать Михаила Веллера (которого я не люблю, за то что не понимаю в чём я с ним не согласен) специалиста по изящным формулировкам (выделил жирным):
""Если бы .другие не были дураками, так ими были бы мы", -
гениально выразился мой любимый Вильям Блейк.
"Умный-умный, а дурак", - крякнул майор Пронин.
"Если ты такой умный, то отчего ты не богатый?" - издевается
зашоренный американец.
"Есть разные типы ума: скажем, умный философ будет на базаре без
труда обманут умным торговцем, который туп и темен по части устройства
мироздания, зато философ совершенно не понимает, как надо
спекулировать, пользуясь практической человеческой психологией", -
писал Бальзак.
В другом месте я уже формулировал: умом можно назвать способность
вывести из минимума информации максимум заключения, при прочих равных
в кратчайший срок.

Что такое "коэффициент интеллекта" - ай-кью? Это способность в
ограниченное время решить как можно больше "тестов на
сообразительность", эдаких задачек на логику, пространственное
воображение и т. п."
это из его вещи "Всё о жизни". Веллер умный мужик, базара нет,
но всё же есть в нём какой то подвох. Пока не понял какой. Вот так же и с его
определением. В нём описана только способность к анализу, не более того. но ведь ум
не только ей определяется, не так ли? или нет? В общем не знаю я, страшно жить на свете,
последнее время всё чаще хочется сказать собеседнику: " докажи что ты человек, а не зомби
и я буду с тобой, как с человеком разговаривать", чувство такта пока не позволяет.
У меня, конечно, с головой тоже не всё в порядке, но я по крайней мере об этом догадываюсь.
Что наблюдается, так сказать отклонение, от стереотипного поведения. И замечая реакцию, тихо, про себя, говорю ...

PS Может и другие тоже так делают? Тогда откуда такое восхищение игрой актёров? Мне то вчера сказали, что у меня всё на лице написано...
Reeder 20-06-2005-11:02 удалить
Невр, а что там было с Галилеем? Я только знаю, за что Джордано Бруно сожгли как еретика, на самом деле. При случае люблю блеснуть эрудицией. Многие не верят. ;)
Yury_Tokyo1 20-06-2005-11:17 удалить
Reeder, слушай, мне как-то один препод объяснял: идиот, с перевода - человек не грамотный. а вот дурак... наверное, я и есть дурак :)))
Yury_Tokyo1 20-06-2005-11:18 удалить
причем преподаватель был моим ровестником и одноклассником ;))) это когда я уже "второе" получал :)))
Yury_Tokyo1 20-06-2005-11:23 удалить
Reeder, ужас... а я только о Коппернике знаю ;)))
Невр 20-06-2005-11:28 удалить
Reeder,Галилей заново открыл факт шарообразности Земли - до этого она в умах людей, и церковь это всячески поддерживала - была плоской и стояла на трёх китах..А также её место в Солнечной системе в частноти, и во Вселенной вобщем. Если помнишь, были такие Вселенские соборы.Я долго недоумевал и никак немог понять - почему именно "Вселенские". У них есть связь с другими Галактиками? Оказалось нет, всё гораздо прозаичнее - они считали себя центром обозримой Вселенной. Но тут пришёл Галилей и рассказал о допущенной ими ошибке.Может и нестоит называть отцов церкви впрямую - дураками, тем более, что ответить нам они уже несмогут, поскольку их уже нет с нами. Они умерли. Но история есть История. И тот кто не хочет или не желает извлекать из неё уроков выглядит как минимум упрямцем. Я тоже не ангел и знать всего не всилах, как ни старался. Да и невозможно это (именно так - невозможно, а не нельзя,как нас когда-то пытались уверить.Между двумя этими понятиями огромная пропасть человеческих заблуждений.
Reeder 20-06-2005-12:35 удалить
С моей точки зрения, этот вопрос является крайне идеологизирован. И то, что нам преподавали в советской школе (против которой я ничего не имею) тоже несколько искажало историческую картину. Как вы совершенно правильно замечаете "история есть история" и когда её начинают передёргивать ни к чему хорошему это не приводит. Как пишет весёлый человек Ярослав Кеслер (это типа пресловутого академика Фоменко, только для историков ещё хуже) вольная цитата - "есть исторический процесс, а есть историческая наука которая всегда выполняет политический заказ власть придержащих"

Я всё таки немного знаю историю и думал, что про Галилея вы мне чтото интересное расскажете :)
дело в следующем посмотрим на исторические личности (интернет рулит) всё не так просто:

Николай Кузанский 1401-1464 философ, теолог, учёный, церковно-политический деятель,учил, что земля, как и любое другое небесное тело, не может быть центром Вселенной; доказывал бесконечность и вечность мира

Николай Коперник 1473-1543 Основной труд Коперника О вращениях небесных сфер (De revolutionibus orbium coelestium) был напечатан (при активном содействии Ретика) в мае 1543, когда ученый был уже при смерти. Книга была снабжена предисловием, которое, как установил позднее И.Кеплер, написал лютеранский богослов и математик А.Осиандер.

Галилео Галилей 1564-1642 В 1597 году началась переписка Галилея с Иоганном Кеплером. Кеплер прислал Галилею свою первую книгу "Тайны Вселенной", написанную с коперниканских позиций. Галилей ответил Кеплеру, что разделяет мнение Коперника. мае 1609 г. до Венеции дошли слухи, что в Голландии изобретена зрительная труба. Галилей сразу же занялся сооружением подобного инструмента в своей мастерской. Галилей сделал трубу с трёхкратным увеличением. В августе учёный изготовил трубу с увеличением в 30 раз. Его телескоп был на порядок мощнее и лучше всех зрительных труб того времени. Основное назначение зрительной трубы - наблюдение небесных тел. С 30-кратной трубой Галилей сделал все свои телескопические открытия. Она до сих пор хранится в музее во Флоренции.

Почему же против Кузанского и Коперника католическая церовь не боролась, а у Галилея были проблемы? Видимо что то "осталось за кадром" Про Бруно я знаю, что на основании своего учения о множественности обитаемых миров он подвергал ревизии христианское мировоззрение и выдвигал идеи о реформировании церкви, за что и был осуждён как еретик. Единой точки зрения на эти события нет, т.к. большая часть материалов о процессе утрачена. Наверное и с Галилеем было что то похожее. Не знаю. Надо почитать. :)
Вообще - есть замечательная книга - "Спаситель науки" одного католического деятеля. Там хорошо расписано, как развивались отношения между церковью и наукой. В инете я её за 5 минут не нашёл, только ссылки. Сканировать по правде говоря лень, хотя надо бы. но сами понимаете - жизнь вносит коррективы.

LI 3.9.25
Yury_Tokyo1 20-06-2005-12:42 удалить
тебе теория Фоменко не нравится? а я с ней во многом согласен. поездив немного...
Reeder 20-06-2005-12:54 удалить
почему не нравится? нравится. в этом всё и дело. :)
только, конечно, без фанатизма. В основной идее. не в реконструкции. Они там прикалываются кое где. Кеслер ещё более прикольный. и жёсткий.
http://chronologia.org/
http://www.newparadigma.ru/prcv/


LI 3.9.25
Yury_Tokyo1 20-06-2005-12:59 удалить
Reeder, ага! ;) значит ты тоже "фоменковец" ;)))
Reeder 20-06-2005-13:10 удалить
ну типа того.
тут ситуация круто поменялась оказывается. гы.
свежак.
http://chronologia.org/article_new.htm

LI 3.9.25
Yury_Tokyo1 20-06-2005-13:24 удалить
Reeder, да ты чегооо!!!! мне по ссылке сходить7 а я ведь этой теории подтверждения на ближнем востоке нарывал ;)
Yury_Tokyo1 20-06-2005-13:27 удалить
блин, много там, завтра почитаю... сегодня нетленка, с посольскими из стран СэНэГЭ надо встречаться... я думаю ты догодался с какими ;)
Невр 20-06-2005-14:10 удалить
В таком случае вся история несётся неизвестно куда...в том числе и датировка пластов земной коры.Наверное...если нет точки опоры, нет базы, фундамента то приходится лишь строить предположения что было в начале - курица или яйцо.То есть, надо либо действительно заниматься наукой, либо искать филосовский камень, как это делали предки нынешних лже-учёных. Смешивать кровь летучих мышей,зубы дракона и слюну дьявола.
Reeder 20-06-2005-14:40 удалить
охренеть
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=907&forum=DCForumID2&omm=0

LI 3.9.25
Невр 20-06-2005-15:03 удалить
-Напоминает открытое письмо студента-первокурсника(второкурсника,третьекурсника - нужное зачеркнуть) в Академию Наук
Reeder 20-06-2005-15:30 удалить
да мне их разборки по барабану. я согласен с Фоменко в главном выводе:
то что сейчас историки выдают за историю, это какая то ерунда. причём мне лично доказывать ничего не надо, я как прочитал откуда взялась датировка - все вопросы для меня отпали.
Для меня ещё со школы вся история выглядела очень подозрительно.
Фоменко я давно уже не читал и в ближ. время не собираюсь - есть чего другого почитать.
подожду какоето время. может они что нибудь ещё интересного напишут. специально купил в своё время издание Антифоменко - оставило удручающее впечатление.

а датировка пластов к чертям не летит. для неё плюс минут пара тысяч лет ничего не решает.
Невр 20-06-2005-15:46 удалить
Насчёт датировки неуверен.Здесь может быть такая же эквилибристика - каждая последуящая методика основывается на предыдущей.То есть, если например полураспад изотопа углерода был вычислен эмпирически,то он уже является неверным http://anwarrior.narod.ru/creation/sent_helens2.html
Reeder 20-06-2005-16:27 удалить
ну тем хуже для фактов :)

LI 3.9.25


Комментарии (22): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Все мы. | Reeder - Здесь красивая местность | Лента друзей Reeder / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»