Чтобы не тратить времени понапрасну, приведу отрывочек из третьей главы своей докторской. Хрен знает только, где такое смогу защитить, впрочем, неважно. Итак, цитирую отрывок из пятого параграфа:

"... Такого рода преобразования [взлом зарубежными корпорациями отечественного нормативного пространства, прежде всего, законодательства - прим. автора] оказываются наиболее успешными в среде, где переход от плановой макроэкономической модели к рыночной осуществляется не градуалистским (постепенным) реформированием, а, так называемыми, методами "шоковой терапии". "Государственный сектор подвергается стремительному демонтажу" (Селищев А.С., "Макроэкономика", ББК 65.010.3я7, УДК 330.110.541(075), СПб.: Питер, 2002. - 448 с.), но лишь теоретически можно предположить, что при этом все утрачиваемые полномочия он легитимно передает формирующемуся национальному сектору частного предпринимательства. "Шоковая терапия", предусматри-вает, по сути, быстрый и сокрушительный демонтаж государственного сектора, полную либерализацию экономических связей как внутри страны, так и с сектором заграницы, ускоренную приватизацию демонтированного государственного сектора, создание на его обломках предпринимательского сектора." [там же, стр. 428]. Уже из самого определения, ставшего классическим, видно, что административно-управленческий аппарат осознает, что выстроить предпринимательский сектор под себя и для себя можно лишь на обломках государственного сектора экономики.
Российский рынок дал уникальную возможность зарубежным фирмам исключить все виды конкурентных сил в совершенно чужом нормативном пространстве; обойти российских производителей политическими методами с использованием главного тормоза развития общества - наличия огромного деморализованного и коррумпированного административно-управленческого аппарата. Именно этот аппарат, изменивший своему целевому назначению, принял решение о переходе от градуалистских (постепенных) методов реформирования к шоковой терапии.

Основными признаками плановой макроэкономической модели
(наличия регламентирующего экономические отношения административно-управленческого аппарата - в стратегическом управлении) по Селищеву А.С. являются:
-- отсутствие предпринимательского сектора;
-- недостаточное развитие в общей макроэкономической модели рынков, прежде всего рынка денег и рынка труда;
-- отсутствие рынка ценных бумаг;
-- исключительная монопольная связь высших эшелонов власти с заграницей.

До развала СССР переход к рыночным отношениям с 1987 г. планировался именно градуалистским методом, к достоинствам которого можно отнести его хорошую управляемость (координируемость), в результате чего национальная экономика за период реформирования не несет потерь, а лишь наращивает мощности за счет предпринимательского сектора, формирующегося вне государственного сектора экономики [там же]. При осуществлении реформирования градуалистскими методами государствен-ный сектор как производственная структура не демонтируется, а лишь постепенно передает свои функции вновь создаваемому предпринимательскому сектору. В ходе реформирования градуалистским методом в СССР был подготовлен пакет необходимого законодательного сопровождения, многие из принятых законов, а главное, сама классификация юридических и физических лиц предпринимательского сектора - действуют до сих пор с 1991 г.
Реформирование граду-алистскими методами на сегодня с успехом осуществляется в двух государствах: в Китае с 1979 г. и во Вьетнаме с 1986 г. Наибольших успехов к настоящему времени добился Китай, заполонив весь мир дешевыми, вполне конкурентными товарами по всем базовым стратегиям (низкоценового лидерства, вертикальной дифференциации, фокусирования) в СЗХ [стратегической зоне хозяйствования], весьма жестких по ограничению иностранной конкуренции в национальной экономике (к примеру, даже в США).
К недостаткам граду-алистского метода обычно относят "немалый срок, в течение которого госу-дарственные органы (правительство, парламент и т.п.) обязаны управлять процес-сом" [там же, стр. 429]. Там же А.С. Селищев поясняет: "Реформирование плановой экономики градуалистскими методами требует от реформаторов осмотрительности, настойчивости и постоянного контроля над осуще-ствляемыми процессами[...] Дело в том, что воссоздаваемый рыночный сектор в рамках плановой экономики является своеобразным "инородным телом" и неизбежно будет отторгаться господ-ствующими нерыночными отношениями".
Таким образом, переход к "шоковой терапии" в реформировании плановой экономики можно объяснить следующими причинами:
-- нежелание реформирующих экономику государственных органов исполнять контрольные функции и координировать экономические процессы;
-- ущербное восприятие собственно предпринимательских национальных сил общества в качестве "инородного тела" в выстраиваемой организационной системе;
-- стремление государственных органов немедленно превратить весь общенациональный государственный сектор в зону предпринимательской деятельности, сформировав на свое усмотрение "класс эффективных собственников".

В настоящее время можно с уверенностью оспорить утверждение, будто метод "шоковой терапии" приводит к ускорению процессов реформирования, поскольку им осуществляется переход отнюдь не к рыночным отношениям в экономике. В сущности, сами методы шоковой терапии, в особенности, отход от граду-алистского метода в пользу первых, свидетельствуют о том, что государственными органами власти взят курс, противоположный заявленным целям реформ: формирование национального класса собственников, формирование в экономике рыночных отношений на основе здоровой конкуренции.

"При осуществлении "шоковой терапии" стремительный демонтаж государственно-го сектора влечет за собой слом всех традиционно существующих отраслевых и реги-ональных взаимосвязей, составлявших прежде единую плановую модель" [там же, стр. 428]. Вряд ли будет корректным сравнение длительности переходных периодов двух подходов к реформированию:
-- граду-алистскими методами, когда никакие связи в экономике не разрушаются, а реформы проходят при незначительных изменениях существующего законодательства;
-- методами "шоковой терапии", когда происходит не только полное разрушение существующих экономических и общественных связей, полностью разрушается государственная законодательная основа, а общенациональное достояние расхищается частными лицами на невнятной основе новых, пока "неписаных законов".
Понятно, что восстанавливать экономику в последнем случае придется куда более длительный промежуток времени.

Однако основная опасность такого рода внутренней политики в том, что все процессы в ходе разрушительного воздействия на экономику "шоковой терапии" происходят внутри мирового экономического пространства. При этом надо учитывать, что все последние достижения в повышении ВНП ведущих мировых держав были достигнуты на основе применения советского опыта стратегического планирования национальной экономики.

Ясно, что при любом ослаблении, даже не полном разрушении экономических отношений, как это произошло в России в начале 90-х, начинается ожесточенная борьба за рынки сбыта со стороны нереформируемых зарубежных фирм с использованием общей координации своих центров. Поскольку этот фактор - бесспорный и очевидный абсолютно всем слоям общества, отрицать ничем неоправданную сдачу позиций в национальной экономике при шоковой терапии - бессмысленно. "Реформаторы" находят этим процессам подобающее объяснение: "Очевидно, что между этим демонтажем и созданием полноценного предпринимательского сек-тора должен пройти определенный период времени, в течение которого экономика, по сути, находится в хаотическом состоянии и поэтому не способна выполнять свою основную функцию: обеспечивать население страны потребительскими благами в достаточном количестве и качестве. Именно поэтому "шоковая терапия" обязательно должна осуществляться в условиях открытой модели: сектор заграницы на какое-то время должен частично взять на себя часть производственных функций разрушенного государственного сектора и нарождающегося предпринимательского сектора. Осуществление "шоковой терапии" в условиях закрытой экономики создаст неразрешимые проблемы в области обеспече-ния населения потребительскими благами. С другой стороны, открытость заранее ставит нарождающийся национальный предпринимательский сектор в довольно слож-ное положение: он с самого начала не обладает соответствующими конкурентными возможностями, а потому не способен полноценно конкурировать с зарубежными экономиками." [там же, стр. 428].
Как видно из сказанного, при переходе к методикам шоковой терапии реформаторы заранее отдают себе отчет в том, что их действия приведут к немедленному коллапсу отечественной экономики, захвату СЗХ иностранными фирмами, все это лишит многие предприятия самой надежды на быстрое восстановление мощностей. Кроме того, реформаторы не считают полноценным предпринимательский сектор, формирующийся без развала и разграбления государственного сектора экономики. Отсюда и основная ущербность подхода к реформированию: весь выстраиваемый в ходе шоковой терапии предпринимательский сектор жестко связан с государством, которое принимает на себя на основе растущей коррупции лишь поддерживающие staff-функции узкого круга предпринимателей, вышедших из недр административно-управленческого аппарата.
При этом используется прежняя монопольная связь с заграницей государственного административно-управленческого аппарата закрытого общества (ни один из секторов экономики с внешним миром непосредственно не связан, т.е. не имеет опыта самостоятельной работы в жесткой конкурентной среде; международная миграция практически отсутствует; внешний сектор не имеет непосредственного выхода ни на рынок благ, ни на рынок денег)."

И так далее, и тому подобное. Это с графиками, формулами и сводками финансовой отчетности... Прочими научно-теоретическими притопами-прихлопами. Боюсь, что не стать мне доктором экономических, бляха муха, наук.
Но, мать вашу, тем любезна я буду своему народу, что пинками и матом я-таки заставлю его перестроить свои ряды, поднять голову, посмотреть мутными глазками вокруг! Да хрен с ней, докторской! Вы что, мать вашу, так и будете это говно жрать и нахваливать? Смыкай ряды, сетевая сволочь! Строиться лохи обобранные! За Родину! За Россию! У нее никого не осталось, кроме вас, убогие! Ее ВСЕ предали! Вперед, псы войны! Они хотели войны и они ее получат! Но мы выйдем строевым маршем там, где они нас не ждут...
----------------------------------
те кто не дочитают до конца, будут уверены, что я по крайней мере кандидат наук.
тоже прикольно, на самом деле, это конечно не я, а очень хорошая дама, преподаватель ИжГу, если не ошибаюсь, Дедюхова Ирина Анатольевна,
мастерский писатель и публицист. особенно хороши её заметки по Новейшей истории
http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/

LI 3.9.25