разрыто в глубине комментов к очень старому посту одного малоизвестного пользователя ЖЖ.
-----------------------------
//С чего это вы взяли, что "Британская Империя на тот момент была самым могущественным государством мира"? У нее была самая сильная армия?

Я не утверждал, что Британская армия была самой сильной. А зачем вообще нужна сильная армия островному государству? И вообще, сильное государство не обязательно означает сильную армию. Войны можно вести используя союзников и наёмников.

//затяжная война с вооруженными чуть ли не кремниевыми ружьями бурами
Буры были вооружены новейшими немецкими маузерами

//Да и на фронтах 1 Мировой каких-либо особо славных побед английского оружия не зафиксировано

Я думаю, что войну нужно оценивать по её итогам
Итоги первой мировой войны:
Российская Империя исчезла с карты мира.
Австро-Венгерская империя исчезла с карты мира.
Турецкая империя исчезла с карты мира.
Эти три страны потеряли всё.

Германия потеряла 1 900 000 человек убитыми. Германия потеряла весь флот, все колонии, Эльзас и Лотарингию, часть территории на востоке. Германии было запрещено иметь армию. Германия должна была выплатить репарации в 132 миллиарда марок золотом.

Франция потеряла 1 400 000 человек убитыми (14% активного населения). Франция получила Эльзас и Лотарингию, Саар. Франция получила 50% германских репараций.

Британская Империя получила большую часть немецких и турецких колоний, 22% германских репараций.

Мне кажется, вам должно быть понятно, что именно Британская Империя победила в первой мировой войне.
------
//То, что в 1 Мировой победила Антанта (а вовсе не одна Британия) - это общеизвестный факт. Кстати, цифры потерь Англии вы почему-то не приводите, а почему? :)
Фактически же - и это тоже общеизвестный факт - в 1 Мировой победили США, которые, вступив в войну почти в самом конце, собрали все сливки и окончательно утвердились в роли мирового лидера, "подвинув" при этом ту же Британию.
В общем, то, что Британия оказалась в стане номинальных победителей, никак не доказывает ни ее могущество, ни могущество ее спецслужб.
--------
Вы утверждали, что
"Да и на фронтах 1 Мировой каких-либо особо славных побед английского оружия не зафиксировано"
теперь вы утверждаете что
"То, что в 1 Мировой победила Антанта (а вовсе не одна Британия) - это общеизвестный факт"
Получается, что английское оружие всё-таки победило, правда вместе с Антантой.
В Антанту входило три страны - Британская Империя, Франция, Российская Империя.
Российскую Империю точно нельзя записать в победившие. Поэтому утверждать, что победила Антанта в целом - неправильно. Какие-то страны из Антанты выиграли, какие-то проиграли. Россия проиграла. Франция выиграла, но получила в результате победы немного. Британская Империя выиграла получила в результате победы очень много.

//В общем, то, что Британия оказалась в стане номинальных победителей
Противниками Британии были Германия, Австро-Венгрия, Турция
Австро-Венгрия - уничтожена
Турция - уничтожена.
Германия - ослаблена, лишилась флота, колоний, армии
Союзниками Британии были Россия, Франция, США
Россия - уничтожена
Франция -ослаблена
США - усилились

И такую победу Британии вы называете номинальной??!!

//в 1 Мировой победили США, которые, вступив в войну почти в самом конце, собрали все сливки
Какую часть немецких и турецких колоний получили США?
Какую часть немецких репараций получили США?
----------
да бросьте! Эльзас и Лотарингия, полученные Францией, стоили всех турецкий и немецких колоний, которых вообще-то было немного (так как Германия, как известно, "не успела к дележке колониального пирога"). ЧТо же до "доли США"...
Вот, извольте, любопытная цитата:

"Важнейшей проблемой 20-х годов были долги союзников друг другу и репарационные выплаты, которые они хотели получить с Германии. К этой проблеме имели прямое отношение 28 стран. ГЛАВНЫМ КРЕДИТОРОМ БЫЛИ США. Основными должниками - ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, Франция, Италия и Бельгия. Европейские союзники Соединенных Штатов задолжали им около 10 млрд. долл., выделенных в свое время на субсидирование закупок американских товаров. Вашингтон требовал возвращения долгов. Союзники негодовали и предлагали хотя бы частично списать (или вовсе аннулировать) задолженность, ссылаясь на то, что предоставление кредитов и было американским вкладом в дело победы над Германией.

С 1922 по 1926 г. шли трудные переговоры, в ходе которых США на двусторонней основе смогли заключить с бывшими союзниками соглашения по кредитным вопросам. В целом они предусматривали возвращение 2,6 млрд. долл., то есть менее трети суммы, изначально запрошенной Соединенными Штатами. Единственной страной, выплатившей свои американские долги, была Финляндия. Долговая проблема служила поводом для обвинений в адрес США по поводу того, что они усугубляют кризис в Европе..." http://www.obraforum.ru/lib/book1/chapter6_8.htm

Прошу при этом учесть, что миллиарды долл. в 20-х годах прошлого века - это вовсе не нынешние миллиарды. Вот Вам итог 1 Мировой для Британии: из страны-международного кредитора она превратилась в страну - должника Штатов.
Заодно почитайте о том, как проходила эта самая выплата репараций. Очень интересно :)

Антанта же состояла вовсе не только из 3 держав, как вы почему-то ошибочно полагаете. Там были Франция, Россия, Англия, Бельгия, США, Сербия.
----------------------
//Эльзас и Лотарингия, полученные Францией, стоили всех турецкий и немецких колоний
Это сложный вопрос. Турецкие колонии включали в себя например такие страны как Бахрейн, Катар, Ирак, Кувейт, Йемен. Как вы понимаете эти страны тоже стоят немало. Иначе бы о них не говорили так часто в новостях.

//ЧТо же до "доли США"...
Ну вот вы сами всё и сказали. Американцы предоставили союзникам кредиты на 10 млрд. долларов.
Союзники вернули кредиты только частично. То есть США дали 10 млрд. долларов а получили назад меньше 2,6 млрд. долларов. Где тут выгода для США?
--------------------
Вы учтите, что на тот момент все вышеперечисленные страны (бахрейн, Катар, Ирак и т.д.) - это были азиатские деспотии посреди бесплодных пустынь. До промышленного освоения их нефтяных богатств было еще очень далеко. Сравнивать их с тогдашними Эльзасом и Лотарингией просто смешно.
Выгода же для США очевидна. Может, они и потеряли какие-то деньги (что очень сомнительно: не забудьте, что речь шла о военных поставках, цены на которые определяет продавец) - но они получили право и механизм прямого влияния на все европейские дела (которым, кстати, активно пользуются и до сих пор). Их валюта именно после Первой Мировой начала приобретать черты мировой валюты.
Короче, Франция ценой большой крови получила несколько промышленно развитых областей, Англия (ценой крови несколько меньшей) получила несколько раннефеодальных эмиратов в азиатских песках, а США получили всю Европу и впервые придали доллару статус "самых настоящих и желанных денег".
Если объективно смотреть на вещи, то до 1 мировой войны Англия явно и очевидно для всех наблюдателей играла роль и реально являлась одной из ведущих мировых держав, а после ее роль и влияние в мировом масштабе начали реально сходить на нет (а рост ее "влияния" наблюдается лишь в принципиально недоказуемых построениях Дмитрия Евгеньевича, который просто нашел новый псевдоним "Англия" для известного фантома с названием "мировая закулиса", жидомасонский заговор и проч. в том же духе)
--------------------
//Вы учтите, что на тот момент все вышеперечисленные страны (бахрейн, Катар, Ирак и т.д.) - это были азиатские деспотии посреди бесплодных пустынь. До промышленного освоения их нефтяных богатств было еще очень далеко

Добыча нефти в Иране началась в 1911 году, в Ираке сразу после первой мировой войны, в других странах залива немного позже, в 30х годах. В 1913 году правитель Кувейта обязался предоставлять нефтяные концессии только компаниям, указанным британским правительством. В 1914 году то же самое сделал правитель Бахрейна, в 1916 Катара, в 1923 султан Омана и.т.д.

Как видите, влияние Англии вовсе не является чем-то таинственным и конспирологическим. В целом в районе Персидского Залива находится 50% мировых запасов нефти, а у Англии очень близкие отношения со странами Персидского Залива.

Более подробно смотрите здесь:
http://www.archiveeditions.co.uk/Leafcopy/210-5.htm

-----

LI 7.05.22