Я вот намедни удосужился просмотреть запись одного из выступлений обсуждаемого гражданина К. И увиденное показалось мне подтверждением моих тезисов о принципах работы сект и принципах оптимального взаимодействия с ними. Проблема К., как мне кажется в том, что он принял правила игры и участвует в игре. Он там болтает про какие-то танки, стреляющие по некоему дому покрашенному светлой краской, про то, какое количество Омона может усмирить какое количество нарушающих общественный порядок граждан, про всякие бунты и баррикады, боевиков и гранатометы и прочие ненужные мирному законопослушному человеку вещи.
То есть, проблема этого человека, как она мне видится, в том, что он всерьез воспринимает тут тематику, которая никак не отвечает интересам простого трудящегося человека, не двигающего дивизиями и армиями и не строящего пирамиды и мавзолеи. Интерес простого человека должен состоять в том, чтобы от него отъебались, не мешали ему заниматься своими делами и не морочили ему мозги. А вся вот эта наполеоновщина интересна только тем, кто на ней зарабатывает. То есть, простите за вульгарность, специяльным службам. Поэтому, отношение простого человека, к таким вещам может быть только либо отстраненным, либо троллинговым. Любой же человек, который начинает ВСЕРЬЕЗ относиться к подобному конспирологическому бреду, включается в игру и становится ее участником. А так как фигурой он быть не может, то ему остается только роль пешки, которая нужна для жертвования.

В общем, моя мысль в том, что, возможно, никакого злого умысла и следов заговора в сливе К. и нет. Просто законы бытия таковы, что такие как он должны сидеть - не потому что заговор, а потому что система так устроена, таковы правила игры. Он сам выбрал для себя такую роль, которая предусматривает героическую и трагическую жертву. Надо было читать в детстве "Алису в стране чудес" и вообще какие-нибудь книжки, чтобы не стать потом сумасшедшим шляпником или белым кроликом или кем-нибудь еще.

....

Безусловно. Но это не отменяет требования не забывать о собственном позиционировании, чтобы не спутать положение субъекта на положение объекта. Наблюдение - это совсем не то, что участие в качестве подопытного. У гражданина К. с различением объекта и субъекта было плоховато. Это например было заметно, когда он сокрушался о потерянной молодежи, работающей "манагерами" (по его мнению это плохо), и не готовыми ЖЕРТВОВАТЬ СВОИМИ ЖИЗНЯМИ ради ценностей, которые он не смог внятно сформулировать. Т.о. получается, своими врагами он считает одних людей (понятно, каких), а посылать на смерть хочет совершенно других - причем в интересах именно этих "врагов".

(Я уж не говорю о том, что для пожилого пенсионера желание отнимать жизнь у 18-летних парней, посылая их на смерть непонятно во имя чего - вообще выглядит подозрительно. В его возрасте нужно думать о картошке, клубнике и гладиолусах, а не об абсолютной власти над 18-летними парнями, надеюсь все меня понимают. Я не случайно заострил на этом внимание - может быть ИМЕННО В ЭТОМ ПРИЧИНА ЕГО ПРОБЛЕМ? Меньше нужно думать о посылании на смерть прекрасных белокурых юношей, а больше о даче, внуках и пенсии.).

(с) совсем не мой