прочти.
у меня от ее прочтения было ощущение, что Чехова почитал.

Паша, это одна из святых книг моего детства )) Прочти конечно, и еще и непременно его рассказы!!!

Точно-точно, её и весь цикл про Глассов :)

Исходное сообщение М0ЛЧУН
прочти.
у меня от ее прочтения было ощущение, что Чехова почитал.

а чо - Чехов тоже круто?

Исходное сообщение Ms_Sparkle
Паша, это одна из святых книг моего детства )) Прочти конечно, и еще и непременно его рассказы!!!

святая книга моего детства - Малыш и Карлсон. детство продолжалось довольно долго....

Reeder, про Чехова смори тут :) - http://www.liveinternet.ru/users/944864/post119673099/page1.html#BlCom544310846

Исходное сообщение Jyupiter
Точно-точно, её и весь цикл про Глассов :)

и цикл про муми троллей ещё помню.

Reeder, святая книга моего детства "Дядя Федор, Пес и Кот"
Карлсон из мультика меня пугал своей прорисовкой, рыжий карлик с пропеллером скребущий по крыше, таким детей только пугать, самый запоминающийся персонаж - Фрекен Бок
Незнайка Носова показался чем-то очень глупым
а Золотой Ключик чем-то очень злым, книжка толстая, буквы мелкие

совершенно уверена, что "ПиН" способствует совестливой паранойидальности либо страху перед ней.

нет. В детстве что-то отвратило меня от чтения его, вероятно, невидимая рука Ебистоса вела мальчика правильным путём.)Потом я почитал отрывки и критику. Сэлинджер же сайентолог, что уже диагноз. Т.е. или мошенник, или дурак) Поскольку выгоды он от этого не получал, значит последнее. А Чехов мне нравится, хоть и мрачен он весьма.

OO1, а я вот сегодня у Щеглова прочёл, что он джайнист

OO1, как, кстати насчёт просьбы? посмотришь?

Талия_Медвецкая, карлсон дружит с мальчиками, видимо поэтому и пугал.
а Незнайка он ен глупый, он просто ничего не знает :)

не только ПиН а воббще, за что не схватись - полный привет.

Талия_Медвецкая, ты меня не путай, про ПиН вот тут разговор -
http://www.liveinternet.ru/users/reeder/post119677364/

Reeder, а что дакое джайнист? (простите дикого Молчуна:)

Исходное сообщение М0ЛЧУН
Reeder , а что дакое джайнист? (простите дикого Молчуна:)

это ветвь индуизма:
""Согласно догматам джайнизма, например, самоубийство является вполне законным и даже необходимым актом, если человек не в силах противиться страстям. Больше того, джайнисты верят, что такое самоубийство даже "возвеличивает жизнь", ибо главным "объектом соблазна" считается в джайнизме женщина. Это она обычно мешает мужчине выполнить свое жизненное назначение - отрешиться от желаний. Джайнисты верят, что в подобной ситуации решение покончить счеты с жизнью сразу обеспечивает человеку право на нирвану"
http://schegloff.livejournal.com/324375.html?thread=10582295#t10582295

Ответ на комментарий Reeder #

Исходное сообщение Reeder

Исходное сообщение М0ЛЧУН
Reeder , а что дакое джайнист? (простите дикого Молчуна:)

это ветвь индуизма:
""Согласно догматам джайнизма, например, самоубийство является вполне законным и даже необходимым актом, если человек не в силах противиться страстям. Больше того, джайнисты верят, что такое самоубийство даже "возвеличивает жизнь", ибо главным "объектом соблазна" считается в джайнизме женщина. Это она обычно мешает мужчине выполнить свое жизненное назначение - отрешиться от желаний. Джайнисты верят, что в подобной ситуации решение покончить счеты с жизнью сразу обеспечивает человеку право на нирвану"
http://schegloff.livejournal.com/324375.html?thread=10582295#t10582295

Насколько я знаком с теорией вопроса, в приведении к христианской системе счисления этот джайонизм полностью подпадает под сатанизм (правда у христиан даже разные ветви христианства считают другие отпавшими от истинной веры) - буддизм и схожие с ним религии считают подобный сценарий развития событий гарантированным получением на выходе так называемого "голодного духа" - "беса" в терминологии христианства: неизжитая в этой жизни страсть при переходе черты становится преобладающей над всем остальным, но после перехода дух может удовлетворить её лишь способствуя разжиганию аналогичной страсти в ещё живых, и разжиганию в предельных значениях - т.е., возвращаясь к этому джайонизму, доведением "до ручки" следующей жертвы.
Но кашерная наука считает всё это полнейшей чушью, суевериями и предрассудками. Правда, не умея при этом объяснить ни траекторию движения Земли, ни цикличность солнечных пятен, ни движение магнитных полюсов, ни откуда у древних греков взялась эта хрень - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80 http://nnm.ru/blogs/horror1017/chto_takoe_mehanizm_antikifery/ , использующей технологии, патент на которые был получен меньше двухсот лет назад.. и т.д. и т.п.

095-495, что то ты камрад впадаешь в мракобесие последнее время :) что тебе в дыижении земли не нравится? то что скорость постоянная не линейная, а угловая?

095-495, а механизм этот такой очевидный фэйк, что те кто говорят, что он подлинный явно не имеют ни стыда ни совести.

угу, спасибо.

095-495, я могу поверить в то, что древние греки сделали прибор для рассчёта движения планет.
(я доверчив, или притворюсь) но я не смогу притвориться в то что верю, что они использовали шестигранные гайки.

А канализация и унитазы со сливом у индейцев доколумбовой америки - тоже фэйк?
И где ты здесь разглядел шестинранные гайки? - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66...ine_d%27Anticyth%C3%A8re_1.jpg И чем шестигранник удивительнее наличия в нём дифференциальной передачи и шестерни со смещённым центром вращения?
И у меня нет притензий к движению Земли, я лишь заметил тебе, что оно на сегодня измерено с большей точностью, чем позоляет его объяснить физика. (ссылки уже кидал, помнится, так что смотри в почте, если интересно.)

И, кстати, про "пять планет" - может большего просто не требовалось для целей постороения прибора.

Ответ на комментарий Reeder #

Исходное сообщение Reeder
095-495, что то ты камрад впадаешь в мракобесие последнее время :)

У меня всего лишь есть вопрос, на который я непрочь бы знать ответ - и только. Более достойных занятий всё равно на горизонте событий не предвидится. А будешь мне тут ещё укоризненно пальчиком махать - я тебе Фоменко припомню. )

я в среду уезжаю на 2 недели из Англии, поэтому до отъезда заказать не могу, а после - куплю. А ты думаешь, там есть интересные вещи?) Может, и есть, хотя сейчас методика тренировок явно прогрессивней.

OO1, буду с нетерпеньем ждать. думаю - есть, не уверен :)

Исходное сообщение 095-495
А канализация и унитазы со сливом у индейцев доколумбовой америки - тоже фэйк?
И где ты здесь разглядел шестинранные гайки? - http://upload.wikimedia.org/wikiped...h%C3%A8re_1.jpg И чем шестигранник удивительнее наличия в нём дифференциальной передачи и шестерни со смещённым центром вращения?
И у меня нет притензий к движению Земли, я лишь заметил тебе, что оно на сегодня измерено с большей точностью, чем позоляет его объяснить физика. (ссылки уже кидал, помнится, так что смотри в почте, если интересно.)

в канализации не вижу ничего удивительного, настолько это насущный вопрос, в отличие от, она и в европе была. на крите например.

Разглядел я их (гайки) не там, а в предыдущей твоей ссылке. приглядись и ты увидишь.
http://nnm.ru/blogs/horror1017/chto_takoe_mehanizm_antikifery/
мне они кажутся гораздо смешнее чем шестерёнки с любым центром тяжести.

Откуда ты взял глупость про объяснение физикой движения земли? С тех пор как Ньютон придумал _количественный_ закон всемирного тяготения, который, я подчёркиваю, _ничего не объясняет_, а только позволяет произвести рассчёты - ничего нового не придумано.
проблема в том, что траектория движения земли является решением задачи многих тел.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0...%87%D0%B0_N_%D1%82%D0%B5%D0%BB

Исходное сообщение 095-495
Исходное сообщение Reeder
095-495 , что то ты камрад впадаешь в мракобесие последнее время :)


У меня всего лишь есть вопрос, на который я непрочь бы знать ответ - и только. Более достойных занятий всё равно на горизонте событий не предвидится. А будешь мне тут ещё укоризненно пальчиком махать - я тебе Фоменко припомню. )

Какой у тебя вопрос то?

Фоменко можегшь припоминать сколько угодно я своего мнения не скрываю по этому поводу.

Если его абсолютизировать но не конкретизировать, то ответ-то известен: 42. Но такой ответ мне не нравится ), потому мой вопрос звучит гораздо конкретнее, почти как "42".

Так я тебе ссылку на картинку из вики и кинул - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66...ine_d%27Anticyth%C3%A8re_1.jpg - где ты там шестигранники узрел? если уж это настолько принципиальный вопрос.

Физиков замени "учёными", если тебе так больше нравится. А к ним у меня притензия. собственно, только одна - она априори считает всех, кроме себя современной, лжецами и сказочниками, в лучшем случае - искренне заблуждающимися.