Верховный суд России отказался признать незаконным приказ Минкомсвязи, допускающий свободный доступ спецслужб к почтовым отправлениям и базам данных операторов связи. Против такого порядка выступили правозащитники, уполномоченный по правам человека, члены Общественной палаты и Генеральная прокуратура России. Суд не внял их доводам.
Приказ об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (согласно новым правилам русского языка это слово пишется через «а») был введен в действие в июле этого года и сразу же вызвал буквально бурю протестов со стороны правозащитников. Постоянный автор "Фонтанки" петербуржец Нетупский обжаловал этот документ в Верховном суде России.
Против заявителя и его представителя Бориса Грузда из адвокатского бюро «Юрий Шмидт и партнеры» (он также защищает Михаила Ходорковского) выступило 8 представителей госорганов - Министерства связи и массовых коммуникаций, Минюста и Федеральной службы безопасности.
Виртуальные ордера
В поддержку своей позиции г-н Нетупский представил заявление уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, в котором омбудсмен четко обозначает свою позицию - приказ противоречит закону. Заявитель, как и уполномоченный, ссылались на статью 23 Конституции России, в которой четко прописано: ограничивать тайну связи можно только на основании судебного решения. А потому, не получив оного документа, почтовики не вправе пускать спецслужбы: «И, как говорил классик, никаких гвоздей», – резюмировал заявитель вступительную речь.
Согласно же оспариваемому им приказу, операторы почтовой связи обязаны предоставлять доступ к корреспонденции по запросам ФСБ, органов внутренних дел и иных уполномоченных ведомств. О судебных решениях в документе нет ни слова. Кроме того, ФГУП «Почта России» и иные операторы обязаны открыть спецслужбам свои базы данных, в которых накапливаются сведения об отправлениях, адресатах и иная информация, относимая к тайне связи. Смотреть эти базы данных ФСБ может с удаленного пульта в режиме онлайн. «Кому оно будет предъявляться, судебное решение? Пульту?» - вопрошал заявитель.
Другие пункты приказа обязывали почтовиков выдавать оперативникам мешки и контейнеры с письмами, бандеролями и посылками, а также допускать изъятие отправлений представителями уполномоченных ведомств: «Грубо говоря, прапорщик какой-нибудь читинской колонии, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, вправе приехать в Москву или Петербург и потребовать посмотреть любые посылки, отправленные законопослушным москвичом законопослушному петербуржцу. Может, там есть что-либо ценное? И, согласно приказу Минкомсвязи, сотрудники почты обязаны ему предоставить такую возможность. Разве это не фактор коррупциогенности», – возмутился заявитель.
Суд не лишний
Доводы юристов связного ведомства были менее пафосными: приказ носит чисто технический характер. Он вообще не регулирует взаимоотношения почтовиков и спецслужб, так как это не входит в компетенцию министерства и может определяться только федеральным правительством. Судебные решения для просмотра корреспонденции и получения иной информации необходимы, хотя есть и исключения – если «очень и срочно нужно», то можно смотреть почту и разрешения от служителя Фемиды. Но прописывать все это в техническом акте «излишне». Аналогичную позицию высказали представители Минюста и Федеральной службы безопасности.
Попытки заявителя, его адвоката и судьи Емышевой выяснить, что же такое оный пресловутый удаленный пульт, не увенчались успехом: юристы Минкомсвязи заявили, что занимаются только интерфейсом и сертификацией оборудования, которое устанавливается в ФСБ. Представители госбезопасности, в свою очередь, уклонились от вопросов, пояснив, что все вопросы взаимодействия носят секретный характер, а потому в открытом заседании они не могут быть раскрыты: «Г-н Нетупский слишком много хочет узнать, – возмутился представитель госбезопасности. – Нужно было поступать в академию ФСБ».
Хотя в ходе продолжительного и ожесточенного раунда вопросов и ответов один из представителей Минкомсвязи оговорился, что технически сведения могут предоставляться и без представления судебного решения, а с удаленного пульта при желании можно получить информацию о корреспонденции, ничего никому не предъявляя. Фээсбэшники тут же попытались смягчить признание коллеги, упирая на жесткий ведомственный контроль, – мол, никто из наших сотрудников безответственно смотреть чужие тайны не может.
Адвокат Грузд напомнил про громкие уголовные дела о прослушках, которые велись без всяких судебных решений. «Недопустимо, чтобы вопросы соблюдения тайны связи зависели бы только от добросовестности должностных лиц соответствующих служб», – заключил он, аргументировав свою позицию практикой Европейского суда по правам человека.
Новые технологии
После трех часов выступлений сторон и дискуссий слово предоставили Генеральной прокуратуре России, которая еще в прошлую пятницу подтвердила незаконность трех из шести оспоренных Павлом Нетупским пунктов приказа. Прокурор Лариса Степанова поддержала эти доводы, припомнив, в том числе, оговорку представителя Минкомсвязи. В целом, по мнению надзорного органа, связное ведомство определило не технические требования, а правила взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и почтовых служб, то есть приказ издан с превышением полномочий. Кроме того, прокурор указала, что поскольку оспариваемые нормы носят неопределенный характер, то они должны быть признаны незаконными.
Сам заявитель в прениях вопрошал: «Почему Минкомсвязи упрямится и не хочет исправить приказ, на чем настаивают правозащитники, уполномоченный по правам человека, представители Общественной палаты, Генпрокуратура? Если он носит технический характер – внесите уточнение о необходимости предъявления судебного решения и я первым пожму Игорю Олеговичу [Щеглову, – министру связи и массовых коммуникаций] руку». Павел Нетупский вспомнил также слова Дмитрия Медведева о том, что «Россия является страной правового нигилизма и таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна». «Оспариваемый нормативный акт демонстрирует грубое пренебрежение конституционной нормой, защищающей права человека. Я надеюсь, что уважаемый суд опровергнет слова Дмитрия Анатольевича и покажет, что в нашей стране уважается закон, а не «технические понятия», – заключил заявитель.
Судья Валентина Емышева не сочла доводы заявителя обоснованными и отказала в удовлетворении требований. Мотивировочная часть принятого в пятницу решения еще не изготовлена и пока неясно, чем Верховный суд России аргументирует свой вывод. Павел Нетупский заявил «Фонтанке», что удручен принятым решением: «Я надеюсь, что в нем будет указано на недопустимость внесудебного контроля почтовой корреспонденции, что уже является положительным результатом». В то же время заявитель не исключает, что будет подавать кассационную жалобу.
[показать]Верховный суд признал скандальный приказ №65 о перлюстрации законным. Заняв сторону ФСБ и Минкомсвязи, судьи решили не вписывать в текст документа строки об обязательности судебного разрешения на вскрытие писем и посылок, сославшись на наличие этой нормы в Конституции.
Верховный суд РФ признал законным приказ Минкомсвязи о доступе силовиков к почте граждан. Оспорить в суде положение «Об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий» пытался Павел Нетупский, выступающий как частное лицо. Этот журналист из Санкт-Петербурга известен своими исками к государству, создавшими важные судебные прецеденты: о незаконности внесудебного прослушивания, неправомерности взимания дополнительной платы за выдачу загранпаспортов, сроков вступления в силу нормативных актов, праве журналистов на доступ к судебным решениям, ответственности владельцев сайтов за размещенную на их форумах информацию и других. Аналогичный иск в Верховный суд подавало общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Приказ Минкомсвязи РФ №65, позволяющий сотрудникам силовых ведомств просматривать личную корреспонденцию граждан, вступил в силу 21 июля этого года.
В документе указано, что информация об оказанных почтой услугах и ее клиентах теперь будет предоставляться «взаимодействующему подразделению уполномоченного органа по его запросам». Под «уполномоченным органом» подразумеваются силовые ведомства – МВД, ФСБ, ФСО, Служба внешней разведки, Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная служба контроля за оборотом наркотиков. Кроме того, силовики получат онлайн-доступ к электронным базам данных почты через «специальные каналы», а в почтовых отделениях будут организованы специальные изолированные помещения для работы представителей силовых ведомств – так называемые черные кабинеты, впервые появившиеся в России еще при Екатерине II.
Правозащитников и Общественную палату возмутило то, что в приказе Минкомсвязи нет ни одной ссылки на статью Конституции РФ, гарантирующую право любого гражданина на тайну переписки, в том числе и почтовых отправлений, нарушать которую можно только на основании судебного решения. Нет там и ссылок на федеральный закон №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором также говорится, что доступ к личной переписке может быть получен только на основании судебного решения, либо если имеются основания подозревать гражданина в преступлении, но в этом случае по факту преступления уже должно быть проведено предварительное следствие.
Однако суд согласился с мнением ФСБ и Минкомсвязи о том, что необходимости прописывать норму об обязательности судебного решения нет, «так как она закреплена в Конституции, которая является главным законом страны».
На решение суда не повлияла даже жесткая позиция Генпрокуратуры, которая в начале сентября после проверки признала неконституционным приказ Минкомсвязи. По мнению прокуроров, он издан «с превышением предоставленных законом полномочий» и противоречит Конституции и федеральным законам РФ. Неконституционными, в частности, были признаны пункты 2, 6 и 7 приказа № 65. В них говорится, что доступ к корреспонденции спецслужбы могут получать по запросу, а в случае необходимости изымать письма и посылки.
«Передача органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации об оказанных услугах почтовой связи, о пользователях услугами связи и почтовых отправлениях без соответствующего судебного решения запрещена Конституцией РФ», – повторила вслед за правозащитникам Генпрокуратура. Кроме того, отметили в ведомстве Юрия Чайки, правила Минкомсвязи предполагают, что изымать корреспонденцию и передавать ее сотрудникам спецслужб должны сами работники почты, а это противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Генпрокуратура требовала «привести указанный правовой акт в соответствие с федеральным законодательством» – то есть речь шла не о его отмене, а о добавлении в текст ссылок на Конституцию и другие законы. В Минкомсвязи это делать отказались, а Верховный суд объявил решение ведомства законным. Оригинальная статья
Другие новости общества и образования со словами ПРИКАЗ, МИНКОМСВЯЗИ, СУДЕБНОГО, КОНСТИТУЦИИ, ОПЕРАТИВНО, ВЕДОМСТВ:
На чьей стороне правда?
Интервью с Рафисом Кашаповым – председателем Татарского общественного центра г. Набережные Челны, Татарстан.
Как вы считаете, нужно ли всегда говорить правду или стоит иногда не замечать правонарушений в обществе?
– Нынче искать правды, стоять за правду очень тяжело и опасно. И всякий раз, когда мы умножаем ложь, говорим неправду или совершаем дела неправедные, то признаем и поддерживаем авторитарную власть России, на нее работаем, значит, ее укрепляем. Игры в демократию в путинской России закончились. Получается, что нынче самый надежный способ решить проблему - это "замочить" человека, как в сталинские времена. Нет человека - нет проблем. Но мы уже знаем и о немалых жертвах, приносимых теми, кто ищет правду в России. Нынче опасен и тяжел путь у того человека, который ведет борьбу за правду и справедливость.
Вспомним некоторых людей, которые, борясь за правду, расплатились многим: Дмитрий Холодов был убит в своем кабинете в редакции "МК", когда он открыл дипломат, в который было вмонтировано взрывное устройство. А также в центре Москвы была убита известная журналистка, обозреватель "Новой газеты" Анна Политковская. В Ингушетии убит владелец независимого Интернет-сайта Ингушетия.ру Магомед Евлоев. 13 ноября 2008 года главный редактор "Химкинской правды" Михаил Бекетов был зверски избит неизвестными. После этого он перенес ряд тяжелых операций и ампутаций, и пока он остается в реабилитационном центре. Журналист из Ульяновска Сергей Крюков помещен в психбольницу. В Татарстане власти продолжают преследовать председателя регионального отделения ДПР и редактора "Звезды Поволжья" Рашита Ахметова. Правозащитник Станислав Маркелов был убит нагло, демонстративно в центре Москвы. Жестоко избит известный правозащитник и лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. Во время разгона митинга на площади Согласия в Назрани (Ингушетия) милиция задержала и избила сотрудника правозащитного центра «Мемориал» Тимура Акиева и его коллегу Екатерину Сокирянскую. Депутат Государственной Думы РФ Галина Старовойтова была убита в подъезде своего дома в Петербурге. Убит Юрий Щекочихин - заместитель председателя думского Комитета по безопасности. Он занимался расследованиями коррупционных скандалов, в которых были замешаны высшие должностные лица России. Российская правозащитница и журналистка Елена Маглеванная, опубликовавшая серию материалов на тему пыток чеченских заключенных в российских колониях, обратилась к правительству Финляндии за политическим убежищем.
Общественные деятели, правозащитники, включая журналистов и юристов, получают угрозы, при этом власти неохотно расследуют подобные дела, а иногда укрывают преступления и в обществе складывается ощущение безнаказанности за нападение на представителей гражданского общества. Я лишь перечислил малую часть того, как расправляются с честными добропорядочными людьми, среди которых немало и женщин.
Полный текст тут: http://journalisti.ru/?p=2934
[показать]Верховный суд признал скандальный приказ №65 о перлюстрации законным. Заняв сторону ФСБ и Минкомсвязи, судьи решили не вписывать в текст документа строки об обязательности судебного разрешения на вскрытие писем и посылок, сославшись на наличие этой нормы в Конституции.