В заголовке вопросительный знак лишний, т.к. anlazz внятно объясняет что, почему, как и когда.
< ---------- начало перепоста ----------- >

Почему коммунисты не живут в коммунах?

Помню, во время моей учебы в школе один из учеников написал "Рабовладельческий строй - это когда рабы ходят строем" Ржали всем классом - ну, потому, что даже пятиклассникам было понятно, что указанное "прямое прочтение" термина "строй" свидетельствует о не очень высоком уровне развития написавшего. (Да, конечно, понятия "метафора" и "абстракция" учащимся пятого класса были не знакомы, то примерный смысл оных уже угадывался.)

Но это пятый - напомню - класс. Однако оказывается, что "некоторые личности" до сих пор остаются на уровне, который уже тогда казался слишком низким. В смысле - пытаются пользоваться понятиями на "прямом" уровне. Вот, например, Фритцморген написал пост под названием "Почему коммунисты не живут в коммунах". В котором утверждает, что "...коммунист требует лично для себя буржуазного комфорта: отдельную квартиру в мегаполисе, изобильные полки магазинов, комфортную иномарку в личном пользовании и семейный отпуск за рубежом безо всяких выездных виз..."

На самом деле о том, что "требуют коммунисты" - а так же различные социалисты и соцдемы - будет сказано несколько ниже. Пока же стоит указать на то, ПОЧЕМУ же на самом деле возникла идея "коммуны", и что стояло за данной идеей. А стояло за ней то, что - как уже не раз говорилось - "обычный человек" в общинном мире жил ЛУЧШЕ, нежели в мире классовом. Он был более сытым, одетым, менее больным и жил дольше. (Я уже неоднократно писал, что ту продолжительность жизни, что имели жители развитых общинных социумов - вроде Чатал-Гуюка 5-6 тыс. до Р.Х. - в РАЗВИТЫХ странах догнали только в ... 19 веке.)

Почему? Да потому, что "господа" отнимали у этих "средних людей" весь избыточный продукт, а то и часть необходимого. Изъятое же тратили на "войну" друг с другом - начиная с демонстрации роскоши и заканчивая "обычной" войной. (В которой так же убивали часть простолюдинов.) Собственно, именно это и приводило к появлению мифа о "Золотом веке" - то есть, жизни до того, как возникло неравенство. Этот миф с поразительной регулярностью возникал у совершенно различных народов - то есть, он был актуален в любом классовом обществе.

Ну, и конечно же, люди пытались создавать подобные общины в реальности. На "религиозной основе", разумеется. Однако к 18-19 столетию стало понятно, что религия тут - не при чем. Что - в свою очередь - породило известный феномен "утопического социализма". То есть, общества, которое бы не имело указанного изъятия продукта со всеми вытекающими последствиями. (Вроде войн и массового голода.) Понятно, что реальной реализации подобные "системы" не имели - по той простой причине, что они даже в 19 столетии они не могли охватить ВСЁ необходимое производство. (То есть, должно были иметь достаточно развитое взаимодействие с внешним классовым миром со всеми вытекающими последствиями.)

Однако "образ коммунизма/социализма" они создали. Да, мы до сих пор, говоря о коммунизме, оперируем именно что отсылкой к мифу о "Золотом веке". (Я уже писал про то, что чуть ли не ЕДИНСТВЕННЫЙ "образ будущего", не связанный с указанным - это "мир Ефремова-Стругацких", он же "Мир Полудня".) Со всеми вытекающими последствиями - в том числе и образом "коммуны, как огромного числа людей, живущих в одном большом доме" и т.д.

Не избежали оного и коммунисты, разумеется - отсюда вытекали известные эксперименты 1920 годов. Но, в целом, уже к началу века стало понятно, что реальный коммунизм/социализм на деле - это несколько про другое. Не про возврат к "племенному дому" и всеобщему труду на общих полях. Это - про РАЦИОНАЛЬНОЕ устройство мира, про рациональную организацию жизни. ВСЁ! Всё остальное - это лишь следствие из указанного.

Ну да: то же требовние, чтобы "не было капиталистов" - не "богатых", а именно капиталистов, т.е., тех, кто живет ради увеличения своих капиталов - это исключительно для того, чтобы убрать деструктивное воздействие этих самых капиталистов на общество. Не потому, что "необходимо равенство", а потому, что тот уровень неравенства, что характеризует классовое общество, приводит к очень высокому уровню деструкции. (Скажем, в виде тех же "экономических кризисов", а так же войн.)

То есть, все эти яхты и виллы - на деле мелочь. (На самом деле - мелочь, занимающая в "структуре капиталом" незначительную долю.) Неприятности от капиталистов не потому, что они "жрут", а потому, что ради того, дабы обеспечить себе роскошное потребление, оные личности "перепрограммируют" общество на жестко-конкурентное поведение. То есть, делают главной целью существования и различных "экономических акторов" (предприятий), и отдельных личностей борьбу с себе подобными. Включая - еще раз - войну.

Кстати, именно война стала главным "антикапиталистическим фактором" в "прошлый раз". В 1917 году, когда было образовано первое в мире социалистическое государство. И в 1945 - когда это государство было "развернуто" до целой социалистической системы. Это прекрасно показывает "значимость факторов": на условной "справедливости" - а точнее, несправедливости, царящей в капиталистическом мире - удавалось "запускать" только отдельные выступления. (Забастовки, стачки, митинги и т.д.) А вот сменить систему удалось ТОЛЬКО на базе отрицания войны.

Потому, что в случае с "несправедливостью" еще есть огромная ложная надежда "избежать" - в особенности у молодежи. (Дескать, я молод, здоров и умен. А значит - сумею вырвать у судьбы себе счастье.) А вот от войны - от летящей пули-дуры, от отравляющих газов, от падающих снарядов и авиабомб - включая те, что были взорваны в Хиросиме и Нагасаки - "скрыться" не получится. (Можно взять пример одной - простите - нации. Представители которой думали: да пусть воюют, я-то хитрый, живу по чужому адресу и работаю без регистрации. Кто меня "поймает"? Но оказалось, что от "бусиков ТЦК" могут сбежать не только лишь все. А точнее - мало кто может избежать попадание под эту колесницу Джаггернаута.)

Но об этом будет сказано несколько позднее. Пока же стоит только сказать, что настоящая опасность капитализма - вовсе не в "буржуазной роскоши". (Последняя - это симптом, не причина.) А в том, что - как писал еще Маркс - наличествует "частное присвоение при общественном производстве". То есть, в том, что работа сложнейшей и огромнейшей производственной системы определяется не общими целями, а исключительно стремлением капитала к росту и концентрации. (То есть, к стремлению "сожрать соседа" и не дать "соседу себя сожрать", то есть, конкуренции.)

Все же остальное - в том числе и "форма проживания" - это лишь детали. Которые определяются именно этой сверхзадачей. Иногда - в определенных условиях - они реально могут означать "жизнь в коммунах". (Это было актуальным в конце 19-начале 20 века, когда уровень производства был слаб и не мог дать всем необходимого количества благ.) Но уже в 1930 и позднее все РАЦИОНАЛЬНЫЕ причины указанного исчезли. (Уровень производства вырос до того, что вместо "одного хрустального дворца со всеми удобствами" он мог дать людям отдельные комфортабельные квартиры.)

Поэтому чуть ли не все коммуны, возникшие после этого, имели ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ характер. В смысле того, что их создание определялось не стремлением построить общество, где были бы устранены хотя бы очевидные проблемы, а неким стремление к некоему "неземному идеалу". (В реальности - к том самому мифу о "Золотом веке". К которому стремятся и "религиозные" и "светские" попытки создать "идеальное общество".)

Коммунисты же никакого "идеального общества" создавать не собираются. Они хотят только устранить указанные ОЧЕВИДНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, существующие в нашем мире и ведущие к огромному количеству неприятностей, включая войну.
< ---------- конец перепоста ------------ >

Надо сказать, что на старинные представления орг.форм я не обращал внимание - старинные же. Как гужевой транспорт никто всерьёз не рассматривает. А ведь anlazz правильно обращает внимание, что в антикоммунистической пропаганде это образ используют обильно и "с серьёзным выражением лица".