Великолепный пример сабжа

к вопросу о воспитании, мол, природу не обманешь.
Нет, ребята, обманешь. Например, материнский инстинкт — врожденный. А при этом все больше чайлд-фри. Почему? А потому, что это только общее направление, но человек скотина разумная (тот самый сапиенс) и при определенных внешних условиях может сам выбирать, следовать ли инстинктам.


В первом же утверждении — грубая фактическая ошибка.
У человека и его ближайших родственников НЕТ инстинктов. Кроме, пожалуй, сосательного у младенцев (*).
Странно, что мне, химику по образованию, приходится указывать на это человеку с биологическим бэкграундом.

Факты этот зед как раз не привёл. Просто назначил своё (**) утверждение более истинным. Речь, между тем, шла как раз про иерархический инстинкт ;-)
Но и это ещё не всё. Вот эти веруны в "нет-инстинктов" с таким пылом-жаром отстаивают сей канон, что становится очевидно - это инстинкт. Как-то "втемяшилось в башку, так что и колом не выбьешь оттудова".

* Это паттерн попроще и называется рефлекс.

** Не своё, конечно, кто-то авторитетный-харизматичный внушил в благоприятный момент. И да, это ложное убеждение выгодно кое-кому. Но ведь бьются, как будто отрезаешь ему часть тела.

Кстати, о части тела. Охотники иногда обнаруживают, что волк, попавший в капкан, отгрыз лапу и убежал. Вот пример подавления паттерна волевым усилием. Для этого даже не необходим разум.