Общаясь с людьми на тему психологии (мой метод общения обычно состоит в том, что я называю людей полными идиотами), я в очередной раз убедился насколько чудовищно безграмотны люди в понимании даже самых простых психологических феноменов (почти так же безграмотны, как и я в отношении русского языка).

Давайте начнем с Ивана Павлова - великого русского физиолога и мучителя собак. Все помнят, что Ванька сделал? Ванька открыл условный рефлекс. Звонишь в колокольчик, даешь собачке кусочек мяса. Повторяешь достаточное количество раз и рано или поздно собака начинает вырабатывать желудочный сок по звонку колокольчика.

Стала понятна механика процесса. Однако очень быстро идеи Павлова начали извращать. Никто не наделал больше вреда, чем БФ Скиннер.

Скиннер был отцом бихейворизма. Грубо и упрощенно бихейворизм говорит следущее - если грамотно употреблять метод кнута и пряника - то можно изменить поведение человека или животного в необходимую нам сторону.

Бихейворизм оказался хуйней. Он основывается на абсолютно грамотной научной базе, однако он чудовищно упрощает поведение человека до уровня ошибочности. Хотя все мы абсолютно по Павловски обучаемся и приобретаем условные рефлексы - к примеру, когда мы учимся соблюдать правила дорожного движения - мы все таки не собаки Павлова. Не углубляясь в новую тему, сейчас мы знаем, что чем более человек умственно развит, тем больше "высшая активность" подавляет базовые рефлексы - к примеру, сексуальная активность ниже у башковитых людей, чем у "пролетариата", как и проявления агрессивности и "животного" поведения.

К сожалению мы, как общество, в ближайшем будущем очень сильно пострадаем от заблуждений бихейворизма и многочисленных методиках мотивации и стимулирования, основанных на них.

У бихейворизма есть две больших ошибки. Первое - это что метод кнута и пряника всегда работает для решения всех проблем поведения человека. Это, безусловно, чушь, достаточно просто посмотреть на пример преступности. К примеру, мы знаем, что неотвратимость наказания снижает уровень преступности. Однако, мы так же знаем, что тюрьма и угроза тюрьмы не искореняют проблему преступности. В теории, если человек знает, что он может сесть в тюрьму или уже побывал в ней, то он должен перестать совершать преступления. Но практика показывает, что это не так.

Вторая ошибка заключается в том, что использование метода кнута и пряника может генерировать новое поведение, которое не планировалось изначально. Тут отличный пример - ментовка. Я думаю, что все знают, как работает милицейская система "палок" - учета раскрываемости. Теоретически, система была сделана по классической схеме "кнута и пряника" - чтобы награждать хороших милиционеров и наказывать плохих. Но реально она привела к тому, что часть преступлений стали скрывать, а часть "раскрытых" вешать стали на невиновных. В результате - милиция стала сама совершать преступления.

Идиотизм бихейворизма и инцентивизма (стимулирования) наиболее опасен в двух сферах - в бизнесе и в образовании. Вся система мотивации и компенсации топ менеджмента построена на следующей (идиотской) идее - эй, если вам ваша компания зарабатывает мало денег, тогда вам надо повысить зарплату топ-менеджерам, ибо это тогда будет стимулировать их повышать доходность компании.

На практике система опционов и бенчмарков топ менеджмента пошла по милицейской схеме. Чем выше у людей зарплата, тем больше у них стимулов тупо врать и завышать показатели, а так же заниматься имитацией бурной деятельности или банальным воровством. Идея, что чем больше ты платишь директору, тем больше у него причин работать "лучше" и приносить больший доход не прошла проверки практикой. Особенно забавно это видеть сейчас, когда CEO американских компаний получают по 200 миллионов баксов на фоне убытков, а иногда и банкротств.

Однако наиболее опасны "стимулирующие" заблуждения в образовании. Мне повезло, что я получил отличное школьное образование. Я согласен, что хорошим учителям надо платить больше, однако мне так же очевидно, что это не равноценно утверждению "чем больше мы будет платить учителям, тем лучше они будут становиться".

Надо быть честными - хороших учителей мало. Если их собрать в одном месте, дать денег и свободу действия - это может и даст толк. Что не даст толка - так это многочисленные системы стимулирования обычных учителей лишенных таланта и любви к профессии. Интернет-классы в деревенских школах не будут давать никакого эффекта. Кабинеты физики и химии в США намного лучше наших, однако физику и химию в советско-русской школе преподавали лучше.

Система, которая сейчас делается Минобрнауки - это чудовищное разбазаривание средств и отупление людей. Более того, мое личное убеждение, что систему образования исправить никак нельзя - нужно стремиться к тому, что в каждом крупном городе было хотя бы 5% школ, которые дают хорошее образование. Мейнтсрим образование сейчас, как в школе, так и в вузах, глубоко анти-интеллектуально по своей сути, поэтому цель - просто сохранить то, что еще осталось из настоящего. Пусть на ЕГЭ надрачивают кремлевских детей, своим я хочу настоящее образование.

Про анти-интеллектуальность бихейворизма и инцентивизма надо сказать отдельно. Первое, это чудовищная безграмотность людей, которые верят в то, что все проблемы общества можно решить просто разработав систему поощрений и наказаний, вне зависимости от их "этимологии". Некоторые проблемы, дети мои, невозможно решить вообще никакими способами, а вера в то, что можно сделать город чище при помощи социальной рекламы в стиле "не надо мусорить" - это верх скудоумия.

Но еще более важный вопрос - кто у нас сегодня в роли Ваньки Павлова, раз уж мы все собачки? Кто и с какой целью пытается выработать у нас условный рефлекс? На самом ли деле ваша святая обязанность в день выборов - поити и проголосовать, желательно за Единую Россию? Или может условный рефлекс на заработок будет вырабатывать Довгань? Является ли лучшим приложением интеллекта молодого выпускника работа консультаном в МакКинзи - в отделе пиздежа и псевдонаучных изысканий (также известным как "отдел по работе с клиентами").

Даже когда манипуляторам и удается успешно выработать условный рефлекс, результаты неочевидны. Джим Джонс увез всех своих последователей в Гаяну, и они все там умерли. Американцев успешно отучили думать, и от их демократии ничего не осталось. Демократия возможно только тогда, когда люди думают за себя, а не выдают необходимую реакцию на слова "освобождение Тибета", "однополые браки", "право на аборт" или "права человека".

Проблема в том, что никто не знает, как правильно и так должно быть, поэтому все попытки навязать свое мнение и натренировать людей на "нужное поведение" - заканчиваются весьма и весьма трагически. Фрейд вроде как знал, как должен вести человек себя "правильно". Однако его дочь Анна (продолжательница дела отца) всю жизнь была девственницей - едва ли это можно назвать "нормальным". Один пациент Анны, близкий друг семьи, совершил самоубийство в спальне Фрейда - вероятно, чтобы донести мысль, дедушка Фрейд с его залепухой про Ид, Эго, Суперэго и "женской завистью к члену", не слишком много знал о том, как человек функционирует на самом деле.

Подумайте об этом в следующий раз, когда кто-то начинает звонить колокольчиком.