И есть у нашей психики ряд интересных закономерностей функционирования, которые зачастую не облегчают жизнь, а вовсе даже наоборот. Про всё писать не буду, только про наиболее мне интересное. Выготский писал о происхождение, так сказать, "магического мышления" с той позиции, что психика человека не терпит "пустоты" и неопределенности. Оно и понятно - чем точнее имеющаяся информация, тем больше возможность выбрать наиболее адекватный способ реагирование на происходящее вовне и внутри. информацию о чем бы то нибыло мы получаем благодаря таким инструментам, как зрение, слух, ощущения и т.п. Короче, спасибо скажем нашему телу с его высокочувствительным "железом". Полученная информация переводится в центр нервной системы - головной мозг, и там уже преобразуется в те образы, скоторыми работает психика. Другими словами, мы сами не видим, не слышим, не ощущаем и т.п. мы воспринимаем только тот конечный продукт, который подает нам мозг, после обработки изначальной информации.

И все бы хорошо, да только наши врожденные инструменты не обладают достаточной силой, чтобы воспринимать многие вещи (а ты может увидеть молекулу?). В связи с этим у наших предков возникали трудности с решением простейших задачек - как, например, объяснить происхождение молнии и грома? Тут и образуется белое пятно, которое психика изо всех сил стремиться замазать суррогатной моделью, которая основана не на фактической информации извне, а на внутренней гипотезе, которую проверить не возможно. Результат? Гипотеза принимается за верную и создается целый миф про, скажем, бога какого-нибудь, который (миф) объясняет почему происходит то или это.

По мере развития инструментов мы получаем более точную информацию (которую, впрочем, получатель непосредственный может искажать в своих целях или случайно и выдывать нам, обычным людям, уже неверные знания) и познаем мир в большей степени. При таком раскладе дел человечество в целом можно было бы считать психологически зрелой рассой, но увы и ах. Мне кажется, если соотносить филогенез и онтогенез, то развитие человечества в целом находится на уровне предпубертатном. В связи с этим мне вспоминается идея Кроули о том, что религия нужна не зрелым людям, которые не выросли из своих детских страхов, комплексов и желаниях. Для таких людей религия подобна зенице отца - оберегает и направляет. Но зрелому. взрослому человеку такой "суррогат родительской опеки" не нужен. Зрелая личность ориентируется на себя, способна самостоятельно создать (точнее, скорректировать имеющуюся) ту картину мира, какая будет наиболее адекватна.

Впрочем, у любой ницшеанской личности может возникнтуь проблема с черезмерным увлечением удовольствиями. И к вопросу о гедонизме: какие первые ваши самые приятные и комфортные ощущения?