Вообще, это странная наука. Логически она выводит вещи прямо противоположные моему эмпирическому восприятию. Вот сейчас пытаюсь осмыслить онтологию выбранного мной по соответствующему предмету философа. Нет бы мне выбрать Аристотеля или Декарта или на худой конец Ницше, нет ведь блин, выпендриться захотел. Выбрал Бодрийяра (апологет суканах постмодернизма). Теперь пытаюсь понять что он насочинял. Как вам, например, это:

"Категория рабочей силы зиждется на смерти. Чтобы стать рабочей силой, человек должен умереть. Эту свою смерть он потом постепенно продает в обмен на заработную плату. Но экономическое насилие, осуществляемое над ним капиталом через неэквивалентный обмен зарплаты и рабочей силы, ничто по сравнению с насилием символическим, которое осуществляется над ним уже при самом его определении как производительной силы. Фальсификация, неэквивалентность этого обмена - ничто по сравнению со знаковой эквивалентностью зарплаты и смерти. Уже самой возможностью количественной эквивалентности вообще предполагается смерть. Эквивалентно-стью зарплаты и рабочей силы предполагается смерть рабочего, эквивалентностью всех товаров друг другу предполагается символическое истребление вещей. Во всех этих случаях именно смерть делает возможным расчет эквивалентов и их регулирование как безразличных объектов. Это не насильственно-физическая гибель, это безразличная взаимоподстановка жизни и смерти, нейтрализация как жизни, так и смерти в послежитии, то есть в отсроченной смерти. Труд есть медленная смерть"

КАК ЭТО ПРИКАЖЕТЕ ПОНИМАТЬ? Нормальные экономисты после такого определения рабочей силы падают в обморок, адназначна.

И знаете что??? Мне ОЧЕНЬ нравится философия. Правда. Это мой любимый предмет. Наверное я мзохист.