• Авторизация


Корпускулярно-волновой дуализм в опыте 03-04-2013 14:07 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Как выяснилось, достижения физики пятидесятилетней давности не являются общеизвестными.

"Сегодня многие ученые присматриваются к метафизике, поскольку их исследования открывают ее новое понимание. Квантовая физика демонстрирует ранее не допускавшуюся возможность «действия на расстоянии». Доказано, что сознание и убеждения ученых влияют на исход экспериментов. Тем самым опровергнуто самое стойкое старое убеждение ученых, а именно то, что они — всего лишь сторонние наблюдатели.
Снова и снова ученые видят, как их собственные представления изменяют эксперименты в «заданном» направлении. Я помню, как это происходило полвека тому назад. В то время, когда бушевали споры о том, считать ли свет волной или частицей, я учился в Массачусетском технологическом институте.
Проводился стандартный опыт, в котором свет пропускался через щель. Если свет — это волна, то по другую сторону щели он должен был разлагаться на множество маленьких волн. Если свет —это частица, то по ту сторону щели должно было сформироваться световое пятно треугольной формы с вершиной у самой щели.
Для ученых, предполагавших волновой результат, свет разложился на волновые составляющие. Для ученых же, рассчитывавших на корпускулярный результат, свет сформировал треугольное пятно.
...ученые творческой силой своего сознания невольно предопределяли исход опыта"

Роберт Стоун

Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект, было написано еще в конце 19 века, потом было много чего.
Тема многократно обсуждалась.

во всяком случае все физики и математики начиная по крайней мере с начала 20 века знают это как азбуку.


Я столкнулась с тем, что это неизвестно вне этого круга в обсуждении в сообществе "Тоска по интеллекту"

Неужели Капица в "очевидном-невероятном" не касался этой темы?

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!

Часть дискуссии тут:
http://www.liveinternet.ru/community/1272263/post268714447/
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (11):
Ивалон 03-04-2013-14:28 удалить
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ,
Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект, было написано еще в конце 19 века, потом было много чего.
Тема многократно обсуждалась.

во всяком случае все физики и математики начиная по крайней мере с начала 20 века знают это как азбуку.


Я столкнулась с тем, что это неизвестно вне этого круга в обсуждении в сообществе "Тоска по интеллекту"

Неужели Капица в "очевидном-невероятном" не касался этой темы?
Ивалон 03-04-2013-14:31 удалить
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, внесла свой ответ в пост.

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!
Исходное сообщение Ивалон
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, внесла свой ответ в пост.

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!



ПАРАДОКСЫ СОЗНАНИЯ - Я ОТРИЦАЮ
НЕРЕАЛЬНОЕ ПРОПОВЕДУЮ НЕВЕРОЯТНОЕ


странная ситуация - я не могу принять пока что
что воля влияет на физический опыт
или математический результат

хотя в математике как в поэзии
трудно исключить полностью волю автора
(волю как предчувствие истины)
т.е. в математике я это пожалуй принимаю...

а с другой стороны я утверждаю
- что всякий вопрос является косвенным доказательством

т.е. например попробуем формулировать абсурдный вопрос
- верно ли что Земля плоская и на трех китах?

всякий согласится что это - архаический абсурд и глупость

а косвенное доказательство нам говорит - да верно

и действительно размышляю тут же -
Земля всегда плоская для глаза человека

и действительно воды больше
и рыба - основной обитатель планеты...

а если вопрос сделать еще абсурднее?

например правда ли что вселенная
находится на кончике швейной иглы?

и опять как ни странно
при всей абсурдности можно говорить
что вселенная на столько бесконечная
что вселенная которую представляет человек
находится образно говоря на кончике швейной иглы

а авторы новейшей "темной материи"
говорят что видимый мир 2% Вселенной

и это можно рассматривать
как кончик иглы на котором видимая Вселенная

вот дважды спонтанно я придумывал искренне
самое абсурдное что может быть
и получал доказательство истинности утверждения...

получается что я прав:

всякий вопрос в себе содержит
- косвенное доказательство

тогда зачем задавать вопросы?

вернее - тогда вопросы не нуждаются
через чур остро в доказательствах



.
Danmas 03-04-2013-16:57 удалить

Всё, физику, как и остальные "лженауки" пора закрывать. Хватит вводить народ в заблуждение. А сколько денег на ускорителях сэкономим...
)))
Ивалон 03-04-2013-17:13 удалить
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, в пределе это не лишено смысла.
В рамках разных мировоззрений все выглядит по-разному.

В рамках разных моделей получаются разные результаты.
Я пишу об этом в последнее время
Религиозное знание
http://www.liveinternet.ru/communit.../post267067221/
і тут
Явления и модели, разница
http://www.liveinternet.ru/communit.../post266754059/
Ивалон 03-04-2013-17:15 удалить
Ответ на комментарий Danmas #
Исходное сообщение Danmas

Всё, физику, как и остальные "лженауки" пора закрывать. Хватит вводить народ в заблуждение. А сколько денег на ускорителях сэкономим...
)))


Без юмора не обойтись. :-)

Но физика продолжает работать, как ни в чем ни бывало.

просто разные модели дают разные результаты.
Danmas 03-04-2013-17:29 удалить
Ивалон, как же без юмора, без юмора грустно. )
Danmas 03-04-2013-17:38 удалить
"Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект" это имеет место быть только на очень маленьких масштабах, там где работает квантовая механика. На макромасштабах это не так. Тут все наблюдения однозначны(с точностью до статистики). Иначе о научном методе познания пришлось бы забыть. Если разные наблюдатели будут видеть разное, это уже будет не наука а хиромантия.

" разные модели дают разные результаты" - модели могут давать какие угодно предсказания, главное, чтобы их результаты согласовывались с опытом(и принимались научным сообществом). Иначе ни как.
Ивалон 04-04-2013-13:44 удалить
Danmas, из этого опыта получается несколько следствий.

Одно из них - то, что результат получался в зависимости от модели, которой руководствовались ученые.

Это есть правило для любых объектов, какую модель мы берем, в рамках такой модели будем получать результат.

Скажем, есть модели физической природы, а есть химической, и мы можем решить некую проблему, которая не решается в физическом смысловом поле, но решается в химическом (для примера).
Таким образом мы можем выбирать подходящую модель для решения конкретной практической задачи.

Как и корпускулярно-волновым дуализмом:
В каком-то случае электрон рассматриваем, как волну - и все правильно,
в каком-то - как частицу, и все тоже правильно.

Но тоже самое верно и для мировоззрения в целом, оно - наш главный рабочий инструмент, но и его мы можем выбирать в зависимости от решаемой задачи.


Комментарии (11): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Корпускулярно-волновой дуализм в опыте | Ивалон - Possunt qui posse videntur (Может тот, кто думает, что может) | Лента друзей Ивалон / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»