С точки зрения УК - да.

Умное слово есть для определения - эфтаназия вроде бы.
Мне кажется, что если человеку настолько плохо, что он решил растаться с жизнью, то пусть делает это своими руками. А то потом того, кто взял на себя роль исполнителя, совесть замучает и он тоже решить, что не хочет больше жить. И так дальше по цепочке.
Но это наша европейская культура.
На востоке все иначе. Для самураев для совершения харакири (сэппуку) приглашали самых лучших друзей. Это считалось честью.

Я так для себя решил - зла в этом нет, но разрешить нельзя.

Novad,
это тот же самый спорный вопрос, что и со смертной казнью.
Некоторые преступники определенно заслуживают этого. Но! Если вдруг среди обвиняемых попадется невиновный, которго подставили, то к жизни ты его не вернешь и это будет узаконенное убийство.
Каждый отдельный случай надо индивидуально решать. Для кого-то в этом единственный выход, а для другого это сиюминутная слабость.

Ну насчёт смертной казни, то если призадуматься, то кажется, что её нито не заслуживает (общество желает смерти человека, если тот поступает против основных его моральных устоев, но это лишь значит, что он не был этим обществом соответственно воспитан, либо болен. Но не убивать же больного). Но у смертной казни есть плюс - она ценой чьей-то жизни избавляет общество от многих лишних хлопот. Так что дело конечно выгодное, но не очень лицеприятное.

Для человека, который самолично приводит приговоры в исполнение год за пять лет идет?!

последнюю реплику может недопонял, а если допонял, то вот я заметил:
Если твои обычные действия грозят чему-то живому, то как-то инстинктивно их резко прекращаешь. Идти против инстиекта - разрушать себя изнутри.