Борис Колоницкий (Лекция) - Февральская революция 1917 года. Падение монархии

Собственно началось с того, что выяснилось, что Леська не отличает белых и красных в принципе, и на наше возмущение потребовала дать ей послушать. Хм... а что... пришлось сначала слушать самому. Дожили. Человек в России ни черта не знает про революцию и гражданскую войну. Ну хоть сказки нашего времени. Всё-равно что Илью Муромца от Соловья-разбойника не отличать, по-моему. Ну нормальные лекции, хотя лектор почему-то чудится либералом. Но только несколько дней в них. Хотя, если задумать, то очень интересно, как это было.

Борис Колоницкий (Лекция) - Октябрьская революция 1917 года и начало Гражданской войны

А эту я кажется и не слушал. Собственно я оценил, и выдал - на изучение, чего слушать то? Сделал даже ТГ-канал, куда загрузил для удобства. Да... тогда ещё ТГ был и был удобен. Что мы имеем взамен?

Чайна Мьевиль - Октябрь История русской революции [Игорь Клычков]

Ну, конечно, это не тот Мьевиль, каким мы его любим. И понятно почему его к коммунистам причисляют. К коммунистам же? Впрочем это он сам. Я бы сказал к Троцкистам, или Коминтерновцам. Там у него где-то есть, ближе к концу мысли на этот счёт. Это конечно надо выкидывать. Ну как у Толстого - последний том войны и мира. Впрочем же, подробно, кажется честно... а мнение можно отрезать. Если конечно не врёт. Но... не знаю, так ли уж умеют историки врать. Хоть ЧМ и не историк. Но несколько раз я прямо бросал с первого часа слушать либеральных... историков, философов, каких-то ещё деятелей, которых мне советовали, причём умные люди. И даже несколько попыток переслушать, не  помогали. Ну потому что откровенная чушь, ошибки, или вранье. Прямо бросающихся в глаза. А здесь нет. Вообще всё-таки настоящий историк, умеет абстрагировать фактический материал, от мнения. И скорее противоречащее мнению так же приведёт, для того чтобы осмыслить в дальнейшем. Ну если он учёный. А обмануть то можно. В общем, по фактографии достойная, мне кажется вещь.

Алексей Сальников - Отдел  [Иван Литвинов]

Что-то я не понимаю в Сальникове. Это же он Петровы в гриппе? Столько мне насвистели, что мы вместе стали смотреть... экий же бред. Впрочем у меня всё что с этими свистунами связано не совпадает. Потом Оккульттрегер случайно попавшийся был. Я не сразу связал... Заход классный. Атомофера. Только... честно я где-то ближе к концу "заснул", и потом оно кончилось, я так толком и не понял чем. "Отдел" лучше всего, ну впрочем тут ещё и Литвинов постарался. Пишет Сальников, стилистически, и в смысле  задела сюжета, хорошо, я бы и с Ивановым в чём-то сравнил, но... нет, ну хдесь более менее понятная, даже предсказумая концовка. Ну так... а смысл, кроме банальности? У меня такое ощущение, что книга ни о чём. Что автор сам не знает, о чём он пишет. Графоманство. Да, слова хорошо льются, атмосфера создаётся, преимущественно гнусная, но... ни внутренней идеи, ни, даже истории осмысленной не получается.  Может я, конечно чего не понимаю, но пока такое вот ощущение.

Мишель Уэльбек - Уничтожить [Борис Хасанов]

Это конечно кошмар. Чтец кошмарный. Сначала я был в каком-то странном воодушевлении. Начало показалось каким-то таким напряжённым, драматическим, непонятным... я, кстати, примерно помню что там было написано, но совершенно не понимаю о ком. У меня подобное же ощущение было, когда я Чонишвили слушал. Я до сих пор не знаю, правда ли Павич написал такую... чёрную, глубокую балканскую сказку, или это просто чтец превратил её в это что-то слишком драматическое и противоестественное. Здесь же чтец совсем бездушный. Прямая противоположность Бурунову (Бронепароходы). Он настолько не интонирует, не выделяет героев, то вообще не понятно о ком речь. Имеют значение только слова. Если ты пропустил "Саша сказал", то вполне можешь считать, что говорит Коля.В результате теряется и место действия и время, всё. Нет, что мне не рассказывайте, про то, что чтец не должен вмешиваться в ткань повествования, это глупости. Или по крайней мере не так. То как это делает Хасанов - глубочайший непрофессионализм. ИМХО, разумеется.

Я конечно могу вспомнить, что когда то мне чтобы въехать в исполнение или в стиль лекции приходилось первую по три раза переслушивать. Но не думаю, что дело в этом. Тут я целую книжку прослушал. И я даже и не понял что такое Уэлбек, хотя какая-то большая знаменитость, как я знаю. 

Странный сюжет, вроде всё начиналось как детектив. или политический детектив. А потом закончилось человеческой драмой? Нет, драмой я проникся. Только я не понял к чему начало. Очередной Воланд? О том, что ничего нельзя планировать? Я не понял. И отношу это к вине чтеца, превратившего текст в абсолютно черно-белый.

Что реально писал автор сильно не понятно. Те размышления которые там приводятся... то авторские? Или героя? Впрочем для героя, если он тем более политик, они то же странны. Если же авторские...ещё один Вишневский? Который пишет не выходя из дома, выдумывая гостиницы, людей и прочее из головы? С одной стороны он кажется такие познания в политике и экономике проявляет, а с другой, местами такая чушь...  у меня совсем челюсть отпала, когда я услышал суждение о демографическом кризисе после войны, и что люди детей не хотят рожать. Не ну... хз как там во Франции... хотя он сам ссылается на бэбибумеров, но казалось бы хорошо известный противоположный факт. Хотя может и врут?Но я больше допускаю то, что у У. дурь написана. И такой много. 

Я, кстати, решил не сохранять. Полез на сервер искать где стереть... и похоже уже раньше стёр :)))