Казалось бы, эти слова - полностью синонимичные.
Поэтому нам кажется, что сказать о человеке "он - хороший человек" и "он - добрый человек" - это сказать о человеке практически одно и то же .
Но давайте попробуем разобраться в этом поподробней.


Словохороший означает -
1.обладающий желаемыми качествами, подходящий, оцениваемый высоко, положительно

2. перен. большой, значительный, крупный

3. исполненный дружбы, дружеских отношений; вполне достойный, приличный; тот, кто отличается образцовостью в поведении

Первое, что бросается в глаза -все значения слова хороший говорят об оценке со стороны по признакам, качествам, которые ценятся людьми.
Иными словами смысл слова хорошо -хороший - оценочный и, применительный к большинству жизненных аспектов.

Слово добрый -происходит от понятия добро -
1. понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага.
2. перен. имущество (Они перевезли всё нажитое добро на новое место)
3. в житейском смысле добро - это то, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется с счастьем, радостью, любовью.

Итак- мы видим , что слова хороший и добрый являются синонимами, но лишь в части житейского смысла слова добро

Но еще мы видим, что слово добро это категория нравственности, противоположное злу.
Значит, и прилагательное - добрый вполне может указывать и на нравственные качества человека, а не только на то, насколько человек хорош для людей.
Кто то возможно скажет, что добрый, нравственный человек автоматически хорош для людей.

Но, к примеру, для злых и безнравственных добрый человек- совсем не будет хорошим.
И это - очень важный момент для понимания.

И тогда ясно, что добрый человек в своих поступках руководствуется нравственной категорией добро... верней будет сказать- исходит из своего понимания нравственной категории добро



Добро и зло

Добро обязательно победит зло -поставит его на колени и зверски убьет!( ироничный афоризм)

Добро и зло -это не просто зеркальные отражения друг друга.
Это совершенно разные миры, и в каждом из них - свои правила.

А мы - люди - являемся существами, которые могут осознанно выбирать- по правилам какого мира жить.
Многих с детства воспитывали так, будто бы жить им придется в мире, где добро сильнее зла. И в детских сказках, и во многих литературных произведениях, и во многих фильмах говорится о том, как добро побеждает зло.
И даже - во многих боевиках показывается, как добро - весьма своеобразно -побеждает зло.:)

Но когда человек взрослеет, то он видит совершенно обратное - зло в этом мире как бы неизбывно, постоянно присутствует, люди почти постоянно потворствуют злу и творят зло, а добро ... оно проявляется как то странно, несмело, неявно, ненавязчиво, что ли....
И тогда у человека возникает желание, сделать так, чтобы добро побеждало явно, очевидно для всех, с большим преимуществом над злом -и появляется лозунг:
"Добро должно быть с кулаками!".

Каждый раз, когда я слышу подобные сентенции, у меня сразу возникает вопрос:
- А что же это за кулаки должны быть у добра?

Кулаки зла нам всем знакомы - это и страх, и насилие, и обман, и предательство, и эгоизм ... всего, наверное, и не перечислишь .
Неужели такие же кулаки -только используемые для достижения добрых целей - должны быть и у добра?
Или выбор в средствах у добра значительно более сужен, чем у зла?
но тогда очевидно, что зло будет иметь перевес над добром -в этом мире.
Или -мы явно что то путаем например - "хорошее" с "добрым"?

Размышляя над этим вопросом, я обратил внимание на то главное, что по-моему отличает добро и зло - это то, к чему они обращаются в человеке.
Зло явно или неявно обращается к той "части" человека, которая существует в нем давно, еще до того, как он стал человеком.
Добро обращено к тому, что собственно и отличает человека от животного - к его самосознанию.

Действительно, если животное живет согласно с законами природы, не отдавая себе отчета, нравственно ли его поведение -хищник преследует и убивает - добычу, то лишь потому что иначе оно не может -таким оно создано природой.
У него нет выбора
Или -если травоядное ест только траву, совершенно не "мечтая о куске мяса", то конечно
не из соображений "добра", а - опять же - вследствие своего природного устройства.
И у него нет выбора.
Но даже если этот выбор имеется-в случае всеядного животного - оно очевидно выбирает тот или иной вариант не считаясь с какими бы ни было "нравственными правилами".

Но там, где начинаются проблески самосознания - т.е обнаружения себя в качестве индивидуума, способного осознавать свои действия и принимать то или иное решение, делать выбор - возникают специфическая опора для выбора, которую мы, люди, называем нравственностью.
Можно даже сказать упрощенно : у животных- нравы, у людей - помимо этого - еще и нравственность.

Рассуждая таким образом, я предположил, что следовательно добро обращено именно к самосознанию человека, а зло - к неосознанной части и уводит так или иначе в еще большую неосознанность, возвращая человека в полу-животное состояние
И тогда становится понятным, почему прежние нравственные нормы могут "устареть" и на смену им могут прийти новые, более соответствующие новой ступени осознанности человека.
- Мы будем судить тебя по закону гор!...
- Я требую, чтобы меня судили по нашим, по советским законам
- А воровал ты - по советским законам?

Если помните -в Нагорной проповеди Христа , постоянно слышится призыв к иным нравственным нормам, чем прежние, например:
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому.
(Мф.5:38)
Если раньше Закон -а это и свод правил нравственности иудеев - учил отвечать на зло - злом, то теперь Иисус призывает к иным отношениям со злом.

Ведь это очевидно, что отвечая злом на зло,мы не делаем добра, но лишь замещаем - в лучшем случае- одно зло другим
Да, конечно, мы можем улучшить ситуацию, сделать лучше, чем было , но - это хорошее еще не означает еще - доброе, вот в чем суть.

Потому Христос предлагает перестать бороться "за лучшее" - в житейском аспекте -и для этого не отвечать злом на зло, не умножать зло хотя бы в себе самом.
Однако, нам совсем не очевидно -умножится ли, таким образом добро и не приумножится ли зло и в этом случае?
Для Христа улучшение этого мира не было целью - поэтому Он мог смело не обращать внимания на "хорошо" и "лучшее" в этом мире.
Он обращал внимание на состояние самого человека - насколько человек нравственен в своих действиях, способен ли человек( в союзе с Богом , с Христом) отказаться от совершения зла?