Заместитель председателя Донецкого апелляционного хозяйственного суда Х.Х.Ххххххх опять не по-детски отличилась - в этот раз с двумя новыми подручными.

Смысл одного из перлов ее постановления (их там много) сводится примерно к следующему:
В соответствии со ст. 48 ГК УССР, недействительность сделки влечет за собой двустороннюю реституцию. Вторая сторона по сделке ликвидирована. Поскольку истец не предоставил информацию о том, кто сейчас является владельцем имущества, которое было предметом сделки, суд не имеет возможности осуществить реституцию.

Для не-юристов поясняю, в чем цимус:
1. Реституция (взаимный возврат полученного) применяется только к сторонам по сделке. Новый владелец имущества не имеет отношения к первоначальной сделке, он не был ее стороной, и вовлекать его в реституцию - бред.
2. Даже если истец не сообщил суду, кто является новым владельцем, суд обладает достаточными полномочиями, чтобы истребовать эту информацию у любых компетентых органов. Отказываться от применения норм закона, мотивируя это тем, что "а истец нам не сказал" - бред. Кроме того, истребование имущества по реституции - это имущественный иск, эти требования нужно отдельно заявлять, доплачивая госпошлину и, разумеется, указывая у кого ты требуешь забрать весчь или денежки. А выходить за пределы исковых требований суд в данном случае не имеет права.
3. Процессуальное законодательство строго запрещает суду принимать решения, затрагивающие интересы каких-то лиц, не привлекая эти лица к рассмотрению дела. То есть, ситуация "без меня меня женили" не проходит. А здесь суд сам говорит: "вот я принял решение о том, чтобы забрать имущество у кого-то, и если бы я знал, у кого я постановил забрать имущество, я бы так и написал - "взыскать с такого-то в пользу такого-то", но только я не знаю, у кого забирать".
Это уже полный финиш.

Блин, а может это я снюсь Белому королю, и он вот-вот проснется?