Видимо, ненужные это знания. Меня вот что интересует - какой процент смог бы сотворить порох самостоятельно или добыть электричество. Или двигатель внутреннего сгорания, хотя бы паровой! Или огнестрельное оружие? Мне кажется, не столь важно, как звали гнома или политика. Мне обидно, что я половины названных мной вещей замутить не смогу( В колонках играет: НАУ - Тутанхамон (аккустика) LI 5.09.15

Тебе обидно, что ты не владеешь специализированными знаниями. Это немного другое. Знания ведь тоже разделяются структурно. Я тоже не знаю, как сделать своими руками ДВГ, но я образованный, интеллектуально развитый человек, владеющий некоей базой знаний. Чем больше база знаний и чем лучше развита способность оперировать известными знаниями, тем более "умным" является человек.

А ты посмотри по сторонам Санька.. на школьников... на то, что они изучают в школе... Растет общество потребителей, а не созидателей... ;) Серое быдло, которое с самого рождения подчинено

По моему, сейчас везде вводится тестовая система обучения. Детей не учат творчески решать задачи, искать различные подходы. Результат - им вообще не понятно, нафига все это учить. Они не видят применения своим знаниям. Простая зубрежка - это скучно и бессмысленно. Во как))

Хм. Дело в том, что знания, о которых я говорил, это знания, которые как раз свидетельствуют о способности человека не только жить, быть потребителем, но и выжить. да, врядли подобная инфа пригодится человеку, который родится, проживет и умрет в мегаполисе. Это не специализированные знания - знать, из чего может родиться электричество, либо как сделан автомат/автомобиль. Необязательно разбираться в каждой мелочи, но принцип знать - мне кажется, это важно. "Умный" в кавычках написал;) Да, образованность - это неплохо, но такие знания меняются в течении короткого промежутка времени, и посему не столь важны, как по мне. Это все равно, что запоминать все маршруты в городе, чтобы точно знать как и куда доехать. И не жить в этом городе)) Достаточно знать направления. Остальное прочесть на самом маршруте или спросить. Но направления - вот действительно важная вещь) В общем, как-то сумбурно, просто нет у меня серьезного аргумента, просто есть убеждение, что названные мною знания важнее, нежели помнить имя гнома (самому ведь придумать можно)), или кто написал о Гарри Поттере. В то же время, для меня показатель, если человек знаком с Кортасаром)) В колонках играет: Неизвестный исполнитель - Дорожка 11 LI 5.09.15

DJ_Niko, аха... ну ты сразу понял, что я хотел сказать...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Белеет_парус, и соотвественно вывод...

Will-o-the-Wisp, знать принцип и уметь сделать - разные вещи, ты уж извини. И знать принцип - не значит уметь сделать. Это раз. А знание принципов - это как раз и есть "база". Написал в кавычках - если не в курсе, то кавычки подразумевают не только образное значение, но ещё и выделение слова как термина, определения ;) Насчёт знания, кто аписал Гарри Поттера :) Ясное дело, что знать автора всех произведений - бред. Но знать классиков - норма. Знать кроме классиков и специализированных авторов и их творчество - это хорошо, это рост... И ещё. Знания разделяются на те, которые нужно знать и те, которые "нужно знать, где посмотреть"... Так вот, моё сугубо личное мнение, что чем больше ты относишь к "нужно знать", тем ты умнее... Потому как можно и инструкцию к мочеиспусканию найти и смотреть каждый раз, когда идёшь поссать... Но разве это будет Человек?

Верно. Знать принцип - это потенциальная умение сделать. Если я знаю, что электричество возникает в результате вращения магнитных полей, я смогу два магнита приловчить к вращению. Хотя никогда такого не делал и внутри ГЭС/генератора не лазил. Аналогично с ДВС и прочим. Я знаю принцип, я смогу сделать. Топорно, но смогу. По поводу классиков - здесь уже присутствует фактор субъективизма. Я не воспринимаю создательницу Поттера, как классику. Вообще к книгам критически отношусь - талантливое заблуждение вдвойне опасно))), но читать люблю. Делю на полезные и бесполезные. Может, примитивное отношение, но классикой, получается, считаю максимально полезные. Ну, естественно, для меня полезные)) Ну, а с последним абзацем - правильно, согласен. В колонках играет: http://217.20.170.49/info/1526767/ExilevUTTT.wmv LI 5.09.15

Will-o-the-Wisp, находим общий язык. :) Постепенно. Ты говоришь, что сможешь сделать ДВС. Сможешь, но в весьма благоприятных условиях. На необитаемом острове ты бы его не сделал из общивки яхты и бамбуковой удочки... уж извини. Субъективизм в определении классиков - согласен. И вот тут-то я и включаю свой субъективный отбор... Для меня тоже автор Поттера не классик, и я соотвственно относиться к человеку, который считает Поттера шедевром, относиться стану своеобразно. С другой стороны, литература разделяется по жанрам и точкам применения. Классик А.С.Пушкин и классик Дэн Моргулис :) Оба классики, но жэанры разные.

Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа. Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика)) Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то. Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився)) Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться. Общий язык - безусловно) В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind LI 5.09.15

Белеет_парус, Согласен :)

Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :) А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа. Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика)) Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то. Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився)) Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться. Общий язык - безусловно) В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind LI 5.09.15

Так может получится, что человек с творческим подходом, но малыми знаниями истории (не только народов, но и физики, хим, лит-ры и т.д.) будет все время велосипед изобретать. ))

Исходное сообщение Alex_Scv Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :) А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

Согласна на все 100%

Исходное сообщение Белеет_парус Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Исходное сообщение Alex_Scv Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :) А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

То бишь, приходим к выводу, что деградация - субъективное для каждого понятие)) Это, пожалуй, верно. Для меня деградация - отсутствие стремления понять этот мир и разобраться в нем, что к чему. Подобная цель включает в себя изучение классики, географии только в случае ее полезности на этом пути. В общем, чтобы разобраться, кто ты, и почувствовать, где ты живешь, не столь важно знать, где находится Бейрут и о чем писал Диккенс. Но важно было бы знать, кто такой Юм или Кант. В общем, выбираемая нами специализация ограничивает нас в знании других областей, сфер бытия. Это нормально. Нормально?)

Исходное сообщение Белеет_парус

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp На необитаемом не смогу, факт. Мы ведь говорили о достаточности принципа. Пушкин... Может, и классик. О втором только слышал, поэтому, для меня это не классика)) Видимо, все же приходим к тому, что для каждого из нас - цель, отсюда выводы относительно полезности/бесполезности знаний. Деградация в ключе этой темы - это разучиться мыслить и создавать, помнить, наверное, а не обладать инфой об имени политика или автора чего-то. Я к тому, что следовало бы задавать другие вопросы для того, чтобы определить, хто на шо вчився)) Впрочем, если человек не обладает/не помнит подобных сведений, это может свидетельствовать как и о деградации (человек ничем не интересуется), так и о том, что интересы его лежат совершенно в другой плоскоти. Врядли Энштейн тратил время на подобную ерунду - запоминать авторов и политиков, с которыми встретиться не доведеться. Общий язык - безусловно) В колонках играет: Placebo - Where Is My Mind LI 5.09.15

Так может получится, что человек с творческим подходом, но малыми знаниями истории (не только народов, но и физики, хим, лит-ры и т.д.) будет все время велосипед изобретать. ))

Очень может быть. Но если подход действительно творческий, заинтересовавшись созданием чего-либо, человек поинтересуется, что уже есть, пройдено кем-то в этом направлении, а?)

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Белеет_парус Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Да, наверное ;)

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Alex_Scv Will-o-the-Wisp, из всего вышесказанного - с чего ты взял, что Эйнштейн был образованным человеком? Перечитай его биографию ;) Он, как и все гении, был весьма своеобразным :) А деградация для меня - это как раз незнание таких вещей, как существование Гомеровских поэм, общей истории и гоеграфии мира и прочих мелочей...

То бишь, приходим к выводу, что деградация - субъективное для каждого понятие)) Это, пожалуй, верно. Для меня деградация - отсутствие стремления понять этот мир и разобраться в нем, что к чему. Подобная цель включает в себя изучение классики, географии только в случае ее полезности на этом пути. В общем, чтобы разобраться, кто ты, и почувствовать, где ты живешь, не столь важно знать, где находится Бейрут и о чем писал Диккенс. Но важно было бы знать, кто такой Юм или Кант. В общем, выбираемая нами специализация ограничивает нас в знании других областей, сфер бытия. Это нормально. Нормально?)

:) Сможешь не согласиться, что чем больше база знаний, тем более точный анализ можно получить при обработке данных? Только не стоит упоминать про избыточность данных - вот как раз это и есть один из параметров, по которым определяется интеллектуальная способность человека. Иными словами, чем большим объемом знаний человек владеет и может оперировать, тем он более интеллектуально развитый. И личное моё мнение: самоанализ - это не цель. Самоанализ- это средство ;) Средство к самосовершенствованию, как, впрочем, и анализ окружающего...

Исходное сообщение Alex_Scv:

Исходное сообщение Will-o-the-Wisp

Исходное сообщение Белеет_парус Чиатать нужно как раз для того, чтобы разбираться в лит-ре. Классиков можно не любить, но знать - обязательно. Хотя бы стиль и краткое содержание)))

С какой целью? Быть образованным?

Да, наверное ;)

Ну, вот. Это снова субъективное отношение, "надо". Обязательно знать - для чего? Так же, как с политиками - знать имя, чтобы мочь о нем поговорить, обсудить его политику? Это важно только тем, кто этим интересуется. То бишь, приходим к тому, что подобного рода опросы - штука субъективная, составители из своих соображений лепят туда вопросы, ответ которые, по их мнению, должен знать нормальный (в понимании тех же составителей) важны. А широкая реклама результатов навязывает их мнение и оценку остальным. Я тоже не знал ни гномов, ни автора Поттера, хотя, безусловно, слышал, и книги в руках эти держал. Просто не счел необходимым это запоминать. Зачем? Так поступает каждый из нас - отсеивает ненужное для себя. А опросники - я б их с пристрастием сам расспросил, охота б у них опрашивать и делать выводы отпала бы надолго, думали бы, как свой левел повысить))) Блин, так спать хочу. А надо работать. А меня вырубает)) Ничего, что не в тему?) В колонках играет: Земфира - Итоги LI 5.09.15

Alex_Scv, да, сасоанализ - это не цель, безусловно. Средство. Вообще анализ - это средство. Но тут такая ситуация, раз зацепили...) В общем, интеллект - это не все. Анализ - это не все. Знания, о которых мы спорим, никогда не дадут тебе понимания, кто ты, и зачем окружающий мир. И хоть больше, хоть меньше - это ничего не даст. Кроме того, то, что известно человеку - обрывки знаний. Часто предположения, - человек придумывает и выдвигает столько, -миллионы теорий по любому поводу, из этих миллионов частично верной оказывается одна-две, а часто - ни одной. Особенно в том, что касается нас самих, человека. Мы привыкли отождествлять себя со своим разумом, но ведь разум - всего лишь составляющая нас часть, не более того. Практически все, что приходит к нам от интеллекта - частичные знания либо заблуждения. Зачем знать больше заблуждений? Чтоб их не повторить? Какой-то неверный путь. Нужно искать верные ответы, но не путем исключения неверных. Можно запариться)) Мда, пищи для спора хоть отбавляй))

Will-o-the-Wisp, ОК... Просто ответь, как ты будешь искать верный ответ?

Ну и как, по-твоему, я могу ответить на этот вопрос? Впрочем, могу. Да, периодически читаю. Смотрю по сторонам - на внешний мир. Очень важно заглядывать еще и внутрь себя. Но все названное мной - не факт-путь к ответу. Скорее, фон. Необязательный. Поэтому, вернее будет сказать, что я не знаю. Начинать некоторые философы рекомендуют с признания и осознания того, что истина нам не известна. Если так, тогда все остальное ложь. В общем, запутанная тема)) Суть в том, что образованность - необязательная, а иногда и лишняя побрякушка на пути к тому, что ты назвал ответом, а я - громким словом истина. как искать... Есть у меня один путь. им я потихонечку пользуюсь. Не спеша, потому что можно подавиться. Но я бы не хотел его здесь обсуждать. Единственное, он не включает в себя знание имен английских премьеров))

Will-o-the-Wisp, в общем понятно... Я предпочитаю обладать изначально большим запасом знаний и оперировать ими... Ты предпочитаешь занть заведомо меньше и подучивать по необходимости... Вот только знание какой-то базовой информации про того же Черчилля мне уже помогло быстро и адекватно отреагировать на ситуацию... И таких случаев в моей жизни предостаточно.