Согласен. Только хочу добавить: Психика выполняет приспособительную функцию. Психика условно не однородна (память, интеллект, эмоц. фон, темпермент, характер как результат воздействия среды). Модель реальности - действительность. Сигналы извне искажаются повсеместно. Сознание "не терпит пустоты". Необходимый уровень точности модели характеризует адекватнсть поведения. Адекватность эмпирична, зависит от окружающих условий. Адекватность - мерило психического здоровья, чем выше адекватность, тем больше приспособление к реальности, а как следствие - качество жизни. Я категоричен =)

К Новому Году, наверное, дочитаю... (:

Исходное сообщение zis_3 Со времененм сознание меняет "ненравится" на "нравится", вносит в модель свои поправки и уточнения (безосновательно, ессесно), а иногда если сама по себе модель неприятная, то "нравится" заменяется на "ненравится".... в общем чем дальше в лес тем толще партизаны.

А почему это безосновательно?

Исходное сообщение zis_3 И если может и не вполне кооректно утверждать что модель мира одного человека лучше модели дрругой, то вполне разумным будет предположить что модель мира одного человека более полная, или более точная нежели модель другого человека..... и уж навреняка можно сказть что модель мира какого-то человека более полная/точная в какой-то части, т.е. некий человек является специалистом в какой-то теме и в єтой теме он разбирается намного лучше чем неспециалист.

Снова несогласна! Категорически просто. Кто вообще может судить о полноте модели мира(заменю на картину мира) того или иного человека. Возьми двух великих художников ЛЮБЫХ поставь перед ними цветы в вазе и попроси нарисовать. А потом посмотри какими разными получились рисунки. К слову о профессионалах так же не считаю, что полнота модели мира в какой-то области=профессионализм. Кстати, зачастую мы и наш разум "выдумываем" часть недостающих параметров, характеристик для полноты какой-либо модели имеющейся у нас. Но, на примере тех же художников, или людей практически любой творческой профессии могу сказать, что зачастую именно такое выдумывание приносит ошеломляющие результаты. Например ты видишь улицу из окна каждый день... Приходит твой знакомый художник (поперло на художников) и рисует картину-твой вид из окна. Ты смотришь на результат и все твое представление, о виде из окна, о жизни, и о человеке, который это нарисовал переворачивается полностью и абсолютно.

И напоследок такой вот странный вопрос... Но, думаю, я как герой сумевший все прочитать могу его задать... Зачем ты это написал?

"А почему это безосновательно?" Хм.... ну потому что личное эмоциональное отношение человека - это эмоции, а не факты. Вот смотри: я бы хотел чтобы клубника была допустим фиолетовой. Другой человек меня начинает спрашивать о клубнике - я начинаю описание с того что цвет этого плода - фиолетовый. Но на самом то деле он красный! ВОти выходит что я упомниаю филетовый цвет абсолютно безосновательно.

"Кто вообще может судить о полноте модели мира" ну наверное человек с более точной/широкой моделью мира? Это все равно как преподаватель математики может проверять домашнее задание школьника. ;) "Возьми двух великих художников", пример неудачный. Художники - это люди котрые выражают свое творчество, вопрос точности предачи инормации об объекте вообще не стоит. Праильным сравнением было бы взять в качестве примера двух чертежников; но вот чертежи как раз можно сравнить по качеству/точности. " именно такое выдумывание приносит ошеломляющие результаты.... в эмоциональной сфере. Фактам же "ошеломление" мешает, и моделям тоже. "Зачем ты это написал?" хех, уже не помню :-))) Может потому что я сам кибернетик, может потому что вопрос моделирования в эзотерике есть, но люди будучи дилетантами не пониают что они моделируют и как они моделируют.... а может просто накатило что-то :)

Исходное сообщение zis_3 "А почему это безосновательно?" Хм.... ну потому что личное эмоциональное отношение человека - это эмоции, а не факты. Вот смотри: я бы хотел чтобы клубника была допустим фиолетовой. Другой человек меня начинает спрашивать о клубнике - я начинаю описание с того что цвет этого плода - фиолетовый. Но на самом то деле он красный! ВОти выходит что я упомниаю филетовый цвет абсолютно безосновательно.

Для тебя безосновательно и ассоциативно это одно и тоже?

Исходное сообщение zis_3 "Кто вообще может судить о полноте модели мира" ну наверное человек с более точной/широкой моделью мира? Это все равно как преподаватель математики может проверять домашнее задание школьника. ;)

А ты считаешь, что квалификация это признак полноты модели мира? Именно поэтому из мальчика троишника получился дядька Энштейн?

Исходное сообщение zis_3 "Возьми двух великих художников", пример неудачный. Художники - это люди котрые выражают свое творчество, вопрос точности предачи инормации об объекте вообще не стоит. Праильным сравнением было бы взять в качестве примера двух чертежников; но вот чертежи как раз можно сравнить по качеству/точности.

Хорошо... Возьми чертежников и дай им задание нарисовать вид из твоего окна, если есть желание. :)

Исходное сообщение zis_3 " именно такое выдумывание приносит ошеломляющие результаты.... в эмоциональной сфере. Фактам же "ошеломление" мешает, и моделям тоже.

Хочу тебе сказать, так, между прочим... Что не зря во многих книгах/методиках и т.п. появившихся в последнее время, которые делают своих читателей богатыми успешными и счастливыми описываются методы "разрыва шаблона". Я считаю, что фактам и моделям ошеломление помогает, оно позволяет во время замечать и обращать большое внимание на изменения реальности и, соответственно, подстраиваться под них.

Исходное сообщение zis_3 "Зачем ты это написал?" хех, уже не помню :-))) Может потому что я сам кибернетик, может потому что вопрос моделирования в эзотерике есть, но люди будучи дилетантами не пониают что они моделируют и как они моделируют.... а может просто накатило что-то :)

Тема, имхо, достаточно подробно раскрыта в какой-то ступени ДЭИРа, кажется в 3-ей. Но я не уверенна... Не "фанат"... хотя кому-то это помогает.

"Для тебя безосновательно и ассоциативно это одно и тоже?" Ассоциации - это нечто субъективное, недостаточно для того тчобы быть чему-то основанием. "Именно поэтому из мальчика троишника получился дядька Энштейн?" Хех, а еще Энштейн получился из орущего младенца, котрый и говорить то не умел ;) "которые делают своих читателей богатыми успешными и счастливыми описываются методы "разрыва шаблона"." Я продавал такие книги пачками.. и что? Че-то среди моих покупателей никто не стал миллионером. Так что такие книги делают богатыми авторов, ну и издателей ;) "Тема, имхо, достаточно подробно раскрыта в какой-то ступени ДЭИРа,", а еще в огромном количестве книг по кибернетике и моделированию... и поверь, это не одно и то же. Я не шибко хориошо отношусь к Верещагину... косяков у него много,и вообще сравнивать ученых и самочку-экстрасенса.... имхо ДЭИР - не аргумент. Хотя пожалуй надо сперва посмотреть че там написано. Как посмотрю - сообщу :)

Исходное сообщение zis_3 "Для тебя безосновательно и ассоциативно это одно и тоже?" Ассоциации - это нечто субъективное, недостаточно для того тчобы быть чему-то основанием.

На ассоциациях часто строится то, что называют интуицией. Ты не доверяешь своей интуиции?

Исходное сообщение zis_3 "Именно поэтому из мальчика троишника получился дядька Энштейн?" Хех, а еще Энштейн получился из орущего младенца, котрый и говорить то не умел ;)

Хорошо... Скажем иначе... Для меня никакая квалификация, образование и проч. не является признаком полноты картины мира. Опыт, возможно.

Исходное сообщение zis_3 "которые делают своих читателей богатыми успешными и счастливыми описываются методы "разрыва шаблона"." Я продавал такие книги пачками.. и что? Че-то среди моих покупателей никто не стал миллионером. Так что такие книги делают богатыми авторов, ну и издателей ;)

:) Опять недочитал... Фраза богатыми, успешными и счастливыми означает не только деньги. И даже если это и материальная сторона, то для многих людей благополучие далеко не в миллионах у.е. выражается. К тому же, если ты продавал книги общаясь с людьми, то имел возможность заметить, что четверть твоих покупателей после прочтения той или иной серии книг могла купить диски этих же авторов, или пойти на тренинги по этим же методикам. А по поводу интересных книг, почему-то вспомнилась "Психология влияния" Р. Чалдини в которой он описывает основные способы влияния на людей разработанные различными организациями для получения прибыли. Мой МЧ (молодой человек) был весьма удивлен встретив однажды пример из книги вживую. :) Сказал: если б не читал, повелся бы. Но что-то я ушла от темы...

Исходное сообщение zis_3 "Тема, имхо, достаточно подробно раскрыта в какой-то ступени ДЭИРа,", а еще в огромном количестве книг по кибернетике и моделированию... и поверь, это не одно и то же. Я не шибко хориошо отношусь к Верещагину... косяков у него много,и вообще сравнивать ученых и самочку-экстрасенса.... имхо ДЭИР - не аргумент. Хотя пожалуй надо сперва посмотреть че там написано. Как посмотрю - сообщу :)

Я тоже отнюдь не его поклонник. Но я знаю людей, которым прохождение его тренингов помогает. Развиваться надо хотя бы с чего-то и, имхо, он для "начала" и для приобретения каких-то основ не самая плохая кандидатура.

"На ассоциациях часто строится то, что называют интуицией. Ты не доверяешь своей интуиции?" Я доверяю своей интуиции, но посоку исследовал этот вопрос скажу что икакого отнощения к ассоциациям интуиция не имеет. Если совсем просто - то интуиция это 6-е чувство. Чувство, а не подсознательная деятельность. Ассоциации же ничего нового подсказать не могут. Интуиция - может, и подсказывает. "Для меня никакая квалификация..." Ну что я могу на это сказать? Вспомнился случай: Я общался с девочкой. Друзей у нее не было, круг общения - семья, даже с коллегами она общалась крайне мало. Я ж в то время был достаточно успешным абритражником (т.е. в т.ч. и специалист по переговорам), друзей - много, круг общения.... не помнил как всех зовут (хотя память у меня хорошая), причем общался так что даже после того как прекратил заниматься арбитражом мне люди звонили, интересовались как жизнь и т.п.... Как то я ей задал вопрос:"Ты считаешь что твои навыки общения такие же как у меня?". Она ответила "Да". У меня просто не нашлось слов что ей сказать.... сказатть ей что она просто дура - так нет, вроде не дура. Просто малообщительный человек... я так и не понял с чего она решила что умеет общаться. Твой аргумент я тоже просто не понимаю. "Фраза богатыми, успешными и счастливыми означает не только деньги. " Угу, конечно. Понимай мою прошлую фразу во всех смслах котрые ты вкладывала в эти слова. Иллюзия богатства и успешности (в т.ч. и в нематериальном смысла) как правило разлетается вдребезги после часа болтовни с таким въедливым занудой как я. ПОэтому я уже давно на эти темы не общаюсь с людьми - меня такие разговоры просто расстраиваю, да и не людю я причинять людям дискомфорт. НО тем не менее твердо считаю что "богатых/успешными" - единицы, и среди покупателей таких книг их просто нет. "Но я знаю людей, которым прохождение его тренингов помогает." А я знаю людей, котрые считают что им помогает водка ;) Вопрос токо в чем именно помогает. Вот то что дает людям ДЭИР я пользой не считаю, но это мое сугубо личное мнение. Впрочем, ДЭИР - это уже вообще оффтоп. Зачем мне Верещагин если у меня есть я? :-)))))

Исходное сообщение zis_3 Твой аргумент я тоже просто не понимаю.

Разойдемся на этой фразе.

спасибо за матерьял. Заставляет задуматься.