"Правильное мышление - высокое и подобающее разумному человеку". Хм... вот с "высокое" - у меня проблемы. Высокре - это оценка, а оценки - это вредно. Другое дело - "высокочастотное". Но буддизм не оперирует с частотами энергий! :-))) (это - вместо вступления). Ну во первых мыслить надо здраво. Так чтобы другой разумный чловек не воспринял это как бред. Да, другие люди - это не мерило, неи смысла зависеть от чужого мнения. Но вот постоянно проверять себя на разумность - это правльно. Как вариант - "чтобы потом не считать свои мысли бредом"; а еще лучше "если бы я был разумным человекмо, то чтобы я эти мысли не воспринимал как бред". А если я илиот и всегда им буду? Нет, илиототв не бывает. Т.е. конечно есть медицинский диагноз, но... те кто с этим диагнозом не следуют восмеричному пути :) А большинство людей или слишком торопятся чтобы как следует обдумать то что они думают, либо леняться. И то и другое входит в привычку, и .... и человек думает (а потмо и ведет себя) ка идиот. Да, не обязательно всем быть гениями. Но... но вполне здравая позиция трезво оценивать свои умственные способности. ВПриер: если я недостаточно умен чтобы разобраться в квантовой модели элементарных частиц, или гипер-вакуума... то я туда и не лезу. И не делаю вид что я настолько умен чтобы понять что же там происходит. С другой стороны в большинстве вопросов не требуется гиганского объема мозга, и обычного, приземленного здравого смысла - очень даже хватает. Например понять что знакомые грабли остаются граблями, и что если на них наступить - то опять получишь по лбу. Или понять что ситуация изменилась; и вот эта знаокмая палка+железяка дают в сумме грабли, и если на них наступить... правльно! по лбу! Не торопитесь думать. Лучше медленне но качественнее. Это вот приблизительно как я пишу: я пишу быстро... мне нужно успеть за самим собой... но куда я спешу? Глупрсть. В результате во первых неграмотный текст многим людям неприятно читать, а вот вторых в некторых случаях существенно искажаетсмя смысыл. "казнить нельзя помиловать", это еще мелочи.. тут хоть варианты есть. А вот когда вместо положенного "т" встречатся "с".... "я себя люблю" - это совсем не то же что и "я тебя люблю" :-))) Так что мой текст - неплахая иллюстрация того ка думать не надо. :-)))) Конечно, в процессе мышления буковки не подменяются... а подменяются смыслы на их ассоциации-"синонимы", опускаются существенные моменты по принципу "это и так очевидно"... и таким образом в цепь рассуждений закрадываются неточности и откровенные ошибки. Поэтому лучше думать медленно. В настоящий момент я думаю быстро... иногда - очень быстро. но начинал я именно с медленного думания. Еще давно, до того как я познгакомился с эзотеририкой, будучи студентом я медленно думал. Нет, не потому что тормозил; потмоу что понял что думаю я небрежно. И то что в школе проходило, в университете НЕ годилось... вот уж не знаю почему меня "озарило", но я последовательно, на протяжении нескольких лет заставлял себя думать медленно. Я даже на вопрос "как ыт думаешь?" отвечал "медленно" :-))) Но... это позволило в т.ч. на 3-м курсе имправить "3" на "5" по матанилизу в теч семестра, и в результате получить 4 :) (у нас препод был... вот на той контрольной где я получил 5, нас аж 2-е было с 5-ками... и это при том что математику хоршо знали все. Кто знал математику не очень хорошо - те после 1-го курса с нашей кафедрой попрощались... ну вот такой задвиг был у завкафедрой: матмоделист хорошо знать математику был просто обязан). :) Ну не важно. Важно что я себя тормознул и это позволило мне таки разобраться,Ю а не полагаясь на память четко и заученно отвечать без понимания. Но... вернусь к сабжу. Что такое разумный человек? Тот кто полностью рудководствуется разумом? Неа, не так. Этот человек точно так же бывает в эмоциях, точно так же любит, и т.д и т.п. Просто он не путает одно с другим. Это как раздельное питание: мясо с мясом, овощи с овощами, и не надо мешать. Вот.. точно: разумность - это раздельное питание для созанния. :) И, соответсвенно, человек не руководствуется эмоциями когда требуется взвешенное решение (и прри этом не уходит в рауционализм в области чувств, например. Думать там где стоит просто людить - это тоже неразумно). Ноююю многие ли люди способны сказать:"я никогда не примешивал эмоции к мыслям"? сказать то многие могут... а вот на самом дел такой опыт есть у всех. Разница в том что разумный человек себя не обманывает и из подобного рода опыта извлекает урок, в частности что эмоции думать лишь мешают; равно как и ум мешает эмоциям. Так что разумно и взвешенно смотреть комедию - не менее глупо чем отдавать человеу деньги лишь потому что он вызывает симпатию.... или кушать блюдо лишь потмоу что оно красиво выглядит. Т.е. - быть здравым и не делать глупостей там где глупостей делать не намереваешься. Осталось еще мышление "высокое".... Всегда, в любой ситуации у человека есть выбор как именно ему думать; о чем думать и какие цели ставить. Вот пример: спор. Я имею одно мнение, человек - дургое... и какой у меня выбор (в "думавть" в не в "говорить"). Я могу думать относительно самого человека.. например что он - козел.. ил наоборот думать о нем что он НЕ козел, и в этом нашем с ним несогласии он далеко не весь. Помнить что он - живой.. видимо умный (тем более что находит какие-то аргументы чтобы мне оппонировать), но при этом еще и имеет 1000 качеств и черт, котрые мне попросту неизвестны. В т.ч. и хороших. Вот второй пример, прямо вытекающий и 1-го: "в т.ч. и хороших". Но ведь мог я сказть и "в т.ч. и плохих", и был бы точно так же прав: у каждого из живущих (ну кроме просветленных и святых) есть как хорошие так и плохие черты. А если ещ9е точнее и аккуратнее, то у каждого человека есть черты котрые мне приятны; и черты, котрые мне не приятны. Относительно того хоршие ониили нет я мог бы сказть если бы не было такого фактора как мой субъективизм... а он всегда есть :) Второй вариант... кстати тоже из университета: по рассказам моего преподавателя в Новосибирске матанализ преподавал некий весьма авторитетный цченый, умный человек, да еще и с чувством юмора (фамилию не помню). КОгда он принимал экзамены, он чато поторял 2 фразы: "Математика - наука больша... может чего-то и не знаете".. и ставил 5. "Математика - наука больша... может чего-то и знаете".. и ставил 3. :-))) Т.е. всегда есть выбор какие моменты считать за определяющие: то ли положительные (нравится), то ли негативные (не нравится). но ведь от этого зависит и ход дальнейших мыслей! Что непосреддственно связано с другим аспектом мышления: цель "зачем я думаю". Вот вернемся к тому же спору... я могу поставить за ццель: 1. доказать своюб правоту 2. Разобраться в точке зрения оппонента 3. выяснить истину (ведь говорит же пословица что она, истина, в споре рождается :) ) 4. Что-то еще (например просто занять досуг). И... и не факт что п.1 - это неприменно плохо, а 3 - хорошо! :-))) Все зависит от предмета спора. Так, если я спорю с первокласником относительно таблицы умножения - то видимо уместным будет п.1 6х8=48. В любом случае! И если я этот постулат докажу (например мы месте возьмем 8 раз по 6 камешков и просто пересчитаем... т.е. проверим идеи с помощью предметного эксперимента), то в результате ребенок запомнит правильный вариант таблицы умножения, что принесет ему пользу. Дкмаете что никто не спорит относительно столь простых вещей? ха! И еще раз ха! Сколько раз я слышал что всего у человека 7 тел, в то время когда их - 5! Уж что может быть проще? Ан нет, очень многие считают что у человека есть Атманическое тело и Будхическое тело... а вот Веды почитать - это лишее. Или, к примеру, мдея о том что Йатха-йога имеет целью прийти к здоровому телу... и все. Ну вот гимнастика, иничего более... А то что это - именно Йрга (т.е путь к Единству)... это такая малозначительная вещть о которой забывают... или не помнимают как оно работает а потмоу отрицают.. да без разницы. Хатхай-йога - это пусть совершенствования всего человека, а не только его физическоготела. Это - аксиома, подтвержденная десятками имллионов примеров... но люди ошибаются даже в таких простых вещах. Так что доказать свою точку зраения - не всегда неверный путь. То же относится к п.3, но с точностью до наоборот. А именно: далеко не всега в споре возможно установление истины, даже если на то и есть воля обоих спорящих. Дурацкий выдуманный пример: а давайте поспорим относительно вкуса маракуйи при услрвии что ни вы ни я этот фрукт в жизни ни разу не пробовали. Мы можем исключительно искренне пытаться выяснить его натуральный вкус в форме спора... но эта попытка обречена на провал. Такми образом цели думания могут быть разными... но от того какую цель человек ставит тоже очень зависит направление его мышления. Вот теперь вернусь к сабжу: Высокое мышление - это мышление, имеющее целью поднять человека (ка думающего так и человека-объект думания, если конечно думающий думает о человеке). Так, думание как помочь человеку - высокое, а как его наказать - низкое. А думать "как помочь человеку через наказание"? правильно - тоже высокое. :) (тоже не такая уж невозможная ситуация: например ребенок упрямится и хочет курить... ок: "пока не выкуришь 3 сигары из сарая не выйдешь" - вполне эффективный способ и наказть ребенка и отучить его от курения (т.е. ему помочь в долгосрочном смысле). Опять таки, думать о человеке как о хорошем, у которого временный прикол сделать гадость... пусть и не вполне обоснованно - но высокое мышленеие; а думать о нем как временно прикидывающимся хорошим, но при этом подонке - низкое. ИМХО.

цель "зачем я думаю". ... (например просто занять досуг). М-да...

FaGuKu, при написании я исходил из наблюдения что довольно большое количество людей не умеют намеренно НЕ думать. Да, согласен, можно и намного полезнее вообще не заниматься оценками окружающих, не думать о людях как хорошее так и плохое а просто наблюдать то что происходит... но многие ли при этом не вытесняют свои оценки в подсознание? Имхо чем загонять в энто подсознание неведомо что лучше думать доброжелательно. Хотя и учиться не думать при этом :) А досуг - это не так уж и плохо ;)