Скажу сразу: так считает тот кто понятия не имеет что есть вн. гармония, спокойствие, "мир в душе" и т.п.
Знал бы - языком бы не трепал.
Но... подробно и по порядку:
1. Спокойствие.... нет, я понимаю что когда чел задрочен до полуобморочного состояния то он только и думает счтобы егооставили в покое и дали банально отдохнуть. Сам в таких состояниях бывал... все понятно. Но говорить что спокойствие - это предел совершенства или хотя бы хорошо - это показывать свою неосведомленность в этом вопросе.
Возьмем крайний случай - Абсолютно Спокойный Человек.
Эдакий отмороженный чел в танке... что в нем хорошего. Его ничего не беспокоит... у него нет никаких стимулов что-то делать. Голож и жажад - это тоже "беспокойства", т.е есть и пить он не будет.... ну и умрет очень быстро.
Ок, допустим он ест и пьет. И что?
А то что пофигживет он или нет. Спокойствие - это не только оствутсвие стрессов, это вообще отуствие реакций на внешние (и внутренние) импульсы.
Т.е. тот кто идеализирует спокойствие, да факто пропогандирует растительный образ жизни.
Опять таки, по сравнению с образом жизни вжаренной курицы или перебравшего кокаина кролика это выглядит ривлекательным... но только по сравнению. Самом по себе - это вообще никак.

2. Гармония... тут чуток сложнее. На первый и второй взгляд придраться не к чему... ха! Ща придерусь, и еще как! :)
Но начну издалека... м пртив собственных правил, т.е. приведу цитату.
(Конечно, мне лениво рыться, поэтому это бцдет не цитата а моя реконструкция цитаты).
В свое время Рам-Цзы сказал:

Ты не можешь мебе представить мир - только отсуствие войны.
Ты не можешь себе предстаить спокойствие - только отсутсвие беспокойства.
Ты не можешь предстаить себе гармонию -только отсутсвие дисгармонии

... ну и еще чего-то в том же духе, по моему там было 5 подобных строк, а не 3.
Так вот, человек, который говорит о гармонии на самом деле пытается уйти от дисгармонии.
Вы думаете что гармония - это просто? И что даже сами были в подобных состояниях? ХА! И еще раз ХА!
НЕ БЫЛИ!
Вы были в состоянии устойчивости.
Гармония - это когда ВСЕ грани человека РАЗВИТЫ ОДИНАКОВО ХОРОШО.
За всю исторю европейской цивилизации очень похожими на гармоничных людей были Платон, Леонардо Да Винчи, Ломоносов.... ну и все. Больше я никого вспомнит не могу.
Что их объединяет? Они были И умными, И физически развитыми, И,.... и очень много чего "И". Хотя... я не помню что у них было с семьями. Че-то кажется мне что Ломоносов не был так уж счастлдив в браке, так что он - он большим вопросом.

Ну?
И кто готов сказть что развит не хуже Леонардо?
Вот то-то. Локальное состояние когда все устраивает - это очень и очень далеко от Гармонии.
Кроме того, полня гармония.... невозможна. Потмоу что Гармония - это еще и гармония с окружающим пространством. Не с каким-то крохотным кусочком пространства (например весенней лужайкой или своей квартирой), а со всем пространством.
Ок, пусть не со всем,... ну хотя бы с участком пространства, котрый занимает наша планета.
НО Мир - это штука сложаня, динамичная и выглядящая хаотичной. Нет, она не является дисгармоничной по определению.
Если бы на ней не жило столько негармоничных людей то все было бы просто зашибись. Но и миллиарды хаотично думающих и действующих людей тоже создают свою гармонию... ка и любая крупная самоорганизующаяся система.

(Кто не в курсе - я по образованию киюернетик, т.е. дипломированный специалист по системам... если совсем точно то я экономист-кибернетик, но все равно в системах разбираюсь).

Но система - это в общем, а в каждом отдельном ее элементе... есть ли гармония? Нсли вы ответили "да" - тогда можете смело считать что абсолютно все люди УЖЕ являются гармоничными (влючая бомжей и алкоголиков), и все уже полный зашибись.

Если же вы ответили "нет", то вы слабо разбираетесь в системах :-)))))
(что неудивительно, т.к. "кибернентик" не является массовой специальностью и везед не преподается).

Мы - не гармоничны и не дисгормоничны. Мы - части. А гармония может быть в целом. Но и мы сами - тоже системы.
Причем довольно большие и сложные системы....
Нет, не так:
С т.з. кибернетики любой человек - это ОЧЕНЬ большая и ОЧЕНЬ сложная система.
Фактически, ее невозможно описать математически даже с низкой степенью детализации.
НО! Это - НЕ ОБОСОБЛЕННАЯ система, и в системный анализ совершенно необходимо включать взаимосвязи с внешними объектами.. котрых очень много и которые сильно неоднородны по сути.
Т.е. по русски: фиг получитсья рассматривать человека без его окружения в т.ч. без общения с другими людьми. А и люди и общенгие с ними - ну очень разное.

Посему вопрос гармонизации такой системы - зада ОЧЕНЬ сложная.

С моей точки зрения даже не каждый просветленный был полностью гармоничным!
Для гармоничных людей есть отдельная категория, отдельное название: Мастера.
В чем мастера?
Да не мастера, а Мастера.
Т.е. Мастера во всем.

Нехило, да?

Если вы все еще считаете что гармония очень даже достижима для вас в обозримом будущем и, следовательно, я в чем-то ошибаюсь - милости прошу высказываться.

Конечно, мне лениво рыться, поэтому это бцдет не цитата а моя реконструкция цитаты

А что там рыться?:) Главное помнить откуда начинать искать)

83.
Ты веришь в творческую визуализацию,
Но ты можешь лишь комбинировать
Из того, что тебе знакомо.

Ты не можешь вообразить Покой –
Лишь отсутствие суматохи.

Ты не можешь вообразить Целостность –
Лишь отсутствие разделения.

Ты не можешь вообразить Гармонию –
Лишь отсутствие разлада.

Ты не можешь вообразить Любовь –
Лишь отсутствие ненависти.

Ты не можешь вообразить Радость –
Лишь отсутствие печали.

Рам Цзы знает...

Покой,
Целостность,
Гармония,
Любовь,
Радость
Могут быть.

Интересно, что-то за 3,5 года во взгляде по этой теме изменилось? Или убеждённость в таковости возрастала?

Fei_Von, нет, не изменилось :) Но я бы не сказал что это именно убежденность :) :)

Какое слово больше подходит вместо "убеждённости"? :)

полагаю лучше подойдет "вывод, подкрепленный некоторым личным опытом"

Ответ на комментарий zis_3 # Вау...какой синхрон ))))))))))) Я только что про опыт в другом посте тебе выстукивала по клавишам.
Ок...что-то поменяется для тебя, если спокойствие заменить на уравновешенность?

Ок...что-то поменяется для тебя, если спокойствие заменить на уравновешенность?

Это зависит от текущегно настроения.
Могу, например, придраться к слову "уравновешенность" со стороны" "что с чем будет уравновешено", а могу и еще к чему-нить... но у меня щас хорошее настроение и придираться совсем не хочется, да еще и жара.
Пр сути то все равно речь идет не о спокойствии и не о уравновешенности а всего лишь о временной ремиссии внутренних конфликтов и противоречий.
Пока ум не успокоен - вн. конфликты все равно будут; ну а когда чел ум успокаивает - это вопрос просто исчезает и больше не появляется.
Поэтому не принципиально, да и , в общем-то, неинтересно.

И как живётся во власти настроения? Сторонник дедушки Фрейда?
Согласишься ли с тем, что жизнь есть уравновешенность?
А любая чрезмерность ведет к неуравновешенности и страданию?

Как живется во власти настроения любая женщина знает лучше меня, и ты тоже ;)

Нет, жизнь это не есть уравновешенность - жизнь это жизнь без всяких дополнительных условий.
А к страданиям ведет не столько черезмерность сколько охваченность желаниями ))))
Черезмерность - это лишь одно из побочных следствий.

Ну-ну. Это ещё нужно посмотреть, кто из нас это лучше знает

Далее. Смотря с какой стороны смотреть :) Если посмотреть со стороны законов Бытия, то жизнь и всё в ней наделано мерой . Всё, что выходит за рамки меры приводит к неуравновешенности... Например, неумеренное питание приводит к функциональному дисбалансу и, как следствие, к ожирению. Желание есть умеренно разве ведёт к страданию?

Fei_Von, "законы Бытия" - это что-то из религиозной сферы, а в этом я не специалист ;)
---
Желание есть умеренно само по себе не приводит к страданию. как и любое другое желание.
К страданию приводит охваченность желаниями, т.е. такое свойство человеческого ума.
Образно: если чел сильно хочет быть во всем умеренным - то это его желание приведет к страданию так же как и любое другое. Но не по причине объекта его желания - а по причине что его сознание затуманено желанием.

Разве в буддизме не используется понятие "Дхарма"?

Можно ли так сказать, что когда сила желания преобладает над сознанием - это чрезмерное желание? :)

Fei_Von, дхарма - сложное понятие, многогранное и многозначное. Я не рискну пытаться его вплести в эту беседу.
---
Полагаю слово "страсть" лучше всего подходит для этого вот "черезмерное желание".
Хотя тут могут быть варианты, и я на нем не настаиваю :)
И - да, когда это страсть/желание преобладает над сознанием - тогда страдания становятся неизбежными

В контексте учений Будды дхармой называется то, что удаляет неведение и открывает мудрость. Руководствуясь дхармой, можно раскрыть свою изначальную мудрость и развить гармоничные отношения с собой и миром. Разве не об этом говорят трактаты?

Fei_Von, в википедии по эому поводу имеется неплохая статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дхарма
Как видишь, слово неоднозначное :)

О! Дхарма, в своём общем значении, имеет определённое сходство с Дао. Трактат Лао Цзи "Дао Де Цзин" - посвящён Дхарме. Этот трактат почти всегда, в последнее время , при мне :)

Не исключено

Так вот, одна из основных мыслей различных трактатов следующая: любое знание без уравновешенности бесполезно. Думаешь, что это полная чушь?

Fei_Von, я мог бы предположить что в иностранных языках есть несколько слов с близким но разным смыслом... но полагаю что дело тут в другом роде уравновешенности - в отстуствии перекосов.
Уж сколько раз твердили миру: Воля-Любовь-Мудрость. Но людей постоянно клинит. Кто-то повернут на Воле, Когото унесло в Любовь, кто-то выше всего ставит Мудрость... но это все - суть перекосы, и без воли добрый и умный слабак нифига не может (и потому мучается), без любви получается еще одна сволочь, ну а без мудрости....эээ... в общем тоже нехорошо получается.
Так что есть разница между уравновешенностью психики и сбаланасированностью развития.

О! Чувствую усиление единомыслия!!! Да, уравновешенность целого. Что для Бога суть одно, для человека - три. Воля-Любовь-Мудрость или Тело-Душа-Дух или Материя-Информация-Мера или Цзин-Ци-Шень и пр. В различных традициях, разными способами говорят об одном. О наличие уравновешенности свидетельствует здоровье тела, покой души, чистота разума... Бережное отношение к миру внутреннему и внешнему - это проявление уважения. Так что зазорного стремиться к этому?

Fei_Von, елы, ну зачем все сваливать в одну кучу? Тело-душа-дух - это вообще из другой оперы.
А материя-информация-мера - это какой-то новодел от какого-то высокгоумного человека, который видящим не является и парит мозг и себе и другим.
Ну да Бог с ним.
Стремиться к этому можно, вреда от этого нет. Точно так же как не вредно бежать к горизонту: бег укрепляет мускулы и вцелом для здоровья полезен.
Но гармонии воплощенный человек не достигнет никогда, нам доступна лишь временная устойчивость.
Сбалансированное развитие - это да, этого хорошо и правильно. Но никогда человек на станет полностью сбалансированным.

Я лишь упомянула о разных способах передачи. При всём своём многообразии люди могут быть сосредоточены на одном и пробовать его описывать. Определять при этом - кто из них кто и кем является... А кто тогда определяет? В какую позицию он себя ставит определяя их?
Гармония - это динамичный процесс и результат одновременно. Жизнь сама по себе гармонична. Наши интерпретации жизни могут как приближать нас к ней, так и отдалять. Со-настроенность с гармонией жизни - в этом я вижу смысл. Это даёт возможность воспринимать её, двигаться к ней, вносить необходимые коррективы на пути к ней , ощущать плоды со-настроенности с ней...Это способ говорить. Хочу напомнить, что употребляя одни и те же слова мы можем вкладывать в них свои особые значения, связанные с индивидуальным опытом. Человеческие возможности безграничны и таинственны... Зачем же их ограничивать словом "никогда" ? Есть ли у этого слова такая сила устоять перед натиском неизвестного?

Fei_Von, да, ты верно подметила что жизнь в целом на планете - полностью гармонична. Но значит ли это что полностью гармоничен сельский алкоголик? ;)
То же и с сонастроенностью: мы все толпой - сонастроены. НО значит ли это что сонастроен и лежащий в коме человек? И чему именно он сонастроен? ;)
Такой путь - путь интеллектуальных спекуляций, а значит замедляет саморазвитие.
Как и любая другая "высокая философия".
Поэтому лучше просто медитировать, и не забивать себе голову неприменимой на практике ерундой.

[b]Такой путь - путь интеллектуальных спекуляций, а значит замедляет саморазвитие. Как и любая другая "высокая философия".
Поэтому лучше просто медитировать, и не забивать себе голову неприменимой на практике ерундой.

Что есть оценочные суждения? Гарантирует ли отрицание оценочных суждений отрицающему их избежать их использование? :)
zis - это Здесь и Сейчас. Где ты видишь Здесь и Сейчас сельского алкоголика? Он участвует в нашей с тобой беседе? Или где это толпа? Множественная личность?
Есть Ты и есть Я. Есть твой опыт и есть мой опыт. Мы сонастроены друг на друге и общей теме. То, что для тебя ерунда, означает ли это что и для меня должно быть ерундой в обязательном порядке?

Fei_Von, вот тут и проявляется разница между философией и практикой: таких вопросов как ты только что озвучила можно задать несколько тысяч. Более того, можно потратить несколько лет на поиск ответов на эти вопросы.... и в результате пользы - ноль целых ноль десятых.
Тысчи людей - умных и целеустремленных людей - пытались опровергнуть вот такое мое мнение, но лишь укрепили меня в ней.
Поэтому ерунда - она для всех ерунда, и для меня, и для тебя, и для любого другого человека.

А вот помедитировать часок - уже польза есть, пусть маленькая - но полезная польза )))).

Дружище, достаточно ли назвать себя буддистом, чтобы уходить от ответов на поставленные вопросы и накрепко уверовать в правильности своего мнения? Мало того, что уверовать, да еще и посчитать, что оно абсолютно верно для всех... ))))))))))
Правильно ли я поняла, что ты посчитал, что цель моего прихода сюда - опровергнуть твое мнение?
Меня интересует обмен мнений, их внимательное рассмотрение, исследование, сопоставление, поиск новых, более адекватных форм... Это не совпадает с твоим мнением о моей цели? Что будем делать тогда? Исследовать, сражаться за правдивость, заканчивать разговор....Что? )))))))))))))

Fei_Von, ох.... я дал тебе хорошую возможность съехать на "да, конечно же, практика намного нужнее и полезнее", и это был бы более менее конструктивный вариант.
Но ты пытаешься поймать меня на слове...дело твое.
Разумеется, я могу ответить на эти вопросы, как и еще на пачку других, словоблудием я тоже владею... вот только не хочу. И даже не потому что это пустая трата времени - потмоу что твои вопросы накрепко связаны с тобой.
И когда я буду их громить (а по другому не получится, т.к. вопросы ...эммм... достойны уничтожения), то и ты получишь дискомфорт/неприятные ощущения, т.е. боль.
Оно тебе надо?

Еще раз предлагаю тебе просто отказаться от философствований, а заодно предлагаю не мерятся мнениями и не выяснять кто прав. Я в общем-то пишу давно известные вещи, и в буддизме, и в индуизме, и в китайских традициях это же самое написано 100500 раз, так что мое личное мнение тут как-бы отсутствует.

Ответ ясен - заканчивать разговор. Твои тексты для меня не имеют звучания и, при прочтении на пятом предложении, интерес теряется ... Попробовала заглянуть за оболочку слов ... тоже самое...