«А вы читали Шопенгауэра?», «Да… Ницше – это голова!», «я - сторонник субъективизма»…. Когда я слышу подобные фразы меня посещает только один вопрос: люди которые это говорят – они как? Врут? Выпендриваются? Или просто отключили свои мозги?
Философия…. Вспомнился анекдот:

 Приходят физики к проректору по хоз. части и просят новый спектрометр. На что проректор им и говорит: «Ну где я вам найду столько денег на этот прибор? Мало того что в прошлом месяце купили дорогущий осциллограф, так теперь еще и это.. вот берите лучше пример с математиков: все что им нужно это бумага, карандаши и резинки… или нет, лучше с философов – только бумага и карандаши.»

Но при этом математика – это не наука, математика – это язык описания. А философия….
Философия считает себя наукой, даже иногда проскальзывает мнение что это первая из наук. У меня вопрос: а каковы инструменты этой науки? Ну предмет понятно : типа как тут все устроено в общем. А инструменты? Чем они исследуют свой предмет? Своими мозгами и все? Неудивительно что разные философы приходили к совершенно разным результатам и спорили друг с другом до … долго. «Я вижу розовых слонов!» - «ничуть, эти слоны лимнно-желтого цвета!» - у них споры того же уровня?

Философы совершенно непонятным образом считают что они – это почти как эзотерики, но только наука и правильные. Нет, не все – со всеми я не общался. Но было у меня пару бесед с философами т.с. современного периода. И я даже не смог ничего на такое высказывание ответить – просто впал в ступор… откровенно был не готов к такому …ммм… проявлению самонадеянности. Разумеется это не так, и вот почему: эзотерик в качестве инструмента использует собственную нервную систему, Мы понимаем что у разных людей нервная система разная и поэтому даже не пытаемся «поймать» повторяемость экспериментов. Хотя эта повторяемость экспериментов – таки бывает, и эзотерика хоть как-то, хоть в чем-то похожа на науку – мы все таки опираемся на эксперимент, на практику. А философы? У них – мысленный эксперимент (в лучшем случае), т.е. работа с идеми, т.е. их «исследовательская деятельность» удивительным образом похожа на фантазии. Все люди фантазируют… но почему они свои фантазии выдают за науку?
Ах да, они не фантазируют – они размышляют… огромная разница. Он размышляет, я размышляю; давот только я понимаю что то что я делаю – плод моего ума – может быть ошибкой, результатом хим. остава моей крови, результатом моего эмоционального состояния, может быть просто ошибкой... он считает что он типа наукой занимается и своим умом истину открывает… они что там все сплошь гении? Особенно Ницше – человек, типа умный… при этом умер в психушке, сифилис поразил его мозг, постоянно страдал от сильных болей, сидел на морфинах и никто не знает свои произведения он писал до того как сошел с ума или после…. И ведь его тоже считают Философом.. не бредящим сумасшедшим – нет – философ, блин…. Если они считают Ницше философом – признают за своего – то плоды их ума такого же качества?

Всякие там Гегели, Шпенглеры, Сартры… они кто были? Я понимаю Павлов – думал-думал – проверил! – получил результат. Или Планк. Или Ломоносов.
А эти ребята? Ну да, фантазия у них была неординарная = они таки были умными людьми. Да, их идеи типа «подтверждаются жизнью»… но разве никто не понимает что жонглируя словами можно доказать очень много чего? И что они – именно такие вот ловкие жонглеры?
Мир существет, мир не существует…. Я понимаю древние греки – во первых они развлекались от сытой жизни, во вторых демагогия (говорение с народом) – это была по сути их предвыборная программа и их философские изыски были направлены на одну вполне конкретную цель – быть выбранным в городской совет и стать у кормила власти.
А эти все немцы с фразцузами, русскими и т.д.? Они что? Трындели ради тщеславия? Или типа людям глаза открывали на то как тут все на самом деле?

Ок, не буду горячится. Не трындели – пытались исследовать мир. ЧЕМ?!?! Все эти умные ребята не понимали что их ум не является совершенным инструментом? Что они могли ошибаться они не допускали? И вместо того чтобы вооружиться хоть какими-то инструментами они что делали? Они были логичными и последовательными…..
Все бы хорошо если бы я не знал что есть логика. Логика – это такая цепь рассуждений где выводы являются неизбежным следствием посылок. Так например цепочка: «все гуси – свиньи; все свиньи умеют вышивать гладью, следовательно все гуси умеют вышивать гладью» - она полностью логична. Это бред – но это логичный бред. А все потому что логика не занимается проверкой полноты или истинности входящей информации – это совершенно другой инструмент. И если опираться на неполные/неточный данные – то вывод будет очень далек от истины. Да, пусть в строжайшем соответствии с логикой – но будет неверным.
И каким же образом философы проверяли полному/верность исходных данных для своих размышлений? Да никак они не проверяли. Это удел точных наук, «королева наук» в такой ерунде как проверка не нуждается…

Ругать философию – это все равно что издеваться надо калекой: ему просто нечем дать сдачи и все что он может – это громче и громче ругаться….

НО может я кардинально не прав? Может мне стоит всопмнить слова Христа «суди дерево по плодам своим», и может быть я закрываю глаза на полезные плоды философии?
Давайте посмотрим есть ли плоды у специалистов по размышлению/говорению.

Философия – не единственная наука у которой нет инструментария. Есть например такая наука как семантика – там тоже только ум, слова и …все. Но у семантики есть плоды! Причем очень даже измеримые – в частности в денежных единицах. Вот представьте: рекламное объявление. Если его построить с учетом семантики – будет у него эффект выше? Правильно – будет. Потому что смысловая нагрузка текста – это такая штука которую рукой не потрогаешь – но она таки есть!
А философия? Каковы ее возможные плоды? Можно ли ее результат использовать хоть как-то?
Кажется что можно…и тут я вспоминаю политологию. На самой первой лекции по политологии преподаватель нм сказал что политология – это наука об обществе, и что у политологии нет и не может быть способов проверки текущих идей. Фактически текущее состояние общества – это отражение политологических идей приблизительно 50-летней давности. (Видимо не совеем точное отражение). Т.е. вот например: был Ленин, были идеи Ленина, была группа людей которые распространяли идеи, общество их приняло (да – под давлением насилия но приняло) – и общество живет согласно идей Ленина. Хотя мне лично не совеем понятно откуда взялся срок в 50 лет… но вот такую цифру я запомнил из курса политологии. Может я и ошибаюсь – насчет сроков.
Мысль в том что состояние общества – это результат политологичесикх идей, а не проверка их правильности. Или еще проще: я говорю «на столе будет лежать 4 яблока», иду и кладу на стол 4 яблока. Это – не предвидение, и яблоки на столе – не подтверждение моей правоты – это результат моих действий.

Вернемся к философии… некотрые люди принимают философские идеи = кладут на стол яблоки. Это – не подтверждение верности идей, это - результат действия людей.

Мой вывод: у философии нет инструментов, нет даже элементарной проверки данных, нет пользы в результатах… философия = пустопорожний треп.