• Авторизация


Вопрос 28-01-2007 02:40 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Все мы видим, что сейчас издается и переиздается множество псевдоисторических книг, художественных и публичистических.
В связи с этим возникает интересный вопрос : а кому, собственно, из раскрученных авторов можно верить? Кто действительно придерживается фактов, а кто использует историю в качестве гвоздя, на который вешает свою картину?
Было бы интересно услышать ваше мнение по этому поводу, хорошо, если оно будет подкреплено какими-нибудь фактами.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (11):
смело можешь читать, к примеру, Пикуля. Автор всегда пишет, опираясь и ссылаясь на реальные документы. Не играя ими, как Браун, к примеру, а на самом деле строя повествование на них.
misha2003 28-01-2007-06:27 удалить
если говорить о досоветской истории, то её надо всю переписывать. Во времена советов были изданы официальные исторические учебники, и история в них была так подправлена, чтобы было видно как славяне шли к коммунизму.
я считаю доверять полностью не следует никому. Но я склонен верить тем, у кого за плечами корочка профессора или доцента. хотя всё равно на 100% доверять всё же не стоит) История раннего времени всё ещё для нас загадка.
В колонках играет: Unlockedoor - Svb

LI 5.09.15
Laisse 28-01-2007-13:21 удалить
Великий_Luke, а если говоритьоб относительно современной истории России? В пределах 200 лет.

LI 5.09.15
Laisse 28-01-2007-20:27 удалить
misha2003, можно подумать, история самого советского государства не подчищалась в угоду власти.
Laisse 28-01-2007-20:35 удалить
Взъерошенное_недоразумение,да, возможно, когда читаешь Пикуля, есть ощущение, что это правда. С другой стороны, слишком уж детально, надо пару другую дессертаций написать, чтобы столько знать о той же Семилетней войне.
Но про революцию и события вокруг неё - безусловно да, верю.
solver 28-01-2007-23:02 удалить
Laisse, верить можно только первоисточникам - документам того времени. Все остальное - версии. Причем у Пикуля они так же далеки от действительности, как у Брауна. А вообще странный вопрос - зачем изучать историю по художественным произведениям? У них цель другая.
solver, ну я бы сказапа, что документальным историческим книгам верю не больше, чем художественным))
Просто у Пикуля я всегда вижу ссылку на документ, который я могу сама прочесть, если заест...
Laisse 28-01-2007-23:47 удалить
solver, я и не собираюсь изучать историю, просто хочется почитать что-нибудь художественное, но относительно достоверное. Проникнуться атмосферой.
А документы оставим специалистам, вряд ли для удовлетворения празного любопытсва стоит бежать в государственный архив=)

LI 5.09.15
solver 29-01-2007-14:28 удалить
Взъерошенное_недоразумение, согласен. Фон там есть, абсолютно верно.
Laisse, произведения Дюма-отца абсолютно недостоверные, но проникнуты атмосферой и вполне художественны.
mantik 12-02-2007-08:37 удалить
Laisse, со всей уверенность могу сказать, что Морис Дрюон пишет абсолютно достоверно!!!!История Франции. Безумно интересно, просто хочется читать и читать...великолепно..это стоит прочесть...

раньше я не могла ничего запомнить из истрии, а после прочтения его книг я запомнила хотя бы один, но очень важный период во Франции))


Комментарии (11): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Вопрос | Books - Библиотека liveinternet | Лента друзей Books / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»