Спасибо за наводку! :) Первый фильм посмотрела, второй скачала, но показывать не хочет, нет у меня флэш-плэйера, говорит. А плэйер почему-то не скачивается((( Многое я знала, о многом догадывалась, насчет Банка федерального резерва и логики американских депрессий впервые получила информацию в таком полном объеме... Информация о чипах сильно напугала и оставила тревожное ощущение... Из меня плохой спорщик. Я внимательно слушаю, смотрю, читаю, но отвечать на вопрос "что делать?" не способна в принципе((( Наверное, самое ценное, что я вынесла из просмотра, - пытаться и дальше быть собой, быть свободной в своих мыслях и действиях (вернее, учиться этому)... И, естественно, опять заморочилась - как поступать с детьми, как и на что их направлять, на что ориентировать.

Если мне нечего сказать, это не значит, что не хотелось бы выслушать (хотя бы тезисно) Ваши контраргументы по поводу первой части... Вот такой ненавязчивый потребительский интерес)))

Исходное сообщение ARSIC Многое я знала, о многом догадывалась, насчет Банка федерального резерва и логики американских депрессий впервые получила информацию в таком полном объеме... Информация о чипах сильно напугала и оставила тревожное ощущение...

Боже, какая прелесть... :D Так и чувствуешь, как чей-то девственный кругозор нуждается в срочной дефлорации...

Rated_R, благодарю за заботу... Но я уж как-нибудь сама... :)

Критика фильма http://www.anti-zeitgeistmovie.info/

ARSIC, очень тебе благодарен за внимание к процитированному фильму и затронутым темам. Вообще-то, Folks посмотрел и разместил это с моей подачи. Свое короткое мнение о фильме я дал вот здесь: http://www.liveinternet.ru/users/665280/post74391198/ В свой цитатник я это продублировал из-за последней ссылки на денежно-экономическую тему. Там немало интересного и, конечно, спорного. Мне очень хочется поговорить здесь о мировоззренческо-философских и этико-психологических вопросах. Я с самого начала этого дневника, в списке интересов указал, что люблю пофилософствовать. Однако боюсь увлечься до занудства. И времени все не хватает. Очень много работаю. Не менее десяти часов в день, и все на компьютере. Если ты после таких моих заявлений, все же не испугалась, то я буду рад продолжить, стараясь не занудничать, под тегом АПОФИЛ. Это огромный соблазн. Мне понравилось, как одна молодая дама сказала: "Хочется оставаться более-менее свободным в своих решениях, тем не менее опираясь на культурные и духовные ценности, опыт старших и т.д. ... Хочется жить "по совести" (не убивать, не воровать, не красть, почитать и уважать другого, а мать и отца тем более, не врать хотя бы себе и т.д., и даже любить по возможности ближних)... То есть источники, возможно, одни и те же, но для меня они предпочтительнее в культуро-логической обработке."

Rated_R, когда-то давно я придумал определение понятия "ругань". Оно звучит так: Ругань - это снижение уровня коммуникации методом дурных ассоциаций. Хочется думать, что в твоем комментарии, Марша, дефлорация к дурным ассоциациям не относится. Тем не менее, стараясь поддержать тон, позволю себе ответить на твой коммент: Рад буду удовлетворить не только робкую, наивную девственность, но и чью-нибудь, хорошо разработанную, садо-мазохистскую сексуальность. Велком! :)

Lexxxus, я уже ранее посещал эту, так называемую, критику, по предложению Rated_R. Там, кстати, и деньги предлагают тем, кто добавит свою лепту в критику фильма. Это напоминает свежую, смешную байку, на днях прочитанную мною на ленте новостей Газеты.ру. Неожиданно прозревшие, новоявленные атеисты разместили в общественном транспорте Лондона плакаты с надписью "Бога нет. Радуйтесь жизни." В ответ, несгибаемые носители веры, почему-то русские, не поскупились, оплатили и развесили в автобусах Лондона свои плакаты с убийственным опровержением: "Бог есть!" :))

Окря_Ниров, :)

Исходное сообщение Окря_Ниров Рад буду удовлетворить не только робкую, наивную девственность, но и чью-нибудь, хорошо разработанную, садо-мазохистскую сексуальность. Велком!

Помнится, вы как-то уже пытались это проделать... совместно с юным дарованием из Саратова, не умеющим писать по-русски... Не могу сказать, что ваша попытка тогда увенчалась успехом, - скорее даже напротив... Хотите попробывать еще раз? - А я, представьте, уже нет... Скучно все это, тем более, что "слив" был уже засчитан...

ARSIC, испугалась?

Rated_R, конечно, хочу. Как говорил товарищ Сталин - попитка не питка. Но я постараюсь быть достаточно грубым, чтобы вам не было скучно. Разве владение русским языком составляет предмет вашей гордости? Кстати, что это за хамазовский прием, необоснованно приписывать себе победу? :)

Окря_Ниров, нет)

ARSIC, ох уж это женское "нет"! Вот щас соберусь с духом!

Ответ на комментарий Окря_Ниров #

Исходное сообщение Окря_Ниров Rated_R, конечно, хочу.

Увы, могу лишь повторить: А я, представьте, уже нет... П.С. Победа была мне "присуждена" ввиду вашего отказа продолжать полемику. Неужто забыли?

Rated_R, не помню, чтобы я отказывался продолжать полемику. Тянул время... да. Обещал написать, и не выполнял... да. Но отказываться?... Нет. У меня все записано, как у одноглазого шахматиста.

Исходное сообщение Окря_Ниров Rated_R, не помню, чтобы я отказывался продолжать полемику. Тянул время... да. Обещал написать, и не выполнял... да. Но отказываться?... Нет. У меня все записано, как у одноглазого шахматиста.

Вот-вот... Тянул время... Обещал написать, и не выполнял... Короче, ушел от дискуссии... Соответственно, слив и засчитан...

Rated_R, Марша, вместо того, чтобы спускать мою застоявшуюся воду, лучше ответь, куда делись деньги из американской и, почему то, всей мировой экономики? Где деньги? :)

Окря_Ниров, смешной вы, Окря... Я ведь довольно ясно выразилась: Тема "конспирологии" закрыта. Точка. П.С. У вас ведь такие замечательные и образованные дети, не говоря уже о зятьях... Почему бы вам не задавать подобные "каверзные" вопросы непосредственно им? :D

В сносках сказки "Хочу весь мир и еще 5%", ссылка на каковую имеется в теле текста "Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?" - имеется опечатка, каковая, для ума не искушённого, может иметь принципиальное значение в части искажения понимания полноты картины происходящего. А именно: Английский Банк существует не с 1964 как написано, а с 1694.

Rated_R, а я им тоже задаю. Но все же, Марша, где деньги? Пачиму крызис? Кто это нарошно устроил? Кому это на руку? Это же не скучно. Это - чтобы не скучать. Деньги все пропали, а вы, девушка - "точка"

Verkhunoff, спасибо. Это действительно искажает картинку. Конечно, же 69 и 96 отнюдь не одно и то же в непредсказуемом финансовом мире. Мне очень приятно, что вы заглянули. Хороши, что есть еще люди, кого это по-правде интересует. Кстати, смотрели ли вы на этом же сайте, ссылка на обширный учебник по экономике, микро и макро? Там, в начале, на всякий случай сказано, что экономика не поддается обычной математике. Вроде как, экономика - посложнее. Вы согласны?

В данном случае не просто абстрактные 69 и 96, а 17-ый век, и век двадцатый. А разница, помоему, огромная. Просто когда быстро бежишь глазами, и видишь 1964, то автоматом и незадумываясь, совсем иначе воспринимаешь. Мол.. ну век двадацатый, делов то. Впрочем, автор со мной согласился и сказал что исправит. Что и ладно. Учебниками по экономике - не любопытствовал. Лишь поудивлялся на то что, с позволения сказать, труд Бжезинского скачан 0 (ноль!) раз. Экономикой интересовался уже давно, и мне не кажется что с тех пор написано что-то качественно новое. Советуете? А то что экономика сложнее математики - миф. Который культивируют экономисты. Экономические процессы замечательно моделируются любой вихревой теорией. Задача лишь подкинуть данных в достаточном колличестве. А кажущаяся сложность в экономике заключается в том, что на данный момент эксплуатируется модель с неустойчивым равновесием. Сложно непрерывно отслеживать изменения и поддерживать балланс. Более того, современная модель способна работать лишь в открытых системах. А ноне, впервые в истории человечества, система замкнулась и стала закрытой.

Verkhunoff, очень мне нравится это слово - модель. Люблю я его. Действительно, объявлять математику неспособной разобраться в экономике - это лицемерие хитрых авторов учебников. Очень много самообманчивых человеческих интересов завязано на использовании экономических, а отсюда и политических моделей. Боятся ребята математической жесткости. Только я не совсем согласен, что для экономики достаточно простой, тем более - любой, вихревой теории. Интересно рассматривать экономическую среду, как большое дискретное поле, в котором дуют товарно-денежные ветры. Но поле это весьма неоднородно. А разве возможна правдоподобная экономическая модель без привлечения социальной и, даже, индивидуальной психологии? Правильно ли я вас понял, что нынче макроэкономика, которая по определению является замкнутой и, похоже, весьма слабо проработанной, наконец на практике смешалась с микроэкономикой, которая дальше, чем "потратить меньше - получить больше" не смотрит?

Наткнулся сейчас на некий текст, я бы даже сказал “прозрение”, человека который по дивному стечению обстоятельств дружит одновременно и с калькулятором и со здравым смыслом. Цитата: “...Например, кто-то с умным видом говорит Вам на канале “Вести” (или на любом другом западном канале) о том, что цена на нефть выросла на 10$ за баррель, т.к. была обнародована информация о том, что запасы нефти в нефтехранилищах США оказались на 1 млн. баррелей меньше, чем ожидалось. Кто и в каком объеме “ожидал”, и почему уровень этих “ожиданий” должен являться отправной точкой для оценки публикованных запасов? На это никто не пытается ответить, но это другой вопрос из этого же спектакля. Сначала о самом этом 1 млн. баррелей. Для марки Brent это примерно 131 тысяча тонн (грубо - около 2500 ж/д цистерн нефти). На самом деле это тот объем нефти, который США потребляют за 1 час. В 2005 г. в сутки США потребляли около 21 млн. баррелей нефти. Сейчас - около 24 млн. баррелей. 1 млн. баррелей равен 1/8760 части от годового потребления нефти Соединенными Штатами или примерно 0,012% годового потребления. В деньгах этот миллион стоит 100 млн. долларов (при цене 100 долларов за баррель). Причем, эти 100 млн. долларов не потеряны, они никуда не делись, не исчезли. Их просто не успели довезти до нефтехранилищ. Кстати, не факт, что не успели довезти, и их действительно пока еще нет в хранилищах. Просто есть информационная новость для рынка. Эта “шокирующая новость” вызывает рост стоимости объема добываемой за год в мире нефти на 228 млрд. долларов (10 долларов ? 7,6 барреля в тонне ? 3 миллиарда тонн). Сами можете оценить умственные качества “экспертов”, объясняющих Вам, почему выросла цена на нефть на 10 долларов за баррель. Это же касается 99% любых других новостей от финансовых экспертов с фондовых рынков.» Конец цитаты. В данном случае я полностью согласен с автором. Все эти “инфляционные ожидания”, “психологическая планка перехода», и так далее и т.п. - смехотворные факторы. Хороши для вещания с экранов – безотносительно каких, - хоть телевизионных, хоть компьютерных. Произошёл некий процесс, изменение, о причинах и подоплёке которых знает лишь крайне ограниченный круг лиц, но поскольку это изменение так или иначе касается всех остальных, то этим самым “остальным” необходимо что-то сказать. Что бы спалось им спокойнее. Ибо гуманизмъ. Ну вот и говорят. А поскольку в массе своей люди не дружат либо со здравым смыслом либо с калькулятором, то и приходится им, бедным, верить в такие россказни. А куда им деваться, спрашивается? Поэтому-то в народе и существует миф, о том, что некие психологические, мол де, факторы, повлияли на какие-то там экономические показатели. Миф, надо сказать, чрезвычайно удобный. Не спорю, психологические факторы конечно же имеют место быть, но не нужно путать причины и следствия. Далее. Вся воспетая в легендах неохватная сложность психической деятельности человеков, является таковой лишь потому, что действительно создаются неисчислимые комбинации, но крайне небольшого колличества базовых реакций. Всё вокруг – суть комбинаторика. И сложнейшая психическая жизнь человека не является исключением. Нет необходимости оценивать 77 миллионов реакций, достаточно знать сотню-другую базовых, тех что и создают такое колличество индивидуальных комбинаций. Каковые, кстати говоря, без проблем можно ввести в качестве переменных. А уж в случае с экономикой и вовсе достаточно пары десятков. Разве что, повторюсь, нафик это никому не нужно, потому что цель ставится прямо противоположная. У нас же экономика является сложнейшей, причём не менее чем глубоко научной дисциплиной, правда же? И разобраться в ней и понять, а главное спрогнозировать, под силу только особо титаническим умам. А порой даже и им неподвластна, ибо - раз!, и загадочные “инфляционные ожидания”! А человек он же не менее чем загадка природы. В этой парадигме, не спорю. Вихревые теории начиная, пожалуй, с Прандтля, отличаются, по сути, лишь колличественно. То бишь дискретностью. У Прандтля, наример, скорость пристеночного слоя аксиоматически равна нулю. И в системах допускающих пару процентов ошибки это существенной роли не играет. В более точных версиях, тот же пристеночный слой уже рассматривается с учётом микрошероховатостей, вязкости и неоднородности слоя, и так далее. Но в случае с макроэкономикой можно массу вещей взять из эмпирики. Незачем надрываться и считать так, буд-то мы моделируем движение потока вокруг лопатки сверхзвуковой турбины. Слишком уж тут всё просто. Мне видится что макроэкономика как математическая модель действительно является замкнутой. Вместе с тем, изучение этой дисциплины всегда шло по пути изучения открытой системы. Т.е. по сути, макроэкономика рассматривалась просто как микроэкномика (открытая по определению), но просто очень здоровенная. Отсюда и колоссальные ошибки. Теперь, как ей и должно, модель наконец-то продемонстрировала фактическую замкнутость, а все оказались к этому не готовы. Говоря проще, единственная из культивиемых экономических моделей по своей сути является банальной финансовой пирамидой. Можно сколько угодно спорить о том мошенническая эта модель, или так быть дОлжно, но сути это не меняет. Добавочная стоимость (как экономическая величина) убъёт мир, причём, что грустно, скорее всего в самом прямом смысле слова. Поскольку она может иметь место лишь пока система не подойдёт к пределу. Нужно будет переходить границу системы и черпать недостающий ресурс для баллансировки извне. Неважно как это назвать – завоевание жизненного пространства, борьба за источники сырья, или всё что угодно. Отмечу, человечество в лице государств, с завидной регулярностью достигает предела трепетно выпестованной системы и каждый раз разрешает войной. В истории человечества нет ни одного прецедента выхода из экономического (неважно с какой единицей для обмена – хоть ракушки, хоть шиллинги) кризиса не через войну. И ибсолютно неважно что при этом является поводом. Хоть идеология, хоть не желание разбивать яйца с тупого конца. Всё это лишь повод. Чаще всего, даже не осознаваемый правителями. У них просто-напросто стоит насущная проблема – срочно разрешить выходящую из под контроля ситуацию. А уж виновники, ясен пень, всегда найдутся при таком подходе. Они и находятся. Совсем уж упрощая, экономическая деятельность государств (на настоящий момент любых) это по сути пирамида по типу МММ. Помните такую, или Вы не застали? Ну или, первое что на ум приходит, Enron если хотите. Пока есть где-то там некие лохи – система может работать. Но только до того момента пока лохи не кончатся физически. Или они, наконец-то, выработают весь свой потенциальный ресурс. Тут и наступает то что и должно наступить. Однако пока предел не достигнут, можно демонстрировать “плоды завоеваний” и “результатов деятельности”. И они, разумеется, наглядны. МММ, кстати, действительно честно выплачивал огромные проценты, и даже, помнится, ухитрился в качестве рекламной акции купить москвичам сутки бесплатного проезда во всём московском метро. (вспомнил, и пошёл даже поискать помнит ли кто-то. Оказалось что кое-кто помнит: http://metroworld.ruz.net/stories/st_14_turnikets.htm )) Опять же – лохам необходимо непрерывно тыкать этими достижениями, дабы они примыкали. Мол.. все те кто примкнул – вы посмотрите какие они толстые, богатые, румяные и вообще чувствуют себя просто отлично! В машинах блесящих ездят, на Гаваях греются, вставляют зубы золотые по сотне штук в месяц! А вы – лохи! И прежде всего только потому что нехотите играть в нашу пирамиду, т.е. вы, вроде того, дурни, ибо не видите самых очевидных и наглядных примеров того что мы правы! Разумеется, как и во всякой пирамиде – те кто примкнул первым, получают определённые дивиденты. Но с нижестоящих слоёв. По сути наживаясь на них. На них правда тоже наживаются вышестоящие, но быть не в самом низу это тоже очень здорово, и это можно в расчёт не принимать, ибо нам же много не надо, нам бы только мир, да уют, да комфорт. Мы его – заслужили! Трудом и старанием. Так всё и происходит. До определённого момента. Две тысячи лет-то уж точно. Всё на поверхности лежит и совсем очевидно. О чём тут говорить просто непонятно.

Исходное сообщение Окря_Ниров Rated_R, а я им тоже задаю. Но все же, Марша, где деньги? Пачиму крызис? Кто это нарошно устроил? Кому это на руку? Это же не скучно. Это - чтобы не скучать. Деньги все пропали, а вы, девушка - "точка"

Хочу лишь мягко напомнить, что "точку" в свое время поставили именно вы... Тогда, очевидно, стало скучно вам... Так почему мне тоже не может наскучить?

Verkhunoff, спасибо! Очень мне понравилось то, что вы здесь написали. Понравилось отношение. А еще потрясли нефтяные цифры. Собираюсь с мыслями и временем, чтобы ответить.

Rated_R, Марша, мне с вами никогда не скучно. Просто я несвободный человек.