Интересно... лояльная статья...
не думала бы что это холодная война продолжается
Как там по поводу экономических интересов?
Почему США выгодно воевать и размещать свои ракеты наперед?
Как же строиться политика наших государств?
Но интриги Лайз - только верхушка Айсберга...
Хотелось бы увидеть настоящих политиков на Арене...

смотрю, Россия совсем не биться холодной войны.

http://internetoff.com/rossiya-priznala-nezavisimost-yuzhnoj-osetii-i-abxazii/

Исходное сообщение Окря_Ниров
Ссылку на статью в Нью-Йорк Таймс я взял у Alice_M.

http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243578.html

Жень! Там у Alis - дневник для избранных - не смогла прочитать, а твоя ссылка не открывается, а мне бы хотелось знать твое мнение...))) Может, название статьи скажешь, а я уж по сайту СМИ найду.

Felisataчка! Да вот она, вся статья:
___________________________________________

Возрождение сверхдержавы ("The New York Times", США)
Великие державы живут не по тем же правилам, что малые


Рональд Стил (RONALD STEEL), 26 августа 2008
Психодрама, разыгрывающаяся сейчас на Кавказе, не является первым актом Третьей мировой войны, которым ее изображают некоторые торопливые политики и журналисты. Наоборот, речь идет, скорее, об отложенном финале 'холодной войны'. Хотя Советский Союз и проиграл глобальный конфликт, успех России во время этого выхода на аплодисменты должен заставить Вашингтон в будущем воспринимать ее значительно серьезней.

Дело не только в том, что, как объясняют некоторые внешнеполитические 'реалисты', у Москвы достаточно войск и нефти, чтобы заставить нас считаться с ее, по-видимому, иррациональными страхами. Напротив, конфликт в Грузии показал, что беспокойство России из-за вторжения Америки в ее традиционную сферу влияния вполне оправданно, и что Вашингтону лучше начать относиться к ней как к великой державе, которой она и является.

После окончания 'холодной войны' русские добровольно, пусть и не нехотя, отказались от своего санитарного кордона в Восточной Европе, но все равно продолжали рассматривать его как необходимую зону безопасности. Соединенные Штаты отмахнулись от возражений России против размещения американских ракет в Восточной Европе и попыток Вашингтона добиться приема в НАТО Грузии и Украины. Русские справедливо замечали, что для них это выглядит так, как если бы Москва заключила военный альянс с Кубой и Венесуэлой, а затем попыталась бы разместить там направленные на север ракеты.

Тот или иной отпор со стороны русских, вновь вернувшихся к процветанию благодаря свом нефтегазовым ресурсам, был неминуем, и безрассудный президент Грузии Михаил Саакашвили предоставил им для этого удобный повод. Вашингтон отреагировал на это настоящим взрывом лицемерного негодования. Политики с обеих сторон принялись наперебой провозглашать солидарность с маленькой Грузией и порицать громил, которые вмешиваются в дела стран, мечтающих только о том, чтобы их оставили в покое.

Все это самолюбование затмевает старую истину геополитики: великие державы живут не по тем же правилам, что малые. От своих слабых соседей они требуют уважения - и покорности. Иногда они говорят об этом прямо, как госсекретарь США Ричард Олни (Richard Olney) провозгласивший в 1895, ссылаясь на доктрину Монро, что 'сегодня Соединенные Штаты обладают фактически суверенной властью на континенте, и их воля - закон для всех сфер, в которые они осуществляют вмешательство'.

Не стоит ожидать, что Москву не будет заботить политическая ориентация бывшей советской республики на ее ключевой южной границе. Великие державы ревниво охраняют то, что они скромно называют своей 'сферой влияния'. Этого можно стыдиться, но так уж устроен мир, причем во все времена. И ни одна страна так не настаивала на том, чтобы соседи уважали ее интересы, как Соединенные Штаты. Латиноамериканцы могут это подтвердить.

Россия, по-видимому, положила конец начатому после 'холодной войны' отступлению, а нарушение баланса силы зашло слишком далеко, чтобы быть устойчивым. Теперешние лидеры России намерены защищать то, что они читают своими жизненными интересами. В задачи американского руководства ни в коем случае не входит притворяться, что этих интересов не существует, или что их можно спокойно игнорировать. Напротив, оно должно выработать образ действий, основанный не на самообмане и не на мечтах о все большей славе, а на трезвом анализе политических реалий.

Первое, что необходимо сделать лидеру западного альянса - это убавить напыщенность и вернуться к диалогу с Россией. Нашему странствующему госсекретарю Кондолизе Райс (Condoleezza Rice) следовало бы летать в Москву, а не в Тбилиси. Легкомысленные разговоры об изгнании России из 'большой восьмерки', объединяющей мощнейшие экономики, ударят исключительно по интересам Запада. Весь смысл таких организаций, как раз и состоит в том, что они являются площадкой для обсуждения общих проблем, а не наградой за хорошее поведение.

Во-вторых, мы должны прекратить болтовню о приеме в НАТО Грузии или Украины - по крайней мере, до тех пор, пока мы не решим принять туда же и Россию. НАТО, по сути, до сих пор остается военным пактом времен 'холодной войны', поиски новой идентичности пока ни к чему не привели, и прием в нее двух бывших советских республик Москва будет расценивать- и вполне справедливо - как антироссийскую провокацию. К тому же, даже если это не спровоцирует новую 'холодную войну', то, в любом случае, вызовет серьезные трения в рамках самого НАТО.

В-третьих, мы должны встретиться с нашими партнерами по НАТО и выработать общий подход к проблеме этнического сепаратизма. Мы плохо справились с этим на Балканах, сначала поспособствовав жестокому расчленению Сербии по этническим линиям, а затем, признав независимость мятежной сербской провинции Косово, несмотря на громогласные протесты России. Однако опасность раздела страны по этническим линиям - не специфически балканская проблема. В некоторых европейских странах, таких как Британия, Италия и Испания, также существуют сильные сепаратистские движения. Скоро сепаратизм может разорвать на части Бельгию. Неужели мы хотим поощрять такое развитие событий?

В то время, когда страна погрязла в двух дорогостоящих и кажущихся бесконечными войнах на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, было бы неблагоразумно влезать в конфликт с Россией из-за мятежной бывшей провинции с территориальными притязаниями. Возможно, имеет смысл вспомнить слова Джона Куинси Адамса (John Quincy Adams), в 1821-м предостерегавшего, что, начав 'искать по всему миру чудовищ, чтобы их победить' и поддерживать чужие территориальные притязания, Соединенные Штаты окажутся 'втянуты до полного истощения сил во всевозможные войны интересов и интриг, алчности, зависти и амбиций, которые прикрываются флагом свободы и присваивают себе ее знамя'.

Рональд Стил - профессор международных отношений в Университете Южной Калифорнии (University of Southern California)
___________________________________________

Исходное сообщение Окря_Ниров
Felisataчка! Да вот она, вся статья:

Жень, извини торопыгу Фелю, а? Спасибо. Мне просто нужно было немного терпения и статья "появилась" у меня чуть позже...))), теперь то я знаю твой взгляд...)))

Исходное сообщение eva1689
Интересно... лояльная статья...
не думала бы что это холодная война продолжается
Как там по поводу экономических интересов?
Почему США выгодно воевать и размещать свои ракеты наперед?
Как же строиться политика наших государств?
Но интриги Лайз - только верхушка Айсберга...
Хотелось бы увидеть настоящих политиков на Арене...

Исходное сообщение гайшенция
смотрю, Россия совсем не биться холодной войны.

eva1689, гайшенция, Felisata,
извините, что реагирую не сразу. Лежа писать что-то не получалося.

Я обычно с большой осторожностью отношусь к разного вида политическим спорам и пристрастиям. Это потому что, как мне кажется, те или иные отношения людей к событиям, близким и далеким, чаще всего определяются субъективно-корыстными или случайными факторами. А вот эмоций при этом - с избытком.
Кроме того, естественная склонность большинства спорщиков-толкователей самоуверенно вещать, оценивая события с точки зрения их собственных, личных, национальных, корпоративных, партийных или классовых интересов и заблуждений, очень мало способствует приближению к истине.

Да и какая здесь может быть истина?
Разве что, осторожно пытаться оценивать события, придерживаясь общечеловеческих ценностей, избегая крайних, собственных и чужих, заблуждений?

Конечно же, я не в состоянии быть абсолютно объективным. Россия - моя родина, где я был молод. Только правильнее было бы сказать не Россия, а Советский Союз, в который входила и Украина с Одессой, на чьих улицах остался огромный кусок моего детства, и Грузия, где я физически никогда не был.

Приведенная статья, написанная американским профессором-политологом, как нельзя лучше, отражает то, что я обо всем этом думаю.
Да, статья эта лояльна к России и не лояльна к Америке, стране, в которой я живу уже пятнадцать лет. И неплохо живу. Почему бы не быть восторженным почитателем того, что и как делается этой сильной, сытой, демократоносной страной, ставшей мне домом?

По моим наивным представлениям, отношения между странами напоминают таковые в каком-нибудь интернате для трудных подростков, где имеются старшие и младшие, паханы и рядовые члены шайки, авторитеты и шестерки. Есть также паиньки, примерные ребята, которые хотя и не участвуют напрямую в бандитских тусовках и ножи в карманах не держат, все же тяготеют к тому или иному авторитету и хорошо про себя знают, что они - либо шестерки (не путать с большой восьмеркой) либо "серые кардиналы".

После Второй Мировой Войны, на протяжении около пятидесяти лет мир, не считая относительно не крупных конфликтов, держался на равновесии, противодействующем балансе двух мощных систем с центрами в СССР и в США.
Противники наращивали ядерные потенциалы, которыми устрашали друг-друга и остальное человечество, сохраняя все более опасное равновесие. Вот это самоубийственное ядерно-трансконтинентальное наращивание военных мощностей, журналисты и назвали холодной войной.

Определялось все тогда вовсе не экономическими, а военно-политическими мотивами.

Ах, как нам хочется верить в то, что весь наш прогресс - есть вдохновенное движение к торжеству Высшего Разума, изначально предопределенное этим Высшим Разумом и осуществляемое Умными Умудренными Гуманными Головами ученых, экономистов, бизнесменов и политиков.

Увы, свойство общественно-демократических джунглей таково, что к главным управляющим рычагам во всех этих, совсем не мирно-самоорганизующихся структурах пробиваются далеко не самые честные, гуманные и благородные. Скорее наоборот. Вот они-то и "правят бал".

После распада Советского Союза начались естественные холодные и горячие разборки среди старых и новых авторитетов за сферы влияния.
Оказавшемуся главным паханом лидеру следовало ощутимо продемонстрировать остальным, кто в доме хозяин, и найти, определить, соперников для образования новых центров равновесного противодействия. Что он и делает. Такой соперник, в первую очередь, нужен самому лидеру.
Наивно считать, что в американском менталитете отсутствует имперский элемент. Еще какой.

Похоже, что сейчас наиболее подходящим соперником для противостояния Америке является Китай. Именно в Китае, как мне представляется, оказались у власти наиболее сильные и умелые политики, умеющие пока сохранять экономическую и политическую монолитность страны. Но это другой разговор.

Худой мир - лучше доброй войны. Более того. Война - это грязь, глупость и мерзость.

Однако, в этом худом мире нет равенства, ни между отдельными людьми, ни между странами. Есть большие и малые, униженные и зарвавшиеся.
В нашем мире на того, кто позволяет, и кладут ноги, отбросы, ракеты...

Когда оставшаяся огромным, главным осколком великой державы Россия, бывшая некогда самой мощной мировой империей и также все еще обладающая ядерным оружием, подвергается политическим унижениям на это тяжко смотреть. Разве это способствует стабильности в мире?
Что такое сегодня НАТО? Против кого этот союз?
С какой целью ракеты в Польше, Чехии, Грузии, Украине?
Почему американское правительство позволяет себе принимать самостоятельные решения о начале и продолжении войн, о признании государств? Пахан? Старший брат?

Все же Россия остается самой большой по территории и, кажется, пока еще четвертой по количеству населения страной. И отношение к ней должно быть, как к одному из уважаемых центральных государств земли. Следовало бы также с уважением относиться к традиционным сферам российского влияния. Это должно быть естественным и для малых стран российского окружения, не потому, что Россия, как некогда, еще в 20-м веке, остается империей, активно расширяющей свою территорию, а потому, что Россия пока что огромна, и страны эти уже веками связаны с нею экономическими, культурными, историческими и даже родственными, межнациональными связями.
От разводов обычно страдают многие, а наживаются единицы.

Преступно натравливать мосек на одного слона, уповая на то, что запуганный слон, как-нибудь не разъярится, укушенный одной из прикормленных собачонок, и не начнет их давить, расталкивая все стадо, мирно бредущее к водопою. Если хотите, то вместо слона подставьте медведя.

Хотел бы я, чтобы Россия развалилась на маленькие, слабенькие, враждующие осколки, как это случилось с СССР? Нет.

Хотел бы я этого для Китая или Америки? Нет.

Хочет ли кто-нибудь войны? Я - нет.

Приятно пофантазировать об образовании когда-нибудь, в результате глобализации, единого мирового государства, Соединенных Штатов Мира, объединение мирных государств земли, если даже сохранившего какое-нибудь оружие, то только полицейское, для войны с бандитизмом, и вдохновенно развивающего бескорыстную рыночную экономику во благо всех своих процветающих штатов.
Только боюсь, что при отсутствии жесточайшего, тоталитарного кулака, такое общемировое сообщество развалится уже на следующий день после создания, образовав в результате войны, два или более противостоящих друг-другу центра, обеспечивающих силовое равновесие. Впрочем, думаю, что при тоталитарном общемировом государстве это тоже произойдет, только позже.


Еще раз напомню, что написанное здесь является моим субъективным, не слишком просвещенным, спорным, отношением к текущим политическим событиям, и, конечно же, лишь на данный момент.

Сказанное не мешает мне предполагать, что все же первичным для любой страны является не экономическое процветание, а стабильность, внутренняя и внешняя, в противовес войнам и революциям. А потом уже процветание.

Хорошо мне такое писать из пока, что благополучной, сытой и увлеченной непрерывными, "победными", горячими и холодными войнами Америки. :)

[699x587]

Felisata, Феля!

Окря! Ты прав. Разделяю.

small_talk, и ты права.
Разделяй - и властвуй!