По моему собственному ощущению - теория без практики мертва. Практика же без теории слепа. И не интересна.

Ответ на комментарий pioneer557 # pioneer557,

Исходное сообщение pioneer557 Практика же без ... не интересна.

Неправда! Интересна, и очень интересна! Только непрактично выходит без теории-то... Намного больше времени тратится на познание без теоретической подготовки. Вопрос в том, как выбрать максимально приближённую к истине теорию. Практикой поверять и проверять? Наша песня хороша... интересна и бесконечна. Религии - та же теория, одна из тех, что делают невыносимую лёгкость бытия легче и, увы, бесстрастней...

Исходное сообщение Окря_Ниров  На самом деле, только если определить Истину, как понятие исключительно объективное, осознать невозможность ее окончательного построения в качестве совершенной, абсолютной модели любого явления  и принять в качестве критерия близости к Истине исключительно Практику, идеальным воплощением которой является Научный Эксперимент, только тогда, возможно построить логичное, вполне научное мировоззрение. Всякое другое философствование является религиозной софистикой.

Совершенно с Вами согласна. От себя: Истина в том, что самая объективная картина/модель реальности должна включать в себя субъективность во всех её проявлениях. В частности - субъективное построение теорий на основе объективных данных научного эксперимента. Да здравствует Наука, Эксперимент и бесконечность познаваемого и непознанного!

Ответ на комментарий pioneer557 # pioneer557, иные теории очень даже процветают в полном отрыве от практики и даже логики. Наверно, потому, что интересны. Вообще-то, неправда, ложь, богаче и интереснее истины. Она оставляет несравненно больше свободы. :)

Ответ на комментарий a_bit_of_M # a_bit_of_M, о, да! Объективное изучение субъективных явлений и построение соответствующих моделей, не грубейших, статистических, а тонких, близких к истине, не придуманных, пожалуй, самое интересное и трудное. По моему разумению, всегда следует различать наличие в познаваемом объекте только материальных и объективных факторов и наличие абстрактных, психологических, духовных. Последние, сложнее, неустойчивее, изменчивей. Они труднее поддаются эксперименту. Сам эксперимент много сложнее и сильно влияет на результаты. Тем не менее, думаю, что нет принципиальной невозможности построения достаточно сложной модели каждой индивидуальной психики, естественно, не окончательной, претендующей на истину. Да мы это постоянно проделываем, к сожалению, обычно весьма грубо. Но вот смешивание психологических и социально-психологических моделей с моделями объективного материального мира, весьма распространено.

Исходное сообщение Окря_Ниров a_bit_of_M, ...Тем не менее, думаю, что нет принципиальной невозможности построения достаточно сложной модели каждой индивидуальной психики, естественно, не окончательной, претендующей на истину. Да мы это постоянно проделываем, к сожалению, обычно весьма грубо.

Согласна. А вот это хотелось бы уточнить, не совсем поняла, что вы имеете ввиду, говоря:

Но вот смешивание психологических и социально-психологических моделей с моделями объективного материального мира, весьма распространено.

Правда не улавливаю, на что похоже это смешение. Может, на примере каком-нибудь мне понятней будет? Подгонка явлений объективного мира под модель субъективно устраивающую её конструктора и социум? Нечто подобное, наверное, делают неотомисты, примиряя религию с наукой, и сочетая теорию сотворения с эволюционистскими взглядами. Или я не так поняла? Если не сложно, гив ми плиииз примерчик попроще, "на счётных палочках". Не люблю недопонимать интересное. :)

Ответ на комментарий a_bit_of_M # a_bit_of_M, я имел ввиду то, что, по моему, занимаясь философствованием, необходимо постоянно оговаривать и разделять, какую сторону рассматриваемой сущности мы обсуждаем и моделируем: материальную или нематериальную (то есть, психологическую или социальную). На первый взгляд кажется, что это очевидно и банально. Но, как правило, главным центром философствований оказывается не просто мир мертвых объектов, а живое, главным образом человек или человеческий социум. Вот здесь часто и наблюдается бесконтрольное смешивание. Пример. Мы говорим ЧЕЛОВЕК. Что подразумевается? Помимо безграничного многообразия общности этого понятия (от конкретного субъекта до всего человечества), у этой психофизической сущности при моделировании следует различать наличие обязательной ФИЗИЧЕСКОЙ, а правильнее БИОФИЗИЧЕСКОЙ, сути и ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ сути. Если мы понимаем под первым моделирование материального объекта, то под вторым - психологической моделью, понимается уже моделирование моделей, которыми и является психика, да еще с разумом. Эдакая двойная абстракция. Am I right? :)

Ответ на комментарий Окря_Ниров # Окря_Ниров, absolutely!

Построение научного эксперимента в отдельно взятой банке из-под просроченных идеологий (в так называемой "гуманитарной сфере") - чистая фикция. Да и с физикой не всё просто: факторы наблюдения, коты Штрудинга, бозоны семиструнные... А у практики - если постараться беспристрастно оценивать её результаты - тоже немало сторон отыщется, а они же мерила, так сказать... Да Бог с ней, с истиной. Право /гордого человека, обладающего критериями истины - судить правильно во всех сферах/ всё равно останется прецедентным...

Ответ на комментарий Nemeron # Nemeron, Вы имеете ввиду право любой личности, независимо от возраста, образования и общественного положения, судить обо всем чём угодно, в соответствии с выбранными этой личностью критериями? Судить и доверять своим критериям. Наверно, это так. Пожалуй, такое право, которое и отнять нельзя, в отличие от пресловутой Свободы Слова, можно назвать Свободой Мысли. Однако, ни будет ли безнравственным, с точки зрения общечеловеческих ценностей, готовность к самообману, нежелание узнать Объективную Истину, независящую от чьих бы то ни было, желаний и выгод? В первую очередь не зависящую от своих личных заблуждений. Я читал, что, например, в буддизме нежелание познать истину считается самым главным человеческим грехом.