Кому "надо", почему "нельзя" и с какого боку счастье?
Четверг, 27 Апреля 2006 г. 19:38
«Нады» и «нельзи» бывают разные, это знает всякий, причем с самого незапамятного своего возраста. Мыть руки, ковырять в носу, отвечать, когда спрашивают, грубить взрослым, хорошо учиться, сквернословить, чтить родителей, баловать детей и многое-премногое другое – это либо надо, либо, наоборот, нельзя. Причем «надо» - это, как правило, хоть расшибись, а «нельзя» - хоть умри. И никак не меньше.
Да так ли?
«Надо уважать старших.» Всех огульно, исключительно по возрастному признаку? Невзирая на моральные и прочие индивидуальные качества? По-моему, бред.
«Нельзя сквернословить.» Дрянь не назвать дрянью? А как? Кстати, ругань – понятие растяжимое: для моей матушки слово «врать» - практически матерное, она настаивает на формулировке «говорить неправду». И это не предел вымороченной «политкорректности» речи.
«Надо иметь высшее образование.» Все поступили, все выпустились. Востребованы 30%, остальные – в армию, в водители, в официантки, и через пару лет института как не бывало.
«Нельзя обманывать.» Мам, я к тебе вчера не приехала не потому, что ногу вывихнула, а потому, что с соседом весь вечер трахалась: у него жена в отпуске. Так?
«Надо быть щедрым.» Благотворительность по обязанности – это либо деловая операция, либо источник раздражения, от которого ничего хорошего не жди. Интересно, подавая псевдонищим, про которых знаешь, что они жулики, какие чувства испытываешь – благородные?
В общем, et cetera.
А если все-таки? Если я буду уважать всех старших без исключения, закончу три института и одну академию, слова бранного никому не скажу, резать буду только правду-матку, а делиться всем и со всеми – я стану счастлива, избегу катастроф и обломов? Станет моя жизнь густо-малиновой и совсем хорошей? Нет? Почему же эти «надо» и «нельзя» ставятся мне непреложным условием существования, преподносятся как гарантии качества жизни? Или это гарантии не для меня, а для тех, кто мне такие условия навязывает?..
Не признаю я. Ни железных «надо». Ни железных «нельзя».
Хочешь от меня чего-то? Садись, поговорим. Поторгуемся.
______
В общем, бредятина, поток разума.
А так хотелось рассказать, что
любые требования к человеку условны,
чем категоричнее - тем условнее,
а уж к тому, сложится жизнь или нет,
и вовсе ни малейшего отношения
не имеют.
(Окончание цитатаы)
_________________________________________________________________
Любые нравственные, юридические и этические правила, напридуманные человечеством, могут быть оспоренны и нарушены.
Я предполагаю, что они должны быть в наше-то время, по крайней мере, осмысленны.
Согласен с Ник_RU. Нравственные правила являются духовной, культурной средой, наработанной человечеством за тысячелетия. В ней-то и происходит социальная и духовная жизнь любой личности.
Среда эта живая потому, что постоянно меняется. Однако, как положено среде, всё находится во взаимодействии, динамическом равновесии. и связано.
Нарушение одних, иногда самых безобидных, правил влечёт за собой подчас перемещение или обвал всей системы.
Как и в генетических кодах, во всём этом процентов девяносто рудиментов, атавизмов и просто мусора.
«Надо уважать старших.» -
По моему, надо уважать всех. Даже мух. Даже старших.
«Нельзя сквернословить.» -
Сквернословие - это, по моему, в первую очередь, способ идентификации себя с определённым культурным стратом. А ещё это способ демонстрации неуважения к кому-либо. Нередко к самому себе. Снижение уровня коммуникации методом дурных ассоциаций. Далее, каждый волен сам выбирать свой имыдж и решать, устраивает ли его уровень корреспондента.
«Надо иметь высшее образование.» -
Да хорошо бы. Причём именно образование, а не диплом. Опять же, каждый волен сам выбирать какое место он хочет занять в интелектуальной общественной среде, если даже само общество не слишком высоко оценивает знания и интелект. Например, сжигает слишком умных на кострах.
Хотя образование и культура не одно и то же, но часто они, вполне естественно связаны.
Взрослеющие дети, очень нередко этого не понимают и не хотят, а образованные и культурные, любящие родители пытаются поднять детей хотя бы на свой уровень.
Однако, к сожалению, наблюдается, что НА ДЕТЯХ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ОТДЫХАЕТ.
«Нельзя обманывать.» -
Ну на этот счёт существуют противоположенные тезы, начиная от пастушка, любившего покричать "Волки", и кончая тем, как благородна "нас возвышающая ложь".
Если все будут говорить только правду, то общество станет бесцветным и пресным.
Однако, по-моему, ложь хороша только в виде шутки, лишённой корысти. Когда обманщик держит и нащупывает в кармане то, что считает правдой, чтобы во-время её достать и посмеяться вместе с обманутым.
И не только потому, что это плохо априори.
Легче всего мы обманываем самих себя. Человек, сознательно обманывающий других, рано или поздно начинает обманывать и себя самого. В результате он запутывается, совершенно перестаёт различать, где правда, а где ложь, перестаёт верить кому бы то ни было и самому себе. В конечном счёте он теряет себя, как личность.
«Надо быть щедрым.» -
Я не уверен, что надо быть щедрым. Скорее: "не надо быть жадным".
Щедрость - это либо корыстная показуха, либо страх показаться жадным в чужих глазах, либо безалаберность. И ещё щедрость частенько производится за чужой счёт. Мне это не надо, поэтому берите, сколько хотите.
И так человечество уже скоро начнёт само себя поедать от щедрот.
Мне кажется, что нужно уметь ДОВОЛЬСТВОВАТЬСЯ И НАСЛАЖДАТЬСЯ НЕМНОГИМ и быть готовым помочь и поделиться с тем, кому это действительно необходимо. В том числе самым дорогим: временем, любовью...
Между прочим, процветающий капитализм ориентируется на врождённое желание огрести побольше, а потом проявлять щедрость, если захочется.
А вот с какого тут боку счастье?
Счастье - это талант. Есть люди на это дело талантливые. Кому повезло, тот и счастлив.
Ну впрочем, можно это дело и организовать:
Нагрубишь старшим, от души изматеришься, бросишь институт, с три короба наврёшь, свозишь чужую жену на пару дней в Париж -
вот и счастлив!