Периодически я терзаюсь событиями снов и оказываюсь неспособным отличить плод мыслительной деятельности от "реальности". Причем, повторяющиеся сны оказывают большее воздействие, чем разовые, и оно тем сильнее, чем дальше по времени отстоит предыдущий сон той же тематики.
Сегодня я был возмущен тем, что мою, ранее написанную, книгу про Дюну не приняли и не оценили в некотором месте бюрократического механизма из-за того, что она "не была заявлена". Я не могу, со всей уверенностью, определить: действительно ли я ее написал? У меня есть какие-то соображения насчет того, что в книгу я создавал через "автобиографическую" призму, что в качестве эпиграфов использовал оригинальные авторские, случайным выбором из всех книг Дюны, что философское содержание было весьма интересным...
Было ли это только старыми замыслами? Скорее всего... Но почему, в рамках ума, это так легко перепутать с действительностью?
Сколько еще таких "верных" данных содержит мой ум? И в чем критерий отличия "воспоминания", порожденного умственными механизмами, от "реального"? Да и то, опять-таки.. с нашими "фильтрами восприятия" мы, все равно, запоминаем не объективную картину происходящего, а свое видение этой картины...
Если попытаться провести подобный самоанализ, с целью пересмотра и перепроверки имеющихся данных, то мы придем, в абсолютном большинстве случаев, к стройной ошибочной системе! Ошибочной - потому что мы не имеем верных критериев для оценки данных, но стройной, потому что все-таки мы наведем хоть какой-то порядок... Может ли существовать гармония в данных, основанных на ложных предпосылках? Вспоминается теория относительности Эйнштейна...
Неужели в столь точной науке, как физика, можно принять ошибочные предпосылки в момент разработки теории? Чья же это ошибка? Ученого? Но как можно не замечать ее так долго? Может, проблема в самой организации науки? Может, что-то очень важное было упущено в самом начале?
Ведь какой подход мы используем? Познать можно только познаваемое (с нашей точки зрения!), а "непознаваемое" либо познать нельзя, либо для этого не пытаются использовать столь же точные приемы, как в "официальной" науке, считая, что это может быть познано исключительно интуитивно, чувственно... Сколько лет прошло с последних попыток познать бога через математику? Кажется, это все закончилось на Декарте...
С другой стороны, применимы ли инструменты точной науки к "непознаваемому"? Например, есть ли смысл требовать точной воспроизводимости результатов? Результаты должны воспроизводиться, но не в точности, а концептуально... Т.е. это опять вопрос некоего фильтра, способа приспособления выверенных инструментов познания для "расчетов" "непознаваемого"...