unklemike
>> "...можно сложить практически бесконечное число интерпретаций и версий происходящего, не противоречащих фактам"

Я на это обычно привожу вот какой пример:
У меня было два числа, я их сложил и получил ответ 42.
Восстановите исходные числа.
Сколько здесь вариантов, соответствующих условию задачи, но при этом не имеющих никакого отношения к тому, что реально произошло на самом деле?
А в сети можно найти только это конечное число и бесчисленное кол-во трактовок, ничего более. Это делает информацию принципиально невосстановимой, даже если кто-то в точности угадает исходные числа, его вариант затеряется среди множества неверных и при прочих равных будет выглядеть всего лишь одним из допустимых. И нет абсолютно никакого способа знать это точно. Если ты конечно не сам задумал эти числа.
То есть в предложенной плоскости задача просто не имеет верного решения. Следовательно не стоит и пытаться её решать таким образом.
Это очень простая мысль, но она почему-то почти никому не приходит в голову.

asterrot
С момента основания этого ЖЖурнала пытаюсь ввести в анализ событий понятие "неизвестного" ("переменной").
Не воспринимается людьми, как я погляжу. Считают то ли просто проявлением глупости (что-л. не известно только невеждам и дуракам). То ли проявлением лживости и стремления мудрить и выкручиваться.

unklemike
Довольно большой процент людей почему-то уверен, что в сети есть всё.
А если кто-то что-то не смог найти — он просто недостаточно хорошо гуглил.
Да и сам факт, что поисковики с нами играют в кошки-мышки, подсовывая вовсе не то, что мы ищем, а то что мы подсознательно хотели бы найти, в расчёт зачастую не принимается.
С другой стороны, если совершенно точно знать, что ищешь, то это найдется. Но лишь потому что, это знание уже было изначально, а не обретено с помощью поисковика.
То есть получается очень интересная ситуация. Информацию с одной стороны вроде бы как никто и не прячет, но найти её тем, кто изначально не в теме, просто не получится.

asterrot
Очень точно подмечено.
Неполноту инфо трудно осознать оттого, что верования регулярно подтверждаются поисковиками.
Мало того, что это само по себе превращает человека в невосприимчивого к чужой т. зр. упрямца. Но и усиливает веру в абсолютную простоту и прозрачность окружающего мира, в избыточную полноту информации о нём. Что не позволяет заподозрить даже, что с твоей т. зр. что-л. не так. Ведь ты уже обрёл этот избыток информации, учёл (с понтом) все факты. — В результате, имеем классическое divide et impera, лебедь, рак и щука, бери нас голыми руками.

unklemike
КМК, главный принцип не в искажении информации, а в извлечении из картины существенных фрагментов, без которых она тоже выглядит вполне целостной, с точки зрения того, кто видит её впервые.
И к этой картине можно применять критическое мышление, логику, дедукцию, индукцию, да всё что угодно, и она прекрасно выдержит все эти проверки.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://asterrot.livejournal.com/516927.html#comments