Так выпьем же за это!

boatswainlok,
И за то!

"Это бред. Не аристократия обуржуазивалась, а буржуазия "обаристокрачивалась".

Классическая аристократия в Европе перестала существовать к началу 20-го века, так как всеобщее образование и всеобщая воинская повинность разрушили классовую систему сословного общества. Верхние 4% никуда не делись, но между ними и основной массой нет чёткой границы, причём идеологически таковая не подчёркивается, как ранее, а наоборот, девальвируется ещё больше."

"Аристократия возникает от бедности, от нехватки культуры. И от политической несвободы. Её воссоздание в современных условиях - бессмыслица. Проблема РФ не в отсутствии аристократии, а в том, что советская номенклатура ведёт себя как аристократия, не имея на это никаких прав и являясь политическим анахронизмом. Какой из Лужкова аристократ? А он корчит из себя Леонардо-да-Винчи, Батурина - княгиню."

http://galkovsky.livejournal.com/134550.html

Ответ на комментарий Алеро # Алеро
Одно не опровергает другое.
К примеру можно "придраться" к приведённой тобой цитате, в которой ведётся разговор о "Классической аристократии".
Каждое определение не полно и может описывать явление с одной или другой стороны по-разному.
Вчитывайся.

Ответ на комментарий ДусТТ # ДусТТ, к слову об авторе, которого ты процитировал http://galkovsky.livejournal.com/241509.html

Ответ на комментарий Алеро # Алеро,
Хоть как-нибудь своё мнение высказать можешь?
К чему эта ссылка? Для чего эта ссылка? Мне додумывать за тебя что-то или я что-то должен понять из этой ссылки?

Ответ на комментарий ДусТТ # ДусТТ, это ссылка для тех кто будет читать комментарии к этому посту. Мне показалось, что эта ссылка очень уместна, т.к. характеризует автора блога. Кстати я вот у тебя не спрашиваю к чему ты выкладываешь ссылку на блог богемикуса без своих комментариев к этому, т.к. подразумевается, что ты счел это интересным для своих читателей. Так почему тогда тогда тоже не может подразумеваться для моего комментария?

Ответ на комментарий Алеро #

Исходное сообщение Алеро
..Кстати я вот у тебя не спрашиваю к чему ты выкладываешь ссылку на блог богемикуса без своих комментариев к этому, т.к. подразумевается, что ты счел это интересным для своих читателей. Так почему тогда тогда тоже не может подразумеваться для моего комментария?

Можно спросить.
Ссылка выписывается в концепцию блоgga.

отличная лекция появилась у него
https://www.youtube.com/watch?v=Kmdzi9sE_7s

Ответ на комментарий криптолог_эмоций # криптолог_эмоций,
Лекция от ДЕ, не от bohemicus.

Ответ на комментарий ДусТТ # фурсов, но как показалось, вдруг затронул интересный момент.
https://www.youtube.com/watch?v=AIgpDmuz418
о судьбе двух компаний - прав, не прав? есть мнение?

Ответ на комментарий криптолог_эмоций # криптолог_эмоций,
Граждане торгующие собой и создающие места "под фонарём" уже давно не интересует.
То, что предполагает автор и то, что есть на самом деле вещи разные. Если кто то верит, что автор имеет или имел доступ пусть даже к архивам компаний, то "блаженны верующие...".
Понимаю, что автор окучивает определённую поляну, но добровольно ходить туда и заморачиваться сказками от "исследователя" не стоит.
Секта.

Ответ на комментарий ДусТТ # Секта, согласен. Спросил то я в узком смысле, на вообще за Фурсова.
Кстати вот еще узкий смысл, 31 минута :) Другое интервью, другого человека.
https://www.youtube.com/watch?v=FNIXzFkogoE&t=0s