Как-то, по случаю? отписал историю по поиску собачки
http://www.liveinternet.ru/users/657082/post23005786/
которая вызвала интерес у отдельных читателей моего дневничка. Некоторые возжелали продолжения, а некоторые так прямо и спрашивают: «А что было дальше?».
Не в силах терпеть такие издевательства решил отчитаться.
Сказал «А», приходится и «Б» говорить, хотя и эта буква в данном деле не последняя.
Итак, продолжим.

…далее героя моего скромного рассказа закатали в СИЗО. Следствие по такому «сложному делу» колупалось около 3-х месяцев ибо дело это для умственного развития нынешних следователей оказалось слишком сложным. Преступление то совершенно не простое. Сколько обстоятельств, лиц, сколько следственных действий надо провести, сколько обстоятельств необходимо установить... Сложно, очень сложно...
Один следователь так и не смог расследовать дело до конца по причине нежданного визита Костлявой, умер в 28 лет.
Второй шил его и так и этак и в результате схлопотал "неполное служебное соответствие" (а это в органах юстиции мощное наказание, каким не особо разбрасываются) и успешно спрыгнул с него.
В результате дело сунули стажёру. Стажёры они опытные, энергии море. Вот такой стажёр и слепил дело которое заслал в наш гуманный суд, который длился около 8 месяцев и совсем недавно завершился.
Слепил нормально, как лепят стажёры. Судья крякал, плевался, но дело принял.
Принял, прочитал и назначил судебное заседание.
О судебных заседаниях можно писать долго и нудно. Кренделя выписываемые там сторонами, в нашем случае, достойны записи для последующего их воплощения в бардакстанский вариант американского фильма «Несколько хороших парней». С поправкой на местные условия…
В результате, в один неудачный для подсудимого день – 13 апреля 2007 года был оглашён Приговор.
Искателю собачки вменили:
- похищение человека;
- грабёж с применением насилия, не опасного для жизни;
- вымогательство, под угрозой применения насилия;
Что подсудимый?
Подсудимый виновным себя не признал и показал: «…что вечером 20 октября 2006 года он действительно находился с ….., ….. и …… в состоянии алкогольного опьянения у дома 5 по ул. ….., но гражданку Е не похищал, а она сама добровольно залезла в багажник машины, т.к. согласилась показать ему место, где находится собака по кличке «Тарзан», которую украли с автостояники а он её разыскивал. Деньги в размере 1000 долларов США он у ….. не вымогал, сапёрной лопаткой и словесно, что поместит его в багажник машины вместе с Е ему не угрожал. Считает, что по факту того, что он отобрал бумажник и документы у Л, он совершил самоуправство, но не грабёж, т.к. он не хотел, чтобы Л уехал с места ДТП до разбора».
Суд, конечно разобрался. Не без мелких недоразумений конечно, типа наплевательского отношения к некоторым нормативным нормам типа отсутствие секретаря, разъяснения прав, отсутствия некоторых свидетелей и их допросов и прочего незначительной ерундистики.
Быстренько квалифицировали деяния:
Ст. 126 ч.1 УК РФ, так как он совершил похищение человека;
Ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ так как он совершил грабёж, т.е. открытое похищение имущества , с применением насилия, не опасного для жизни;
Ст. 163 ч.1 УК РФ так как он совершил вымогательство;
И назначил ему:
По первой – 4 года лишения свободы,
По второй –2 года лишения свободы и
По третьей статье так же 2 года лишения свободы.
В результате, по совокупности, 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Так же суд заявил, что подсудимый может обжаловать решение суда в течении 10 суток.
Но история не закончилась…
В бардакстане дела быстро не делаются…
А собачка так и не найдена…