Отлично сказано! Разве что можно добавить - хорошие книги. Хотя это понятие сложно определить однозначно.

Ответ на комментарий AUKolosov # В определенных кругах считается, что в первую очередь стоит глубоко ознакамливаться с шедеврами. Их не так много, как может показаться на первый взгляд.

Ответ на комментарий boatswainlok # boatswainlok
Так же считается, что нужно получить ключи или коды для правильного понимания прочитанного.

Думаю цитата к месту.

"С литературой дело ещё сложнее. Всю драматургию Шекспира профессиональный литератор сделает за месяц. Это не проблема. Но убедить в этом можно только человека, уже усомнившегося в праве на существование художественной литературы как таковой. В 18 веке "Путешествие Гулливера" было взрослой книгой. В 19 оно стало "детской литературой". В 20-м Свифта попытались разъять на детский и взрослый вариант. В 21 сам по себе "художественный роман" есть литература для детей. Любой. Сложно ли сделать "детскую книгу"? Можно конечно автора Поттера считать Достоевским, но вообще это даже не Зоя Воскресенская. Возникает вопрос об авторе "Преступления и наказания". "Отчуждение от общества", "экзистенциализм", "человек я или тварь дрожащая", "золотая Мармеладова". Хорошо. Это мы всё поняли, всё это хорошо. А ДАЛЬШЕ? Дальше молчание. И Достоевский переходит в литературу для подростков.

Хотя можно конечно говорить, что в "Сказке о золотом петушке" зашифрована квантовая физика древних лемуров. Физик и будет это говорить. Для физика прыгающий кирпич есть артефакт, требующий многотомного исследования. Кирпич непрост, ох непрост. Тогда как на самом деле это обыкновенная жаба. Например (для примера не пожалею себя), жаба душащая литератора-неудачника. "
http://galkovsky.livejournal.com/71684.html

И немного к частностям:
"Вольтер - великий человек. Руссо - новатор. Дидро отменно умён, а Рейналь блестящий демагог-авантюрист. Вы живёте в их мире. ОНИ создали русскую литеруру. Сам формат "изящной словесности". Хотите узнать историю русской литературы, читайте вместо Радищева-Карамзина-Крылова первоисточники. Не случайно у Пушкина в Лицее была кличка "Француз"."
http://galkovsky.livejournal.com/73373.html

Ответ на комментарий Алеро # Ничего не знаю про Галковского. Образования не хватает, чтобы оценить фактологическую верность его текстов.

Ответ на комментарий Алеро # Из тривиальных фактов: Пушкин с 4 лет читал французскую литературу.
Опять же таки, с литературой не всё так просто. Есть различные сюжеты (в детективном жанре, например, их выделяю 9 основных, по-моему), что на мой взгляд является наименее ценной частью произведения; есть художественные средства, которые с тем или иным успехом используются писателями и подворовываются друг у друга; есть сам язык.
Честно сказать, образования и здесь не хватает, чтобы вдаваться в большие подробности.

Хорошо сказано.

такое же высказывание есть для коллекционеров (монет, например) - это не они собирают монеты. Это монеты позволяют себя хранить некоторое время. За деньги.

Ответ на комментарий Просто_папа # Просто_папа
Сказано, да, хорошо. Прочитаешь что-нибудь подобное и создаётся ощущение, что реальность просматривается за заботливо выставленными мордатыми декорациями.
Что-то задевает. Кажется, что фраза наполнена глубоким смыслом.
Потом она начинает "выветриваться" давая понимание того, насколько убоги слова.

"...Первый перегон пути в благой жизни употреби на беседы с мертвыми: мы рождаемся для знания и для самопознания, и книги, верно нам служа, делают из человека личность..."
Бальтасар Грасиан "Карманный оракул"