Ну не понимаю я тенденций современных урбанистов, хоть убей! Что означает "ревитализация", "радикальный снос", "табула раза"? Как можно брать куски городской сетки, сформировавшиеся путём истории и городостроения, и вырывать их вон для застроек мультифункциональной структуры? Да и зачем вообще?
Хорошую тенденцию пустил в своё время ЛеКорбюзье, создав "машину для проживания", на основе кот. сносили целые районы дезонированного жилья, уничтожали бывший пейзаж города и его связь с окружающей средой. Между 1958 и 73 гг. хаусманнский Париж превратился в Париж блоков, корпусов, гигантских жилых комплексов, чей антураж был подмазан под остатки старого города. В Нью-Йорке было то же самое: сначала ревитализировали-ревитализировали Манхеттен, а потом доревитализировались до того, что традициональный пригородный склад взорвался и распался на 25 километров в радиусе городского ядра и снёс своим весом такие районы как Харлоу и Рэдберн. И что это дало? Монофункциональные установки, делящиеся на коммерческие, жилые и заводы. И никакой уникальности.
В России, в частности в Москве, была такая же каша в Брежневские времена, когда взяли кальку с проектов Кевина Линча и ЛеКорбюзье и наш архитектор Колосов понастроил хрен знает чего вокруг радиоцентричной сетки города, после чего периферия настолько перевесила центр и перицентральные районы, что уже стало неясно, где центр, а где нет. В Нью-Йорке это привело в "городскому раскату".
И что мы имеем теперь? Кучку выпускников из разных университетов, кот. пытаются создать из мегалополизации монстровых размеров вид тех городов, кот. не подверглись этой тенденции массового уничтожения исторической сетки в 20-м веке. Причём делается это чисто путём переоборудования старых форм под новые функции, как бы скромно, с боязнью. Берётся например старый завод индустриальных времён (допустим, по 112-й статье ЗПУ кусок земли уже принадлежит городу), сносится половина структуры, так, чтобы другую половину было лучше видно. Затем туда спокойно вставляется новая функция, допустим под стоянки для близлежащих коммерций и всяких оффис-заведений. После этого, земля вокруг структуры, на деньги спонсоров (тех же коммерций) превращается в парк, причём те же железнодорожные пути, всякие балки-чалки остаются там где были! Их просто посыпают песочком, галькой, искусствено заржавливают =), после чего добавляют кустиков, деревьев и скамеечек. Иногда, могут ещё пришить исторические монументы, чтобы тётя Клава, пришёдшая туда со своим пудельком, могла прочитать, что "до 1940 г. в этом заводе выпускались дизельного топлива двигатели для локомотивов". Это всё озаглавили красочным словом "ревитализация".
Блять, ну неужели нельзя было подумать об этом раньше? Сделать, как сделала Германия, или Япония, или Сингапур? По-че-му надо было СТИРАТЬ миллионы страниц истории до земли, а потом, уже поняв это, укрошать то, что лучше было бы действительно убрать нафиг? Те, кто живут в Северной Америке (и в Англии), конечно скажут, что тут больше ничего и не было, как индустрий. Согласен. А теперь представьте, что те же самые небоскрёбы, кот. из центра Торонто и Монреаля, наипрестижнейших районов, создали династию металлических скелетов по 200 метров в высоту, лет через 100 - 200 станут национальной ценностью. И их надо будет ревитализировать. Или уплотнять. А уплотнять и централизировать расползающийся город надо всегда. Так вот, из них сделают жильё, скорее всего (а это не исключено). И как это будет смотреться по-вашему? То-то же. А ваши внуки в этом ничего странного находить не будут, между прочим: "- Вась, ты где живёшь? - Да в экс-ВТЦ, на 305-м. Заходи, посидим, тока это, у меня щас лифт того..."
Я всё-таки считаю, что так делать нельзя. Особенно после такого сильного уничтожения всей городской старинки, без единной жалости. А теперь, спохватившись, будут всюду втыкать зелень и скамейки, плотники-гринписовцы хреновы. И следовать протоколу Киото, кот. вообще написали как Карл Маркс написал "Капитал", в шутку хехе
Вот вам монреальский порт для сравнения:
[580x264]