• Авторизация


Ох, детишечки, 23-11-2004 22:29 к комментариям - к полной версии - понравилось!


что бы вы сделали, если б знали, что планы ваших уроков пишутся токмо после 00.00?.. С пол-литровой чашкой кофе и красными глазами.. с мыслями ну совсееем о другом.. параллельно с сидением в аське.. с НЛО слева от клавиатуры и диском Гарри Поттера справа.. в вечном бардаке из книг, тетрадей и дисков..
А пока что проверим тесты.. :
1 вар:
1. б 2.а 3.а 4.б 5.а 6.б 7.а 8.б 9.б 10.в 11.г 12.г 13.а 14.б 15.в 16.г 17.г 18.гваб 19.б 20.г
2 вар:
1.а 2.в 3.а 4.а 5.а 6.а 7.г 8.в 9.б 10.в 11.ав 12.г 13.бгдба 14.в 15.гвба 16.в 17.б 18.г 19.г 20.а
По 9"В" после того, как тест уже переписывали: "5"- 2; "4"- 12; "3"- 7; "2"- 1.
Дети, я, конечно, буду рассказывать завтра о теме дружбы в лирике Пушкина, даже цитировать, наверное, буду, ибо в школе хорошо училась, а "25 октября" вообще всё наизусть знала. И, конечно, в четверг классный час будет посвящен культуре и этике общения, но, чесслово, дети, на сей момент на эти животрепещущие темы мной пока что не написано ни слова. Так что простите, дети, если увидите у Ирины Витальевны завтра красные глаза (хотя вряд ли).
Скорее всего, не услышите от меня, дети, на уроке, что "люди пушкинской поры в
письмах легко сквернословили и с упорным целомудрием скрывали сердечные
тайны. Они с удивлением и брезгливостью отвернулись бы от неимоверных
признаний дружеской переписки 1830- 1840-х годов". Мне не особо как-то сейчас думается про дружбу.
Что дружба? Легкий пыл похмелья,
Обиды вольный разговор,
Обмен тщеславия, безделья
Иль покровительства позор .
(АСП, кстати) Мне вообще про дружбу не думается. Но у вас сейчас такой нежный возраст, дети. Вы пару лет только прожили с того времени, когда некое романтическое чувство выражалось словами "давай дружить", а не "давай потрахаемся". Мне, детки, сейчас охота не Пушкина читать, а статью Марины Каневской, про Попова, и мне забавнее читать "Под Мережковского", а не "И.И. Пущину". Уж звиняйте..
… Я стою, как равный, пред тобою,
И, высоко голову подняв,
Говорю пред небом и землёю:
- Обвинитель строгий! Ты не прав!
Чтобы жить беспечно и красиво,
Чтобы ключ здоровья не иссяк,-
Нужно пить не Мюнхенское пиво,
А прелестный Шустовский коньяк!..
Похоже, только когда пойдешь на практику, начинает _так_ хотеться работать над дипломом! "Сидя на красивом холме";-) А вы, золотые, вы такие восторженные! 25 восторженных человек! Помните, с чего урок начался? Ага, дрались такие два шкафа. Медленно двигаясь из коридора в класс. Уж, слава Богу, я метр 70, но затерялась под мышками. И марку телефона обсудили по полной. И меня, видно, просклоняли от души..
Забавно. В школе заблудишься. Меньше, чем была наша, но три корпуса. Лестницы, переходы.. Три первых этажа, три вторых и три третьих. И один четвертый, кажется. Кабинет №34. 9 "В". Прелесть, а не класс. :)
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (25):
Z_Митя 23-11-2004-23:38 удалить
Ирина Витальевна? %))
Ты их на сколько лет старше? На три? На четыре года? %))

Кстати, полагаю, что никакого романтизма в них нет - обычные раздолбаи, увы... Уже такие же как мы - и то в лучшем случае. Скорее всего - намного хуже. Всё какие-то фабрики, бумеры и прочие элементы попсового быта...
AlyiMac 24-11-2004-10:44 удалить
Дети нынче - ужас. Ничего святого (с)

А ты, ФИНА, "единственный предметник, касающейся души".

У нас в институте, одна из преподавательниц литературы (XX века) ставила оценки "так", лишь бы отстали. После этих "экзаменов" две наши девушки пошли узнать, не знает ли она случаем чего нам читать на следующий год... Она не знала. Спросила, а нафига им это, пожаловалась на жизнь преподавательскую: "Я бы Вас с удовольствие рассказала о лесбийских мотивах в женской поэзии серебряного века, но, девочки, сейчас весна... Сходите лучше в столовую, поговорите о мальчиках..." Девушки расстроились. А я бы может и послушал этих самых лекций. Но вот только не от неё. Мне "Легкого дыханья" хватило...

Впрочем, может быть "детям" нельзя читать то, что хочется, а приходится, то, что им, якобы, "надо"...
ФИНА 24-11-2004-13:25 удалить
Z_Митя, я их старше на целых шесть лет! (или на пять ..)
ФИНА 24-11-2004-13:33 удалить
просто школа создает общее информационное поле. И, в некотором роде, абсолютная случайность, что "программным" стал тот писатель, а не этот.
А то, что для старших классов выбирают самые "невинные" произведения или их интерпретации, так это учителя упрощают себе жизнь.
Насчет души - это про предмет. А предметник - любой формирует личность учеников хотя бы собственным примером.

Урока, кстати, не было. Литература будет завтра. И послезавтра.

AlyiMac 24-11-2004-13:50 удалить
Вообще, любя литературу, я всегда не любил этот предмет... Точнее ее, как предмет...

Случайно... Для детей всё-всё-всё надо подбирать очень тщательно... И не по прихоти литературоведов, а с психологами, и педагогами, теми кто разбирается в детях... в возрастных особенностях и т.п....
ФИНА 24-11-2004-13:57 удалить
AlyiMac, В любом хорошем произведении можно найти то, чему стОит научить.
Я имею в виду, "Преступление и наказание" или "Идиота" изучать - равноценно.
Z_Митя, посчитала. На шесть. За неделю четырежды спрашивали, из какого мы класса и почему не на уроке)
ФИНА 24-11-2004-13:59 удалить
AlyiMac, и, по большому счету, в 5-7 классах изучаются достаточно серьезные и хорошо написанные, к примеру, стихи (Бунин), только на уровне детского сознания.
AlyiMac 24-11-2004-14:05 удалить
ФИНА, а в плохом?
Знаешь, после того, как я в школе, по настоянию преподавательницы прочел "Поднятую целину", я несколько месяцев отказывался читать книги вообще, и говорил, что читать больше никогда в жизни не стану. Несмотря на то, что до этого читал и не мало хорошей, и даже - превосходной литературы...
ФИНА 24-11-2004-14:18 удалить
Ты рос очень импульсивным и впечатлительным мальчиком)
Если бы у меня сейчас сложилась такая ситуация, как учитель, я бы тебе сказала, что мы изучаем в том числе и историю литературы. Разные ее направления. Соц. реализм, в конце концов, можно рассматривать как некий эксперимент. Грандиозный, между прочим, эксперимент. Сейчас в литературе он обсуждается. В современной российской художественной литературе. Но, согласись, - сказала бы я, - чтобы что-то обсуждать, ругать или высмеивать, нужно это знать. И в данном случае тебе следует быть не наивным читателем с принципами "нравится-не нравится", а учёным (так бы и сказала, "ученым"). Который может объяснить, _почему_ он считает произведение плохим, и привести примеры.
ФИНА 24-11-2004-14:27 удалить
Да, а в плохом всё это можно придумать, но в школе я бы не рискнула. Потому что в школе мне, к примеру, верилось, что истины есть, а играть со смыслами - несерьёзно)
AlyiMac 24-11-2004-14:32 удалить
Во-первых, это разговор отдельный. В принципе.
Во-вторых, у Вас с моей бывшей преподавательницей общего - только имя.
В-третьих, я писал уже здесь же о десткой психике. Всегда считал, и ничто меня не переубедит, что Достоевского в школе вообще преподавать нельзя. Толстого - тоже... Потому что - не пойму, во-первых, и jочень тяжело, во-вторых.
А говорить ребёнку, "что мы изучаем историю литературы в том числе", преподнося под этим соусом такю "литературу" нельзя...
ИМХО: задача учителя литературы в школе - научить ребенка читать (не в буквальном смысле), научить его любить книги...
А вот когда я от 18ти летней девушки, на вопрос "Какая литература тебя интерисует?" слышу в ответ "Я уже не в том возрасте, чтобы меня заставляли читать", считаю что в этом виноваты именно те, кто "преподавал" ей литературу...
AlyiMac 24-11-2004-14:35 удалить
ФИНА, вот-вот, не рискнула бы в школе, мы же о школе...
Не знаю, как нынче, а нам редко вообре разрешали выходить за рамки трактовки, даже обоснованность мнения ни в грош ни ставилась...

(Улыбаюсь) Хотя помню, как сорвал урок - всего лишь обсуждая "Нахаленка" :)
ФИНА 24-11-2004-15:01 удалить
AlyiMac, ага, тогда давайте изучать только то, что нравится. Терпеть не могла физику, биологию, не понимала химию. Это- информация.
И не надо литературу понимать исключительно как душеспасительные беседы. Идеи - это важно, да. Но и Шолохов, может быть, с сугубо хорошими мыслями романы писал.
Научить любить - простите.. пусть меня кто-нибудь научит любить вареную рыбу! Находить в литературе интересное - да. Красивое - да.
А научить любить, испытывать к чему-то привязанность - это как научить быть счастливым!
В 11 классе, думаю, ты не считал себя ребёнком. Во всяком случае, наверняка рассуждал о свободе и разных других отвлечённых предметах. И Шолохова ты невзлюбил, видимо, из-за формы. И из-за социальных всяких моментов. Только вот романы о крепостном праве Вас не возмущали, а о диктатуре пролетариата возмутили. Не такой уж и ребенок.
AlyiMac 24-11-2004-15:20 удалить
Я тут уже не один раз написал, Фина, детям надо преподавать только то, что они способны понять и воспринять.
При чем тут вообще нравится-не нравится?
AlyiMac 24-11-2004-15:22 удалить
А научить любить предмет - можно, именно этому и учатся... С хорошим, умелям преподавателем, можно даже научится любить и уважать то, что в принципе не нравится и неинтересно...
AlyiMac 24-11-2004-15:25 удалить
А Шолохов, и форма, и содержание, и многое другое... Ложь в первую очередь, но он сам здесь ни при чем.
Это пример...
Могу еще привести - матушка моя не терпит Достоевского (вот уж здесь она очень и очень не одинока) потому что читала в школе.
Знаешь на фильмах ужасов пишут, что детям до 18, а порой и до 21, смотреть нельзя...
ФИНА 24-11-2004-17:29 удалить
Что человек до 17 лет, по-твоему, может понять и воспринять? А что, напротив, не может?
Научить уважать - можно, любить - нельзя.
AlyiMac, а "Войну и мир" не любишь, потому что 4 тома в 10 классе прочесть сложно? Или ты этот роман _вообще_ не любишь?
Даже если все предметники будут золотыми, и людьми, и профессионалами, любить все предметы человек не может. Кто-то любит геометрию, кто-то литературу. Это называли в пору моего ученичества склонностями.
AlyiMac 24-11-2004-17:36 удалить
ФИНА, я - не знаю, потому и писал о психологах.
Толстого, ты наверное заметила, я вообще не люблю. Но в данном контексте, речь об ином. Сложен он слишком для 15-16 лет.
Мне лично не сложно прочесть хоть десять томов, но иначе написанных (кажется о толстовском языке дискуссию мы уже вели), а вот подавляющему большинству школьников это действительно - сложно.
А я к этому роману хорошо отношусь. За вычетом трети текста.
Учитывая что у них по мимо литературы еще масса иных предметов, преподаватели коих тоже думают, что именно они дают самые необходимые знания, и требуют - тоже не мало. Разве нет?
Я пишу, не о любви-склонности, а о любви-уважении... Разные вещи...
Слово (любовь) дейсвительно потрепано, но порой - довольно ёмко.
ФИНА 25-11-2004-00:09 удалить
никто не претендует на то, чтобы школьники досконально, со всякими интертекстуальными связями, биографическим контекстом и прочей лубудой, _целиком_ поняли текст. Этого вообще не может быть. К тому же, "Война и мир", "Евгений Онегин" _в_отрывках_ - не способствует пониманию.
Ты, похоже, считаешь, что в школьной программе произведения должны быть _простые_и_хорошие_. Но писали-то их взрослые люди, для взрослых, как-никак. Классическая литература вся сложная - вот такая у нее особенность.
Жизнь, знаешь, тоже не всегда простая и понятная, однако дети должны (в процессе взросления) научиться во всех взрослых и сложных отношениях разбираться.
Далее. Если технарь не прочитает Достоевского в школе, думаешь, в институте он кинется недочитанное читать? Нафиг надо - и мой брат подтверждение.
Повторяю: общее информационное поле, базовые знания. Сузить это поле до "всей школьной программы на восьмидесяти страницах" или убрать из него ключевые произведения литературы - значит понизить культурную планку всего общества.
Есть во мне такой подтвержденный жизнью идеализм: помнит человек слова "Гоголь", "Мертвые души" и "Собакевич", зацепились со школы. А хороший или плохой учитель был, и что такое вообще литература - не запомнилось как-то. Ибо возраст. Перечитал и ему понравилось. Не изучали бы - и названия б не запомнил.

PS А вообще, я не отказываюсь от своих слов, что не всех можно "научить быть культурным"(с)Шеридан
AlyiMac 25-11-2004-13:34 удалить
По поводу "поняли текст" - полагаю, это понятие вообще слишком расплывчатое и малоуместное... что, значит поняли текст? Чтобы понять пушкинские метафоры, символы, вскользь упомянутые имена и события, надо знать все, что знал к моменту написания он. Это не реально. Более тог, чтобы действительно _понять_ надо быть самим Пушкиным.
К этому же вопросу, всегда считал (вот не помню, проскальзывало ли это где-нибудь на ЛиРу) что объяснять произведения фразами типа "Вот этим автор хотел сказать вот то" – преступно, и как минимум - неправомерно, потому что это мог знать _только сам_ автор.
Если же мы изучаем историю литературы (вот уж действительно было бы уместнее в старших классах особенно), то она сама по себе представляется несколько иначе - чтобы преподать её, не обязательно заставлять всё читать. И сюда же - станут изучать историю - узнают и названия.
Не знаю я твоего брата, но знаю многих других технарей. Кидаются читать. И Достоевского и Толстого, и Пушкина и прочих, даже если "забивали" на них в школе.
Информационное поле, по-моему мнению - плохо и неадекватно построенное.
Причем касается это не только литературы, и даже не столько. Подавляющее большинство знаний, преподаваемых в школе - это лишняя и бесполезная (из-за плохой усваиваемости) информация. Единственный предмет, который можно и нужно преподавать в полном объеме в школе - это История, и то - она должна давать представление о последовательности событий, но не вдаваться в лишние подробности.

Немного не так, я считаю, что школьникам надо преподавать литературу хорошую и адекватную их мировосприятию... Сложная? Почему-то мне кажется, что мы с тобой очень по разному воспринимаем понятие "сложная литература".
P.S. Не всех. Я с этим согласен. Но, всё же, к тому надо стремиться...
ФИНА 25-11-2004-14:51 удалить
Вся первая проповедальная половина твоего поста - она.. ну.. как бы.. напрасно написана. Ибо я так и писала: "Этого вообще не может быть".

ФИНА 25-11-2004-14:53 удалить
Мне ли тебе ли (:)) говорить, что в школе читается совсем и далеко не всё. К тому же немного смешно читать, что написано о произведении, а произведения не читать
ФИНА 25-11-2004-14:59 удалить
всякие математики и физики - это обучение _методам_ мыслительной деятельности. Что такое вообще - думать. Анализ там, сравнение.. Примерно в этом же ключе я говорила, что не так важно, эти или другие произведеия будут изучаться. Но это грубо говоря.
AlyiMac 25-11-2004-15:19 удалить
ФИНА, лично я, говоря об истории литературы, вовсе не имел в виду "читать о произведении", история - это хронологически построеная цепь событий. ИМХО, вообще "писать о произведениях" - извращение.
AlyiMac 25-11-2004-15:21 удалить
ФИНА, ничего не имею против ни физики ни математики в школе, но - в гораздо меньшем объеме, ограниченным необходимыми для общего развития данными, иже с ними - химия.


Комментарии (25): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Ох, детишечки, | ФИНА - Кукла наследника Тутти | Лента друзей ФИНА / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»