верно-если речь идёт о концептуальном восприятии:)

Исходное сообщение western
верно-если речь идёт о концептуальном восприятии:)

Хай, Western..
Рад тебя "видеть"..
в кавычках, потому что только концептуально могу это сделать. Согласись, что некоторые "действия" возможно выполнить лишь концептуально "?"
Моё "В начале было предубеждение" намерено намекает на "В начале было Слово".
Я хотел чтобы именно это пртотивопоставление наталкивало на мысль, что в начале было реальное восприятие, затем было предубеждение, затем убеждение резюмирующее восприятие, а затем было Слово.
Т.о. Бог ничего не предполагает.. Он располгает т.к. "за плечами" Его опыт Вечности и Он давно резюмировал ВСЁ.
Наша же судьба временна и мы с рождения до смерти остаёмся учениками и потому всегда в плену предубежденья.
Слово для нас Бог, потому что оно является для нас синонимом Вечности.. т.к. Слово существовало до нас и останется после.
В вечности останется лишь "новое Слово" которое мы сказали своей судьбой и то, что скажут о нас другие.
Друзья и родственники, которые грустят о нас по смерти больше других вызвано тем, что они имели возможность воспринимать нас не_концептуально, а непосредственно.
Поэтому я против абсолютизирования "В начале было Слово" ибо в начале был Бог.
С "земной" точки зрения, конечно важно, что оставит после себя каждый из нас, но это не должно затенять то, что каждый из нас чувствует (пере_живает) непосредственно.
Поэтому на первое место я ставлю Бог, а Слово на второе..
На первое место человек, на второе судьба..
На первое опыт, на второе концепция..
С точки зрения же концептуального восприятия информации призываю искать совпадения и пропускать противоречия.

тогда вполне может сложится ситуация-что воспринимать будет нечего:)

Чтобы пропускать противоречия их тоже нужно воспринимать для начала.. ;) Воспринимать будет нечего только в одном случае.. когда некому будет..
Ты вот.. своим комментом подчеркивал что?

я подчеркнул, что именно в "противоречиях" видно-наколько человек "верно" говорит.
Без противоречий-всё воспринимается как общеизвестные и малоинтересные констатации -
Бог-Слово -Вечность:)

вот я скажем вижу противоречие -но еще на пороге его отсекаю-раз принят твою установку-воспринимать только непротиворечащее.
Противоречие-к слову сказать-оно ощущается не в силу только предубеждения(так только в концептуальном восприятии) но и в силу непосредственно протекающего опыта восприятия(неконцептуального ощущения внутри- отсутствия резонанса)

А если скажем сделать такой разворот..
Противоречие и есть то совпадение, что ты ищешь?
Ведь в конечном итоге тебя интересует во всем этом гармония.. некий порядок?
Просто тебе интересней искать "от противного",
таков твой метод.. ноу-хау от Western так сказать.
Врядле тебе интересно противоречие ради самого противоречия.. или я ошибаюсь?

это не моё ноу-хау -это общеизвестная позиция двухполярного мышления - поверять сомнениями -находить "странную " логику или алогичность -и приводить к другому полюсу-под названием-"всё ясно":)
имено таким путём идёт концептуальное познание.

и при обратном метод-ala VID - ничего принципиально нового не обнаружится -в конце концов накопится столько противоречий(игнорируемых в ходе "согласия")что понимание станет невозможным-или речь пойдёт о прямом зомбировании ума -как это делали с нами в детстве-пользуясь преимущественным своим положением взрослые.

Ок..
Могу ли я резюмировать твою мысль след. образом..
Я иду путем совпадений, until (до тех пор пока) состоится совпадение на 99,9%, а western до тех пор пока не останется противоречий?

пока источники противоречий не станут явными.
я вовсе не сторонник того, что противоречиям нет места в концептуальной картине мира.

Интересно сойдемся ли мы на такой модификации?
Как то: в поисках истины важнее всего сама истина, а тем, что не_истина в конечном итоге (после опыта) можно пренебречь..

мой опыт показывал неоднократно, что
1. пренебрегать не стоит , учитыфвая что опыт ограничен по определению
2.в поисках истины мы находим лишь некое соответсвие нашего видения истине-и тем важнее не пренебрегать тем, что не втиснулось пока в рамки нашей картины мира.

а по-моему относительность научной истины (исторически убедительно доказанное) говорит о том, что следует последовательно придерживаться концепции которая считается верной на сег. день, то тех пор пока опыт её не опровергнет..
Или я что-то забыл?
И второй аспект.. есть опыт (назовем его не_научным) который явно не вписывается в сег. картину мира (противоречивый с точки зрения концепций) я так понимаю именно он (по твоему) двигает процесс познания?
В связи с этим правильно ли я понял.. все что мы знаем ограничено, т.е. всё что мы знаем следует подвергать жесточайшему сомнению, а все что противоречиво выглядит скурпулезно исследовать?

Исходное сообщение ViD
а по-моему относительность научной истины (исторически убедительно доказанное) говорит о том, что следует последовательно придерживаться концепции которая считается верной на сег. день, то тех пор пока опыт её не опровергнет..
Или я что-то забыл?

подразумевается, что традиционно в практике одновременно использовались несколько рамочных концепций-и далее при сопоставлении результатов находили расхождения и совпадения.
но и в сумме своей используемые рамочные концепции всё же не покрывали все полученные на опыте результаты-и в этом случае приходили к необходимости создания еще одной концепции и т.д.
такой способ был приемлем до тех пор, пока объёмы получаемой информации были сравнимы со скоростью её переработки.
сегодня это уже не так - и получается, что концептуальное познание всё более и более отстаёт от всё нарастающих по скорости и количеству изменений в самой реальности.

И второй аспект.. есть опыт (назовем его не_научным) который явно не вписывается в сег. картину мира (противоречивый с точки зрения концепций) я так понимаю именно он (по твоему) двигает процесс познания?

я бы уточнил -двигает процесс именно научного познания -еще вернее определяет приоритетные направления.

и -насколько я понимаю-на сегодня "все концы" начинают сходиться именно к познавающему субъекту -т.е.речь всё чаще идёт уже о зависимости получаемых результатов эксперимента от степени "концептуальности" самого экспериментатора

В связи с этим правильно ли я понял.. все что мы знаем ограничено, т.е. всё что мы знаем следует подвергать жесточайшему сомнению, а все что противоречиво выглядит скурпулезно исследовать?

Вернее было бы сказать -подвергать исследованию именно сами границы того, "что мы знаем ограниченно", и, разумеется, именно противоречия указывают на эти границы, которые были поставлены в той или иной степени произвольно -в силу субъективности носителя той или иной концепции.

подытоживая-можно сказать, что концептуальное(линейно логическое) познание хорошо работает для классической физики, с переменным успехом -для релятивистких законов и очевидно - не работает без неконцептуального познания в области нелинейных пространств и изменений - например в области парапсихологии.

Исходное сообщение western
и -насколько я понимаю-на сегодня "все концы" начинают сходиться именно к познавающему субъекту -т.е.речь всё чаще идёт уже о зависимости получаемых результатов эксперимента от степени "концептуальности" самого экспериментатора

Этот отрывок для меня представляется ключевым..
Ибо "предметом" так сказать моего исследования является единство внутреннего "Я".. то, что в классической йоге называется "(риши-дэвата-чхандас)-самхита" или "единство (самхита) постигается познающим субъектом (риши) в процессе познания (дэвата) себя, как объекта (чхандас).
Нет никакого другого научного способа познать себя с помошью себя и в самом себе, кроме как искать совпадения.
Именно в этом контексте следует понимать мой пост.

хорошо-но в этом смысле -т.е. искать совпадения, соответствия в самом себе чему то "внешнему" вряд ли возможно концептуальным путём-вот в чём штука:)
в лучшем случае возникнет лишь совпадение с концепцией, с которой личность отождествилась.

в данном случае "внешним" является читатель, который читая мои экзистенциальные бредни, воспринимает их прежде всего концептуально..
Поэтому еще актуальнее становится этот призыв сначала искать совпадения в своём опыте, а уж затем критиковать концептуально.
Иначе полный бред будет.. :D

ViD,
чтобы бредни экзистенциального опыта воспринимались именно таковыми-даже через слова -необходимо описывать конкретный опыт, в котором возникло некоторое знание.
а то читателю приходится лишь догадываться из чего возникли концептуальные обобщения, которые ты выкладываешь перед ним.
и тогда задача сводится к "простому" действию-переходить от абстрактных формулировок к конкретным описаниям опыта -и тогда читатель гораздо быстрее найдёт соответствие этого конкретного себе.

Как говорится.. Бог справедлив, но не злонамерен..
Поэтому я следую на практике тому принципу, который и пропагандирую.. я жду совпадения, т.е. читателя, который непосредственным образом (не_концептуально) "прочтет" мою мысль и просто продолжит её.