как же это здорово всё таки - не знать этих ваших "классиков", просто не читать их.

Посмотрев на твой дневник, спешу тебя уведомить - мысль у вас с ними работает в одном направлении ))

Просто не могу удержаться от комментариев на тему литературы:
Папа - наш человек! Кремень! :)
По моему скромному мнению, для того, чтобы быть Настоящим Писателем, мало иметь талант и образование. И то, и другое есть у многих. Нужно уметь пользоваться этими Божьими Дарами.
Писать талантливые, но злые и, по большому счету, ненужные книжки, которые призваны всего лишь продемонстрировать литературные "умения" автора - это все равно что боксеру пойти на рынок и бить морды всем, кто подвернется под руку. Типа - гляньте, как я умею!

RedDragon, о том, что является целями и задачами литературы нужно писать томину страниц на пятьсот - с различными критическими школами, цитатами, аксиомами и выводами. Такой хорошо структурированный и всеобъемлющий учебник. (Кстати таковой пока в природе отсутсвует, ждет своего автора)
При попытках впихнуть это все в три строчки иногда получаются неплохие афоризмы - но не более того. Так что я давно махнула рукой на эти дискуссии и решила отныне измерять книги по принципу субьективизма - "ндра - не ндра". Тем более, что любую книжку мы делаем вместе с автором. Он- пишет, а мы - то, что он пишет - воображаем, каждый в меру своего опыта. Есть отличные писатели, мир которых мне лично, воображать тяжело и скучно - например Кафка и, как ни стыдно, Платонов. Есть не писатели, а чушь собачья, в мире которых я чувствую себя вполне комфортно - например Донцова. Охотно променяю жукообразного раздавленного Замзу на донцовскую кошку, которая забралась на занавесочный карниз и принялась там котят рожать)))

Впрочем, есть книги - вне оценок. Шекспир, Гомер, Данте, Достоевский...

Исходное сообщение Почти_новая_горжетка

А литература не может быть не субъективной. Это ж не наука. :)
Гениальность автора - это умение построить мир, который нравится многим + умение дать ответы на вопросы, которые многих волнуют. Но всегда найдется тот, кому неуютно в мире Льва Толстого и не нужны ответы Булгакова.
Так что объективной истины в литературе как не было, так и нет.

Но зато как интересно эту истину искать! Хоть и совершенно бесполезно. ;)

Гуманитарное образование на уровне 3-го класса - миленький такой оксюморончик... :) Пелевин пишет о нас, причем в форме, близкой многим российским читателям. Хотя Коупленд написал свое "Поколение Х" значительно раньше, и оно абсолютно иное по форме, идея одна и та же. А это значит, что мир во многом выглядит именно так, что в Америке, что в России (можно добавить в этот список еще несколько менее известных европейских авторов). Эти книги - попытки осознать происходящее и, может быть, найти выход...
А при чем тут мировая культура, нам, пингвинам, вообще не доступно. Можно, конечно, воспринимать "Чапаев и Пустота" как учебник "Дао для российских чайников", но это же смешно. Зачем путать цель и средства?
P.S. Не в обиду будь сказано, но у вас вообще очень трогательное обсуждение. Особенно мне понравилась сентенция о Донцовой, если учесть, что под этим "брэндом" пишут три или четыре человека, а все "ее" книги - жалкое подражание Хмелевской. :);)
Все это очень трогательно... :):)

Каждый любит свои книги. Мне, например, нравиться КАК пишет Дракоша, но я не люблю читать про войну, революцию, боль и несчастья. Книга для меня отдых и он должен быть приятным. А ее книги могут довести меня до слез, только я не хочу плакать.
Противоречие.
А Пелевина я вообще не понимаю. Я просто не понимаю что он хочет сказать, для меня его книги как бред сумасшедшего.
Другое дело классика. В ней каждый может найти себе то, что ему близко.
Резюме: спрос порождает предложение. Вся та литература которая существует имеет на это право, так как у нее есть читатели. Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево.

Prince_Julian, ты ведь почти дословно повторил вышесказанное.
"Пелевин пишет о нас, причем в форме, близкой многим российским читателям...Эти книги - попытки осознать происходящее ..." = "при этом голова неплохая, неудивительно, что он пользуется популярностью у тех, кто предпочитает ..."

"Донцовой, если учесть, что под этим "брэндом" пишут три или четыре человека, а все "ее" книги - жалкое подражание" = "есть не писатели, а чушь собачья"


И неужели ты считаешь, что попытки "осознать происходящее сейчас" - не есть постоянный вопрос мировой культуры?

Во-первых, чувствуется опыт профессионального цитирования... :)
Можно, я немного по-другому те же цитаты воспроизведу?
"Пелевин пишет о нас, причем в форме, близкой многим российским читателям."..." неудивительно, что он пользуется популярностью у тех, кто предпочитает знакомиться с мировой культурой в таком банальном, урезанном и наивном виде"
Мировая культура и проблемы современного общества - "две большие разницы".
Что же касается Донцовой, то, опять же, нет смысла сравнивать авторов, относящихся к совершенно разным "сферам восприятия" :) Меня удивляет не любовь к Донцовой как таковой, а выстроенные ряды. Не надо путать Божий дар с яичницей (хотя никто не мешает эту яичницу любить и есть каждый день).
Термин "мировая культура", судя по всему, нуждается в определении. Я могу, конечно, пытаться ответить на твой последний вопрос, но в прямом прочтении для меня он бессмысленен. У мировой культуры нет вопросов. Мировая культура - это совокупность объектов культуры и связей между ними.
Но, если я правильно понял, что ты хотела сказать, то вопрос есть не один, их два - "осознание настоящего" и "осознание вневременного". :)

на мой взгляд, если вернуться к все к тем же пелевину и донцовой, - что один, что другая - персоны в литературе конъюнктурные. только отличие между ними существенное - донцова не претендует на звание интеллектуала и идейного вдохновителя и понимателя продвинутых масс, а пелевин не прочь принять из рук благодарных поклонников едва ли не звание мессии.
в первом случае - да, я предлагаю вам то, что вы с легкостью стрескаете за ужином или по дороге кудабытонибыло, и с такой же легкостью и благодарностью забудете. а во втором - лицемерие. потому что модно и придворно, а внутри - ничего, пшик - блестящий, бензиновоцветный мыльный пузырь

Prince_Julian, знакомство с мировой культурой не есть обязательно ползанье по лусксорским развалинам под присмотром вспотевших экскурсоводов. Или выясение посредством Пелевина что есть дао и кто такое Анубис.

Знакомство с мировой культурой в ДАННОМ контексте означает усвоение и повторение базовых философских, морально-этических и идеологических вопросов порядка "Кто я? "Зачем я?" и "А это почем?"*
Все книги так или иначе на них отвечают - сообразно духу своего времени и одновременно опираясь на опыт предшественников. Стоят, так сказать, на плечах гигантов. А вот у Пелевина этих гигантов - явный недостаток, поэтому ему то и дело приходится подпрыгивать. Иногда пролучается свежо, а иногда глупо.


*Примечание редактора: последний вопрос оставляем целиком на совести автора.

Ох, как тяжело-то...
1. Вопросы, как верно замечено, одни и те же. Зато ответы все время разные.
2. При всем уважении должен заметить, что произвольное определение терминов не способствует пониманию вопроса. Это я о мировой культуре. Вот если бы в исходном тексте было написано "мировая философская культура", было бы немного легче. И то странновато...
3. Да причем тут гиганты-предшественники? Толстой, Достоевский, Чехов - гиганты? Да, конечно. Вот только большинство их ответов на те самые вопросы безнадежно устарело, поскольку их ответы принадлежат совершенно иному культурному, этическому и социальному контексту. Да, есть вещи вне времени, любовь, например. Но не о них сейчас речь, и не о них пишет Пелевин.
4. Мелочные бездоказательные выпады вроде "подпрыгивания Пелевина" списываем на накал страстей. :)

Prince_Julian, "большинство их ответов на те самые вопросы безнадежно устарело".

Ты ПРАВДА так думаешь?

Исходное сообщение Почти_новая_горжетка
Prince_Julian, "большинство их ответов на те самые вопросы безнадежно устарело".

Ты ПРАВДА так думаешь?

- Really?
- Really-really!
:(