Но вот сама ножа я с собой стараюсь не носить. Хотя бы потому что точно знаю - ударь , меня, допустим, кто на улице по лицу и все. Выковыривать потом обидчику колюще-режущее из собственного кадыка.

не примите за хамство, но вы уверены, что смогли бы травмировать кого-то?

possibly_maybe,
А почему хамство? ))
К сожалению не то что уверена, а знаю. Ибо прецеденты были

Да уж, полностью согласна, что в нашей стране нужно только тихо умереть и не рыпаться. Грустный факт.

Почти_новая_горжетка, ну вопрос то личный) а понятия задать личный вопрос и нахамить в лиру часто пересекаются)
а за то, что были прецеденты - вам респект)

Очень грамотная статья. Не с точки зрения "прав-не прав", а, так сказать, с точки зрения аргументации и слога. Разумеется, нелепо говорить зам. редактора журнала о том, что мне нравится ее слог, или, так сказать, стиль изложения, но тем не менее. :)
Что касается оружия.... Носить ли его с собой, или нет - решать каждому. Но у оружия, применяемом в самообороне, есть один нюанс: "боишься - не доставай, достал - не бойся". Или даже "не жалей". Ибо иначе как повернется дело, никто не знает. В смысле, оно повернется в любом случае плохо, вопрос насколько. И для кого.

А после этого процесса в голове одна мысль, что для человека, попавшего в такую ситуацию и примешившего.... да не обязательно нож, просто каменюку или трубу, удачно брошенные на свалке, и отправившего обидчика к праотцам, безопаснее всего будет не идти честно к сотрудникам, так сказать, правопорядка, а подпалить злосчастное авто и свалить потихому, пока никто не видит.
Я вовсе не говорю, что это правильно, и что так надо делать. Но вот только выбора не остается.

Тата6 я тебя читаю вместо новостей, которые сама себе запретила, потому что психика у меня слабая и сердце больное. Так вроде и знаешь, что в мире творится. А творится то, что перечитываемый мною "Тилль Уленшпигель" актуален как никогда.

Очень понравилась статья, легко читается, но... способа решения проблемы автор так и не предложл.
Хотя, Вы же, Почти_новая_горжетка, и сами это признаете... Что и так, и эдак...
Я тоже и за, и против.
Но все-таки, наверное, больше сколняюсь к варианту "сама виновата". Оно, конечно, понятно, что мы живем в свободной демократической стране, и права посягать на Иванникову Балдасарян не имел, но... опять-таки "но". Всем известно, в каком обществе мы живем. И если девушка не хочет рисковать, она не пойдет одна вечером по пустынной улице, не зайдет с незнакомцем в лифт, не сядет ночью в машину к частнику.
Если выходишь на тонкий лёд, есть опасность, что он проломиться под тобой. Вот.

Мудрая_Nancy, Ну все. Теперь только про резиновых утят))

Почти_новая_горжетка, жестоко! Это ж получается, ты мне информационный вакуум устроить собралась...

А мне кроме статьи понравилось в комментариях место, что у автора нет ответа на извечный чисто-русский вопрос - "Что делать?" Сразу представилась такая идиллическая картина6 сидит Тата Олейник и аки оракул всё знает и вещает.

ВикА_ВедьмА, Шикарная логика!
На Вас в подъезде не нападали? А с тротуара в машину не запихивали посредь бела дня? А начальник не хватал Вас за задницу? А проводник не пытался затащить в купе?
Значит любой человек "сам виноват" потому что ему не повезло оказаться в такой ситуации?

Почти_новая_горжетка, кода статьи - блеск

zaplatka, нет, не значит. Но я считаю, глупо не согласиться, что садиться ночью в попутку небезопасно.

ВикА_ВедьмА, как и вообще ночью выходить из дома? Доля риска есть везде. И в автобусе и в полупустом метро и на тёмных улицах.

Тат, респект.
В особенности - за PS. Печальная констатация факта, что обороняющаяся (женщина) уравнивается в правах с нападающим (мужчиной).
А решает её судьбу вовсе не суд, а дяденько в штанах погонах.
Посему в данном вопросе - стою на позициях радикального анархо-феминизма(с)мой)

ЗЫ однако зная тебя - ты всёж ножичек с собой не носи, ага)))

Почти_новая_горжетка, Тат, а вот это ты читала?
http://www.newsru.com/crime/28jun2005/mil.html

...А вы говорите, какой-то там Балдасарян... :(

Марша, увы - сие есть обычный случай. А вместо наказания - из него на зоне за это "девочку" сделают.
А может - и не сделают.. Как повезёт.
Короче - опять про дуру нашу лекс, которая - что дышло((

в Минске была похожая ситуёвина. Маньяк девушек насиловал, и вот одна дезеодорантом (тогда ещё такие были) ему в глаза пырснула. Так он, бедняга, ослеп навсегда. Не помню, сколько девушке дали, но что дали, это точно.

LI 3.9.25

не плохая статья... корректна, потому что дело еще не закончено... приговор в силу не вступил... но есть и оч много вопросов... к примеру, откуда нож?... и причем тут аффект... право на защиту юридически с аффектом не совместимо... поскольку при аффекте - суть физеологическом состоянии - человек не осознает деяние... а при самообороне - действия умышленны... при превышении, соответственно, неосторожны... нада поподробнее все узнать)... но для Каравана статья нормальная)... и еще... есть такая юридическая проблемка... т.н. виктимологический аспект... то есть поведение жертвы, провоцирующее преступление (девушки в коротких юбках на улицах ночного города, демонстрация драгоценностей и пр.) ... однако, он никогда не смягчает вину совершившего деяние... и не оправдывает его... в противном случае победит позишн "сама дура напросилась"...

Слава Богу, что Тата не мужчина, а то сто процентов стала бы гомосексуалистом... не могу с этим согласиться, даже в мыслях... пусть вздорная, непредсказуемая, кошмарно талантливая... и опасная, без ножа ... приятно иметь дело

Исходное сообщение ПлохойХорошийчеловек

1.к примеру, откуда нож?

2.... и причем тут аффект... право на защиту юридически с аффектом не совместимо... поскольку при аффекте - суть физеологическом состоянии - человек не осознает деяние... а при самообороне - действия умышленны... при превышении, соответственно, неосторожны... нада поподробнее все узнать)...

3.
.. и еще... есть такая юридическая проблемка... т.н. виктимологический аспект... то есть поведение жертвы, провоцирующее преступление (девушки в коротких юбках на улицах ночного города, демонстрация драгоценностей и пр.) ... однако, он никогда не смягчает вину совершившего деяние... и не оправдывает его... в противном случае победит позишн "сама дура напросилась"...

1.Она его в сумке носила, собственно, для самообороны после нападения и изнасилования в 16 лет.

2. Там, по результатам дела - вчистую самооборона, умышленная. что значит "человек не осознаёт", это, вообще, дело скользкое само по себе.Самооборона - действие адекватное в ситуации нападения. А если действие адекватное, то его осознание никакой роли не играет. И разве человек не может обороняться в состоянии аффекта.

3. Все разговоры о "виктимном поведении" относятся к области психологии, а не юриспруденции. То же самое, если это "виктимное поведение" не просто не оправдывает преступника и даже не смягчает вину, а ажно прям-таки "НИКОГДА" "НИ В КОЕЙ МЕРЕ", то, эта проблема уже дважды не имеет отношения к юриспруденции. И любые попытки подменить юриспруденцию психологией "виктимного поведения" всегда ведут только к одному тезису, который вы, собственно, и озвучили "сама дура напросилась" и, как следствие, к моральному оправданию преступления.

Кстати аргументы типа "нечего ночью ходить/на машинах ездить" и т.п. направлены на то же, на перевод стрелок с преступника на жертвуи, вообще, в юридическом контексте неэтичен.

dead_art, все разговоры о психологии и поведении имеют отношение к юриспруденции... поскольку исследование мотива и умысла - обязательная часть состава преступления...
про аффект написано Татой в статье... путать его с самообороной - с правовой точки зрения не верно...
что же касается этичности, то я с вами спорить не буду, поскольку тональность вашего ответа слишком категорична...

Исходное сообщение ПлохойХорошийчеловек
1.
dead_art, все разговоры о психологии и поведении имеют отношение к юриспруденции... поскольку исследование мотива и умысла - обязательная часть состава преступления...
2.
про аффект написано Татой в статье... путать его с самообороной - с правовой точки зрения не верно...
что же касается этичности, то я с вами спорить не буду, поскольку тональность вашего ответа слишком категорична...

1. Штука в том, что мотив и состав преступления - это всё нужно следователю для определения того, где и что искать. Но задача следствия вместе с судом установить факт преступления и того, кто его совершил.Но, как вы сами сказали, виктимное поведение жертвы никогда не оправдывает преступника и ни в коей мере не смягчает вину. Это автоматически значит, что не влияет (т.е. не должно влиять) на итог, следовательно, вопрос, вопрос автоматически выносится из юридического поля.И если при определении вины преступника кто-то поднимает этот вопрос, то зачем-то ведь это делается и является аргументом в чью-то пользу. В чью пользу - в пользу преступника, иных вариантов не имеется.
2. Насчёт категоричности моего тона. 2х2=4 - тоже категоричное заявление. Далее, в статье написано не про аффект а про признание гражданочки виновной в убействе в состоянии аффекта, хотя следствием доказан факт насилия, в случае которого действия гражданочки должны быть квалифицированы как самооборона. Она-то, как раз, пишет о противоречивости и заведомой несостоятельности приговора.