Ну все-все… Ну никакой уже моральной гимнастики на растяжку компромиссности не хватает. Причастием буйвола уже не просто в харю тычут, а законодательно ввели в качестве обязательной пищевой добавки во все блюда нашей кухни…

Я многое умею понимать. Я когда что-то странное вижу, часто и сзади зайду, и спереди, и на голове даже постою, пытаясь понять собеседника – в соответствии с его персональной реальностью.

В особо удачные дни мне даже удается проникнуться ненадолго глубокими истинами о необходимости бить жидов и спасать Россию, например, или о важности ношения шапочки из фольги в связи с паранормальной активностью в высших сферах.

Дружим, в общем, с коллективным бессознательным, как можем.

Но иногда никакая эквилибристика не помогает.

Вот сироты. Сирот хотят усыновить.  Какая моральная парадигма может оправдать запрет на усыновление – я понять не могу.

Я даже не буду говорить о том, что ребенку по определению лучше жить в семье, чем в казенном учреждении. Семьи разные бывают.

Но если обеспеченная, трезвая, не имеющая криминального прошлого семья хочет взять ребенка на воспитание – как можно этому мешать? И какая разница, что это за семья – китайская, русская, турецкая или американская?

Ладно, допустим, бывают страшные какие-то культурные несовпадения. Я бы тоже сто раз подумала прежде, чем отправлять европейскую девочку, скажем, в Саудовскую Аравию, (хотя у строгих мусульман полное усыновление вообще-то по шариату недозволено).

 Ладно, ограничиваем условия – семья еще вдобавок не должна придерживаться ценностей, диаметрально противоположных той культурной среде, в которой ребенок родился.

А дальше что? Чем сторонники запрета могут оправдывать свою, с позволения сказать, совесть?

Может произойти с ребенком несчастный случай? Могут его убить приемные родители?

Да. Всякое бывает. Ребенок может пострадать как в семье – совершенно любой, так и в интернате. Даже не будем сравнивать статистику, (гибель в американских семьях, русских семьях и в детдомах, хотя там разница на порядок минимум получается), а примем риск трагедии  за совершенно одинаковый во всех случаях. И если он одинаковый – то как можно оправдать им запрет на усыновление?

Насчет того, что в США не наказывают за гибель усыновленных из России детей – это неправда совершенная. 19 несчастных случаев и убийств за последние 15 лет там произошло – и каждый из них стал причиной весьма кропотливого судебного разбирательства. Дело Чейза Харрисона, (Димы Яковлева), я знаю очень хорошо –и решение судьи в данном случае было, как минимум, понятным – он ориентировался на аналогичные прецеденты, а в подобных случаях отсутствие злого умысла у родителей чаще всего становилось основанием для оправдания. Просто американская Фемида исходит из того, что гибель ребенка сама по себе является страшнейшей карой для родителя – и если установлено, что никакого желания причинить ребенку вред у отца не было, суд не считает нужным дополнительно наказывать человека и так пережившего худшую трагедию в жизни. Жестокость же по отношению к детям американцы карают так, что у нас полстраны оказалось бы за решеткой, честно говоря….

 .

Что там еще пишут сторонники запрета? Ах да, бизнес на детях. Агентства обогащаются, чиновники берут взятки. Да, плохо, что чиновники берут взятки. Но почему из-за этого должны страдать дети? Это они что ли документы подделывали? Наказывайте чиновников, детей оставьте в покое.

Что там Путин рассказал в последний раз? «То, что какие-то страны богаче, чем мы  – не повод отдавать туда детей?». Может быть. Но проблема в том, что в  нашей стране детей усыновляют недостаточно. Мало усыновляют. Лишние, видите ли, остаются. Открываем любой банк по усыновлению и видим – что лишних очень много.  Если бы россияне на самом деле стояли в очередях на усыновление не потому, что  документы сложно подготавливать и совсем маленьких и здоровых детей наблюдается относительный  дефицит, а потому что сирот на всех не хватает – тогда пожалуйста. Запрещайте, что хотите.   Но у россиян и так намного больше вариантов, чем у иностранцев – те могут только усыновить ребенка, в то время, как мы можем и патронаж оформить, и опеку, и даже зарплату от государства за воспитание сирот получать – а дети все равно сидят по лавочкам в казенных домах.  

Ну и да, последний аргумент – железобетонный: мы не должны отдавать детей нашим потенциальным врагам, потому что их там превратят в солдат, которые полетят бомбить наши города и веси…ну, примерно так, слегка утрируя.

И вот это вот –ужасно стыдный аргумент. То есть стоит взрослый дядечка, депутат, при галстуке, при костюме, и прямым текстом рассказывает, что писается в штаны при мысли о нескольких тысячах обездоленных, часто совершенно больных детей. Или –как вариация: у него на этих детей другие планы. Они, если выживут, должны встать к станку, в караул, к корове с доильным аппаратом – трудиться на благо дядечки…

Я – не самый сентиментальный и эмоциональный  человек на свете. Для меня, скажем, выбирание меньшего из двух зол – чаще всего оправдано.  Но вот тут как на ушах ни стой – одно сплошное зло. Откровенное, чистопородное и глупое, как это злу вообще свойственно.