Посвящается поломанной почте госпожи Потупчик
Безнравственно ли читать чужие письма? Помню, я пыталась отбояриться этим тезисом на экзамене по древнерусской литературе, безнадежно поплыв на вопросе, посвященном переписке Грозного с Курбским. Номер у меня тогда не прошел, профессор Демин ответил что-то в стиле «Таточка, как только письмо начинает иметь общественное значение, оно прекращает быть делом интимным и превращается в исторический документ»
Да. Таковы история и литературоведение – сплошное шастание по письмам, вовсе не предназначенным для чужих глаз. Бесконечная переписка Пушкина с Баратынским , Тургенева с Полиной Виардо и Наполеона с Александром .
Идея о том, что знакомство с чужой перепиской – дело аморальное, не относится к любой переписке. Даже самому строгому моралисту не придет в голову блюсти тайну переписки врагов, шпионов или преступников
Весьма щепетильная в вопросах личной чести Елизавета Великая, знаете ли, не моргнув глазом, ознакомилась с перепиской Марии Стюарт и узнав, что шотландская кузина подписала приказ о ее, Елизаветы, казни – отправила Марию в заточение и на плаху.
Скрупулезнейшие педанты дуэльного кодекса, принимавшие участие в битве на озере Джордж, вовсе не считали, что замарали свой мундир, перехватив вражеского курьера с письмами.
Равно как и судьи с присяжными девонширского суда вовсе не смутились приговорить к высшей мере убийцу и поджигателя Джона Ли, вина которого была доказана письмом, которое он послал своей сестре.
Так что не надо про аморальность. Не путайтесь сами и не путайте других.
Аморальность – это прослушивание записей, в которых Немцов ругается матом, или чтение писем жены Навального к мужу. Если же в этих письмах и записях содержались бы признания в том, что фигуранты дела едят детей – то ничего непристойного в их публикации не было бы.
Переписка Потупчик и Якеменко – это признание в нарушении доброй дюжины статей УК. Это – отчет государственных служащих о коррупционной, клеветнической и антиконституционной деятельности.
И публиковать ее – прилично, нравственно и морально.
Исходное сообщение 095 Нет, вы сообщаете абоненту что папа - выпивоха, прелюбодей, лодырь и тупица, а потом выходите на площадь и призываете народ канонизировать этого святого, - так точнее.Так это ш нормально - канонизировали же целую царскую семейку.
Исходное сообщение 095 А без лицензии - а вдруг спасённый на них потом в суд подаст - оно им надо? Но всё строго по закону.угу... этим занимаются служба ГИМС и водолазы-спастели на базе МЧС. Привет Шойгу сотоварищи.
Исходное сообщение Почти_новая_горжетка Безнравственно ли ЧИТАТЬ ЧУЖИЕ письма?.. ... профессор Демин ответил что-то в стиле «Таточка, как только письмо начинает иметь общественное значение, оно прекращает быть делом интимным и превращается в исторический документ» ...Идея о том, что знакомство с чужой перепиской – дело аморальное, не относится к любой переписке. Даже самому строгому моралисту не придет в голову блюсти тайну переписки ...Прав-таки профессор, однако остаётся пара небольших вопросов: «А как узнать, что в письмах содержится "общественное значение", не вскрывая?» Ведь можно лишь предполагать, что письмо имеет это самое значение, а не «мат Немцова». Понятно, что когда содержимое известно — это уже на совести вскрывшего, публиковать или нет. А вот ДО того? То есть имеется на руках запечатанное пока письмо, и перед человеком встаёт моральная дилемма — «открывать или нет?» Простое письмо читать аморально, а вдруг это признание в терроризме — тогда вроде бы всё нормально. Конечно, можно опираться на репутацию человека «враг, шпион или преступник», но ведь это развешивание ярлыков тоже не совсем морально с точки зрения презумпции невиновности. Второй вопрос: «Какое общественное значение содержится в личной переписке Пушкина, Лермонтова и проч. с такой скрупулёзностью публикуемых в собраниях сочинений?»